Решение по делу № 2-1720/2022 от 17.06.2022

72RS0019-01-2022-002323-22

№ 2-1720/2022

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                             18 июля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием представителя истца Ванеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ПАТП» к Савиной Алене Васильевне о возмещении затрат на обучение,

            установил:

АО «ПАТП» обратилось в суд с иском к Савиной Алене Васильевне о возмещении затрат на обучение.

В обоснование иска указало, что 02 ноября 2020 года между АО «ПАТП» и Савиной А.В. заключен ученический договор на её профессиональное обучение на право управления транспортными средствами категории «Д», по условиям которого Савина А.В. должна была проработать в АО «ПАТП» в течении 3-х лет с момента завершения обучения и трудоустройства. Стоимость профессионального обучения составила 114688 рублей, которые АО «ПАТП» оплатило ООО «Бета». Савина А.В. прошла обучение и 25 января 2021 года была трудоустроена. Так же АО «ПАТП» понесло расходы на её стажировку в виде доплаты за руководство стажером водителю-наставнику Зольникову Н.П. в размере 55 252 рублей. Всего затрачено 169940 рублей. 01 июля 2021 года трудовой договор был расторгнут до истечения трехлетнего периода отработки по инициативе работника. Остаток неотработанного времени составил 30 месяцев 24 дня. В этот же день заключено соглашение с работником о возмещении затрат по ученическому договору в размере 145 393,15 рублей с рассрочкой платежа, ежемесячно в течении 12 месяцев по 12 116,10 рублей до полного погашения задолженности. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена. Кроме данных расходов, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ванеева М.В., действующая на основании доверенности от 31 января 2022 года (л.д.76), просила об удовлетворении иска. Указала, что стипендия не начислялась.

Ответчик в судебном заседании не участвовала.

Суд признает ответчика, извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная (по месту регистрации) в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, она несёт риск неполучения поступившей ей корреспонденции и считается извещенной о рассмотрении дела.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года между АО «ПАТП» и Савиной А.В. заключен ученический договор на её профессиональное обучение в ООО «Бета» на право управления транспортными средствами категории «Д», по условия которого Савина А.В. должна была проработать в АО «ПАТП» в течении 3-х лет с момента завершения обучения и трудоустройства.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2.ученического договора общая стоимость профессионального обучения составила 169 940 рублей и включает в себя: стоимость теоретического курса в размере 10000 рублей; стоимость обучения практическому вождению (с категории «В») за 74 часа по 1454 рублей на сумму 104 688 рублей; стоимость курса стажировки в количестве 102 часа, из которых оплате подлежат 38 часов по 1454 рублей, на общую сумму 55252 рублей. Стипендия за успешное обучение за период обучения 10 000 рублей с учетом НДФЛ за полный календарный месяц.

Период обучения с 02 ноября по 25 декабря 2020 года (пункт 4.2) (л.д.8-11).

Стоимость профессионального обучения в общей сумме составила 169 940 рублей, часть которыхАО «ПАТП» оплатило ООО «Бета» (л.д.63-74, 75), а так же водителю-наставнику Зольникову Н.П. за руководство стажером (л.д.18-49, 50-58).

Так в качестве доказательств несения расходов на обучение Савиной А.В. истцом представлены: договор об оказании платных образовательных услуг от 02 ноября 2020 года, акты об оказании услуг по обучению,    платежное поручение, договор аренды нежилых помещений для образовательной деятельности, счета-фактуры, акт взаимозачета    №212 от 31 декабря 2020 года, справка ООО «Бета» о том, что стоимость обучения Савиной А.В. 114688 рублей оплачена АО «Тобольское ПАТП», листок прохождения специальной подготовки на линейном автобусе, и путевые листы, список курсантов, направляемых на обучение, положение об отплате труда и премированию водителей и кондукторов ОАО «Тобольское ПАТП».

25 января 2021 года между АО «ПАТП» и Савиной А.В. заключен трудовой договор (л.д.12-15, 16).

01 июля 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника Савиной А.В.(л.д.17).

Остаток неотработанного времени составил 30 месяцев 24 дня.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

По представленному истцом расчету неотработанная задолженность за обучение составляет 145393,15 рублей (л.д. 59 оборот).

Расчет проверен судом, математически выполнен верно, пропорция применена истцом правильно.

В этот же день заключено соглашение о возмещении затрат по ученическому договору в размере 145 393,15 рублей с рассрочкой платежа, ежемесячно в течении 12 месяцев по 12 116,10 рублей до полного погашения задолженности (л.д.59).

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена. Сведений об ответе на претензию у суда не имеется (л.д.60).

Учитывая, что обязательства по ученическому договору не исполнены Савиной А.В., в нарушение условий договора она не отработала положенные три года, увольнение произошло по её инициативе, следовательно, требования АО «ПАТП» являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Истцом оплачена госпошлина 4108 рублей (л.д.7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по госпошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен возместить ответчик.

Всего подлежит взысканию 149501,15 рублей (145 393,15+4108).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ПАТП» с Савиной Алены Васильевны денежные средства в размере 149501,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июля 2022 года.