Решение по делу № 33-752/2023 от 02.03.2023

     КОПИЯ

Гражд. дело № 2-3318/2022

89RS0004-01-2021-006684-97

Судья Литвинов В.Е.

Апел. дело № 33-752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трунова Владимира Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2022 по иску Трунова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Рогосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Трунов В.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.02.2019, вследствие действий Алтунина Ю.Н., управлявшего транспортным средством Урал 432 С, был причинен вред принадлежащему Трунову В.А. транспортному средству Ford Kuga. Гражданская ответственность Трунова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Риск причинения ущерба автомобилю Ford Kuga на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 16.08.2018, заключенному истцом с ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления Трунова В.А. о страховом возмещении в форме организации ремонта автомобиля у официального дилера по договору КАСКО страховая компания уведомила истца об организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СК-Моторс КОЛОР» с приложением направления на ремонт. Автомобиль Труновым В.А. на СТОА предоставлен не был. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 351 091 рублей, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей. Страховой компанией Трунову В.А. было отказано в возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Обращение Трунова В.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщиком также оставлено без удовлетворения в связи с ранее исполненной обязанностью по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО. В связи с этим Трунов В.А. просил взыскать с ПАО СК «Рогосстрах»:

- страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 245 964 рублей,

- возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей,

- неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, рассчитанную на дату вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 122 983 рублей,

- возмещение почтовых расходов в соответствии с представленными почтовыми квитанциями,

- возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Трунов В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Алтунин Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату проведения экспертизы, кроме того, считал заявленную сумму указанных расходов завышенной. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а в случае его удовлетворения - уменьшить заявленную истцом сумму компенсации.

Третье лицо Алтунин Ю.Н. возражений на иск не представил.

Решением Новоуренгойского городского суда от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен Трунов В.А. В апелляционной жалобе просит об отмене решения и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в той части ущерба, которая не была возмещена, однако какого-либо возмещения по договору добровольного страхования он не получил, что было оставлено судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Рогосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 25.02.2019, вследствие действий Алтунина Ю.Н., управлявшего транспортным средством Урал 432 С, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Трунову В.А. транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Трунова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Риск причинения ущерба автомобилю Ford Kuga на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 16.08.2018 серии №, заключенному истцом с ПАО СК «Росгосстрах».

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, действующей на день заключения Договора (далее - Правила страхования).

По договору КАСКО установлена страховая сумма 1 692 000 рублей, франшиза 30 000 рублей.

11.03.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации ремонта транспортного средства у официального дилера по договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом от 15.03.2019 уведомило заявителя об организации ремонта на СТОА ООО «СК-Моторс КОЛОР». К письму приложено направление на ремонт от 15.03.2019 №0017060259/1.

18.04.2019 Трунов В.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 351 091 рублей, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей. В обоснование требований истцом к претензии был приложен отчет об оценке ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» от 28.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351 091 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.04.2019 отказало Трунову В.А. в возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 28.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Вуй П.Я. от 28.05.2019 № 0017060259/1.

17.06.2019 истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 351 091 рублей и компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей.

24.06.2019 по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявителю ранее выдано направление на ремонт на СТОА от 28.05.2019 № 0017060259/1, в связи с чем необходимо явиться на СТОА для дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений.

14.08.2019 Трунов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 351 091 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 05.09.2019 №У-19-16377/5010-006 в удовлетворении требований было отказано.

Трунов В.А. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 351 091 рублей, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.10.2019 в пользу Трунова В.А. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении требований Трунова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Трунова В.А. - без удовлетворения.

27.04.2021 года Трунов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами.

08.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Трунова В.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в общей сумме 245 964 руб., в соответствии с составленным по заказу истца экспертным заключением ООО «Технический центр «ИнФорс» от 26.07.2021 №023/2021, а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 6 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.09.2021 отказало в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее исполненной обязанностью по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения.

29.11.2021 финансовым уполномоченным принято решение №У-21-148808/5010-008, которым Трунову В.А. отказано во взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в связи с исполнением ранее страховой компанией обязательства по договору КАСКО и отсутствием в этой связи у заявителя права требовать исполнения того же обязательства путем предъявления тождественного требования альтернативным путем - в рамках договора ОСАГО.

Требования Трунова В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение заявителем досудебного порядка - не обращение заявителя с претензией по предмету спора в ПАО СК «Рогосстрах» в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Рогосстрах» выполнило свое обязательство по организации ремонта транспортного средства истца в рамках договора КАСКО, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения этого же обязательства в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно требований Трунова В.А. о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках договора добровольного страхования страхователь может получить компенсацию части понесенных в результате наступления страхового случая убытков в размере, рассчитанном в соответствии с заключенным договором страхования, и при выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства потерпевший вправе обратиться в страховую компанию в рамках договора ОСАГО для получения страхового возмещения в отношении части ущерба, не подлежащей возмещению в рамках договора добровольного страхования. При этом порядок выплаты страхового возмещения и определения размера страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования определяется условиями заключенного договора страхования и правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования.

В связи с этим при разрешении спора суд правильно исходил из того, что Трунов В.А. имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО только в той части ущерба, которая не была возмещена или не подлежала возмещению в рамках договора добровольного страхования.

Требования Трунова В.А. основаны на данных экспертного заключения ООО «Технический центр «ИнФорс» от 26.07.2021 №023/2021, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию 25.02.2019, без учета износа составляет 224 300 руб., с учетом износа - 214 000 руб.

При рассмотрении обращения Трунова В.А. о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.11.2021 № У-21-148808/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 155 200 рублей.

При этом апелляционным определением от 17.02.2020, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что по результатам рассмотрения заявления Трунова В.А. о страховом возмещении по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт от 15.03.2019 на СТОА ООО «СК-Моторс КОЛОР» в г. Сургуте. 25.03.2019 Трунову В.А. страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «СК-Моторс Ноябрьск», 28.05.2019 страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Вуй П.Я. в г. Новый Уренгой. Данные действия ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию страхового случая от 25.02.2019 признаны судом надлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, предусмотренного договором КАСКО, также судом указано, что Трунов В.А., не предоставив транспортное средство для проведения восстановительного ремонта и, соответственно, лишив ПАО СК «Росгосстрах» возможности исполнить обязательство в полном объеме, не приобрел право требовать выплаты ему страхового возмещения в денежной форме.

Доказательства того, что после принятия апелляционного определения истец обращался на СТОА, ему было отказано в приеме транспортного средства на ремонт или в осуществлении такого ремонта, а также доказательства невозможности осуществления ремонта транспортного средства по ранее выданным направлениям Труновым В.А. не предоставлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие отказ истца от получения страховой выплаты по договору КАСКО, возврат заявителем выданного в рамках договора КАСКО направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании изложенного суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что у Трунова В.А. отсутствуют расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и размер которых превышал бы лимит страхового возмещения по договору КАСКО, и с учетом надлежащего исполнения страховой компанией ее обязательства путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, от принятия которого Трунов В.А. добровольно отказался, у истца отсутствует право на одностороннее изменение способа выплаты страхового возмещения (в денежной форме) по договору КАСКО, в связи с чем у Трунова В.А. отсутствует право требовать исполнения того же обязательства, но путем предъявления тождественного требования альтернативным путем - в рамках договора ОСАГО, и удовлетворение такого требования приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Труновым В.А. возмещения по договору добровольного страхования и о возникновении у него в этой связи права на получение возмещения в рамках договора ОСАГО подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением от 17.02.2020 об исполнении ПАО СК «Рогосстрах» его обязательств по договору добровольного страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Трунова В.А. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, с учетом того, что в исковом заявлении Труновым В.А. заявлено требование о взыскании страховой выплаты в общей сумме 245 964 руб. на основании экспертного заключения ООО «Технический центр ИнФорс» от 26.07.2021 №023/2021, которым установлены размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 224 300 руб. без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия 25.02.2019 и последующего ремонта - в размере 21 664 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.

Следовательно, выполнение ПАО СК «Рогосстрах» его обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не освобождает его от обязанности возместить истцу реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25.02.2019 и последующего ремонта определена в представленном истцом заключении ООО «Технический центр «ИнФорс» от 26.07.2021 в размере 21 664 руб., а также в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.11.2021 №У-21-18808/3020-004, в размере 23 094,50 руб.

С учетом того, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Технический центр «ИнФорс» в общей сумме 245 964 руб., включающей в себя как стоимость восстановительного ремонта в размере 224 300 руб., так и величину утраты товарной стоимости в размере 21 664 руб., судебная коллегия приходит о необходимости взыскании в пользу истца страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 21 664 руб., то есть в пределах заявленной истцом суммы.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1 процента исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, впервые с требованием о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (в составе общей суммы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенной заключением ООО «Технический центр ИнФорс» от 26.07.2021 №023/2021 - 245 964 руб.) истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» 08.09.2021.

Следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты являлось 28.09.2021, и, соответственно, неустойка подлежит начислению с 29.09.2021.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

По п. 1 Постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 данного Постановления. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что со дня введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не подлежит взысканию неустойка с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости возникло до введения моратория, с учетом того, что истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения судом, неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 включительно (184 дня) и со 02.10.2022 по 16.03.2023 включительно (166 дней), всего 350 дней, и, таким образом, составит: 21 664 руб. х 350 дней х 1% = 75 824 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа подлежит определению, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 832 руб. (50% от суммы 21 664 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в силу введения моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется, поскольку на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (14.12.2022) действие моратория было прекращено.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Рогосстрах» просит в случае взыскания неустойки и штрафа уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения его требований ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 75 824 руб. и штрафа в сумме 10 832 руб. соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывает вину страховщика в образовавшейся просрочке исполнения обязательства.

Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком его обязательств, соблюдают баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая, что доказательств чрезмерности сумм неустойки и штрафа ответчик не представил. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, и, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, степень вины ответчика в допущенном нарушении, считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в размере 3000 руб.

В то же время не имеется оснований для взыскания в пользу Трунова В.А. возмещения его расходов на составление экспертного заключения ООО «Технический центр ИнФорс» от 26.07.2021 №023/2021.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (экспертное заключение ООО «Технический центр «ИнФорс» составлено 26.07.2021, решение финансовым уполномоченным принято 29.11.2021), следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. не имеется.

Труновым В.А. заявлено требование о возмещении почтовых расходов в соответствии с представленными им квитанциями.

В соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя, в том числе, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес ПАО СК «Рогосстрах» заявления о страховом возмещении в размере 248,16 руб. (л.д. 21 оборот т. 1), заявления-претензии в размере 267,18 руб. (л.д. 25 оборот т. 1).

Учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и досудебной претензией предусмотрена п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 515,34 руб. в данном случае являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 21 664 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде почтовых расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в части взысканию в пользу истца подлежат понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Труновым В.Н. понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, третьего лица Алтунина Ю.Н., финансового уполномоченного, согласно квитанциям, в суммах: 241,39 руб., 267,79 руб., 240,64 руб. (л.д. 59-61 т. 1), а также расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу в сумме 276,04 руб. за каждое почтовое отправление (л.д. 25-26 т. 2), всего: 1301,90 руб.

Цена заявленного Труновым В.Н. иска составила 246 479,34 руб.: 245 964 руб. (цена требования о взыскании страхового возмещения) + 515,34 руб. (цена требования о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении и претензии). Сумма истребуемой неустойки истцом в исковом заявлении указана не была.

Сумма удовлетворенных исковых требований (без учета неустойки): 21 664 руб. + 515,34 руб. = 22 179,34 руб., что составляет 9% от заявленных.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Трунова В.Н. подлежит возмещение почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 1301,90 руб. х 9% = 117,17 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Реберга Д.В. в сумме 6000 руб. за составление заявления (претензии) в адрес ПАО СК «Рогосстрах» о признании события от 25.02.2019 страховым, выплате страхового возмещения, убытков, оплате неустойки, за подготовку документов, за изготовление копий для направления в страховую компанию (дубликат квитанции - л.д. 27 т. 1); в сумме 30 000 руб. за представительство в Новоуренгойском городском суде ЯНАО по гражданскому делу по иску Трунова В.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (квитанция - л.д. 52 т. 1).

В рамках настоящего дела при его рассмотрении Новоуренгойским городским судом ЯНАО представителем Ребергом Д.В. истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, заявления об отмене определения суда от 25.02.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, протокол №4) (л.д. 53-54 т. 1) размер вознаграждения за составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) для физических лиц установлен в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает сумму понесенным истцом расходов (всего 36 000 руб.) соразмерной объему проделанной представителем работы.

Пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям является сумма в размере 3240 руб. (36 000 руб. х 9%).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов в общей сумме 117,17 руб. + 3240 руб. = 3357,17 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования подлежащие оценке (о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 800 руб. + ((21 664 руб. + 75 824 руб. + 515,34 руб.) - 20 000 руб.) х 3% = 3140,10 руб., а также согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего: 3440,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трунова Владимира Александровича о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Рогосстрах» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Рогосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения убытков в виде почтовых расходов, возмещения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Рогосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Трунова Владимира Александровича (паспорт <данные изъяты>):

- страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 21 664 руб.,

- неустойку в размере 75 824 руб.,

- штраф в размере 10 832 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- возмещение убытков в виде почтовых расходов в размере 515,34 руб.,

- возмещение судебных расходов в размере 3357,17 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2022 абзацем следующего содержания:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Рогосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3440,10 руб.».

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи