Решение по делу № 2-25/2024 (2-3352/2023;) от 10.05.2023

        УИД 16RS0...-52

        дело ...

        РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                            ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету ФИО2 муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков,

установил:

истец А.В. ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету ФИО2 муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что А.В. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным в поселке ФИО2 ... Республики Татарстан. Исполком ФИО2 муниципального района Республики Татарстан незаконно разместил на участке истца общественную парковку. Незаконность данной постройки подтверждается решением ФИО2 городского суда ... от ..., вступившим в законную силу .... В процессе строительства общественной парковки, против воли истца, часть участка была занята различной строительной техникой и в конечном итоге захламлена, о чем свидетельствует заключение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ..., направленное в адрес истца, на основании его запроса. Также, в результате незаконного размещения парковки были грубо нарушены размеры санитарно-защитной зоны, о чем свидетельствует заключение Территориального управления Роспотребнадзора по ... от ..., направленное в адрес истца, на основании запроса. До строительства общественной парковки на части его участка, истец ежегодно сдавал земельный участок в пользование по договору аренды. В условиях развернутого строительства и различных ландшафтных работ, по «благоустройству», угодному городским и районным властям, участок истца пришел к непригодности и невозможности использовать по целевому его назначению. В результате обстоятельств, указных выше, арендатор истца отказался от очередного заключения договора аренды на ... и последующие годы. Привлечь других желающих арендовать участок истца в захламленном состоянии, по известной причине - не удалось. О своем нарушенном праве истцу стало известно с ... года. С этого же момента началась его переписка с ответчиком по урегулированию спорного вопроса о незаконном использовании общественной парковкой участка истца. В ответ на обращения, в течение 6 лет, истец получал отписки от различных должностных лиц. В конечном итоге, для восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден в сентябре ... года обратиться за судебной защитой. Решением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ... ответчик обязан демонтировать незаконно занятую территорией общественной парковки, часть земельного участка истца с кадастровым номером ..., площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, пос. ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и привести в первоначальное состояние (вид) часть участка истца, занятую общественной парковкой, в течение месяца после вступления решения в законную силу, т.е. до .... Однако ответчик бездействует, решение суда на сегодняшний день не исполнено. Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки в виде неполученной прибыли (упущенная выгода), которую истец получал бы при естественном ходе событий, без вмешательства из вне, в течение 7 лет. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 770 000 рублей в качестве компенсации упущенной выгоды, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, 22 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений ФИО2 муниципального района Республики Татарстан», Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика ...», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Управление Роспотребнадзора по ....

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец А.В. ФИО1 фактически увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 168 000 рублей за период с ... год включительно, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП ... по ФИО2 ... ГУФССП по РТ.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Исполнительный комитет ... Республики Татарстан.

В судебном заседании истец А.В. ФИО1 и его представитель по ходатайству, заявленному в ходе судебного заседания, ФИО4, исковые требования поддержали, просят исковые требования удовлетворить, указав о том, что истец неоднократно писал письма в исполком, чтобы освободили его земельный участок, однако какого-либо решения по его обращениям принято не было. Решение суда от ... до настоящего времени не исполнено, земельный участок захламлен. Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по гражданскому делу ... считают убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Представитель Исполнительного комитета ФИО2 муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета ... Республики Татарстан по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что решение суда от ... исполнено, общественная парковка, занятая на части земельного участка истца, была демонтирована. Истцом не доказан факт сдачи земельного участка в аренду, арендная плата должна рассчитываться лишь на периоды с 1 марта по 1 октября и лишь за часть земельного участка, занятого общественной парковкой. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания суду пояснил о том, что по заявлению истца им был организован выезд на земельный участок истца, по результатам которого было выявлено захламление земельного участка отходами строительного щебня и боя бетонных изделий. Было оформлено заключение выездного обследования, где зафиксирован факт захламления земельного участка. Границы земельного участка были подтверждены А.В. ФИО1. Координаты и местонахождение земельного участка были установлены по спутнику через программу в телефоне.

Представители муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений ФИО2 муниципального района Республики Татарстан», муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...», Управления Роспотребнадзора по ..., ОСП ... по ФИО2 ... ГУФССП по РТ, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд в силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью – 2 480 кв.м., с кадастровым номером ..., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, п. ФИО2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, материалам реестрового дела, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности право собственности А.В. ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ....

Решением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ... было постановлено: обязать Исполнительный комитет ФИО2 муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет ... Республики Татарстан демонтировать незаконно занятую территорией общественной парковки часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, пос. ФИО2, принадлежащего на праве собственности А.В. ФИО1, и привести в первоначальное состояние (вид) занятую общественной парковкой часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 345 кв.м., в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... вступило в законную силу ...

Указанным решением суда было установлено, что в соответствии с межевым планом от ... по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка представителем Исполнительного комитета ФИО2 муниципального района Республики Татарстан.

В период с ... по ... А.В. ФИО1 неоднократно обращался в Исполнительный комитет ФИО2 муниципального района Республики Татарстан и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений ФИО2 муниципального района Республики Татарстан» с письменными обращениями и заявлениями о том, что часть его земельного участка с кадастровым номером ... незаконно занята общественной парковой.

... государственным инспектором по использованию и охране земель ... и ФИО2 ... Республики Татарстан, главным специалистом-экспертом ФИО2 отдела Управления Росреестра по Республике ФИО7 Халфиным было проведено выездное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: ..., пос. ФИО2, кадастровый ... и составлен соответствующий акт ....

В результате выездного обследования было установлено: на основании задания на проведение выездного обследования от ... было проведено выездное обследование части земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: ..., пос. ФИО2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности А.В. ФИО1, рег. ... от .... На данной территории расположена парковка транспортных средств общего пользования, имеются ограждения, покрытие асфальто-бетонное.

На данном земельном участке проводился визуальный осмотр земельного участка, обмер внешних границ.

Съемка проводилась с использованием спутникового прибора Topcon Hiper SR (свидетельство о проверке № ГМС ..., действителен до ..., заводской (серийный) ...). В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, зафиксировано, что на части земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 345 кв.м. расположена парковка общего пользования транспортных средств.

К данному земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером ..., который относится к муниципальной собственности, то есть находится в распоряжении юридического лица - Исполнительного комитета ФИО2 муниципального района Республики Татарстан.

К акту выездного обследования ... от ... был составлен протокол инструментального обследования от .... Инструментальное исследование проведено путем обмера границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... с использованием спутникового прибора Topcon Hiper SR (свидетельство о проверке № ГМС ..., действителен до ...) и сравнением данных со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

... в отношении Исполнительного комитета ФИО2 муниципального района Республики Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... постановлением ... Исполнительный комитет ФИО2 муниципального района Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером ..., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, и привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление ... от ... обжаловано не было.

Кроме того, ... и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Нижнекамску и ФИО2 ... Республики Татарстан в адрес Исполнительного комитета ФИО2 муниципального района Республики Татарстан внесено представление ... с обязанием принять меры по устранению причин административного правонарушения по адресу: ..., пос. ФИО2, кадастровый ..., и условий, способствующих его совершению.

Согласно заключению выездного обследования старшего специалиста 2 разряда Закамского ТУ МЭиПР РТ ФИО6 от ..., по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия установлено захламление земельного участка с кадастровым номером ... отходами строительного щебня незагрязненные код ФККО: ..., боем бетонных изделий код ФККО: ... на общей площади 2480 кв.м., проведена фотосъемка. Факт захламления земельного участка подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Согласно ответу заместителя министра Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ... в адрес руководителя исполнительного комитета ФИО2 ... Республики Татарстан, в рамках поступившего заявления от А.В. ФИО1 государственным инспектором в области охраны окружающей среды организован выезд, по результатам которого выявлено захламление земельного участка с кадастровым номером ... отходами строительного щебня незагрязненные код ФККО: ..., боем бетонных изделий код ФККО: ... на общей площади 2480 кв.м. Замеры выполнены рулеткой измерительной металлической Fisco TR50/5, рег. .... Проведена фотосъемка с помощью телефона SAMSUNG модели Galaxy A50, серийный номер .... При обследовании земельного участка с кадастровым номером присутствовал собственник А.В, ФИО1, который подтвердил границы своего земельного участка. По результатам оформлено заключение выездного обследования ... от .... Полномочия должностного лица Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по составлению заключения выездного обследования закреплены положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 июля 2005 года № 325, в соответствии с частью 3 статьи 21, частью 21, частью 2 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года. Форма заключения выездного обследования утверждена приказом министра № 179-п от 10 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ от ... исполнительное производство ...-ИП в отношении Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по исполнительному листу по делу ... было прекращено.

Однако проверкой, проведенной прокуратурой ..., было установлено, что исполнительное производство было прекращено преждевременно, поскольку на земельном участке не демонтированы фонарные столбы.

Постановлением от ... постановление судебного пристава-исполнителя от ... отменено, возобновлено исполнительное производство ...-ИП.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения его прав и интересов как собственника земельного участка со стороны ответчика.

Между тем, по состоянию на дату вынесения судом решения ответчиком в условиях состязательности процесса относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факт того, что земельный участок истца был очищен от отходов строительного щебня и боя бетонных изделий, а также пригоден для использования его по назначению и приведен в первоначальный вид, не доказан.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок истца приведен в первоначальный внешний вид со ссылкой на акт от ..., составленного сотрудниками МБУ «ДЕЗ» суд отклоняет, поскольку как усматривается из письма МБУ «ДЕЗ» от ... о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в настоящее время выполнить работы по благоустройству не представляется возможным, работы по завозу и планировке плодородной почвы, переносу подземных инженерных коммуникаций (кабелей) будут проведены в срок до ..., и письма Нижнекамской городской прокуратуры от ... о том, что на земельном участке истца не демонтированы фонарные столбы, земельный участок истца не приведен в первоначальный вид, пригодный для использования его по назначению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчиком использовалась часть земельного участка площадью 345 кв.м. под размещение общественной парковки, также в связи со строительством общественной парковки и последующим демонтажем части общественной парковки был захламлен земельный участок истца строительными отходами без каких-либо правовых оснований.

Учитывая, что использование земельного участка по назначению препятствует его захламление отходами строительного щебня и боя бетонных изделий от строительства и демонтажа части общественной парковки, истец вправе требовать с ответчика платы за пользование земельным участком площадью 2480 кв. м.

Плата за пользование самовольно занятым земельным участком ответчиком не производилась, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 3 168 000 рублей за период ... включительно истцом в материалы дела были представлены копии договоров аренды земельного участка с ФИО8, согласно которым в период с 2013 по 2015 года истец сдавал в аренду свой земельный участок.

Между тем, в обоснование заявленных требований по ходатайству истца и его представителя определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» ..., размер упущенной выгоды А.В. ФИО1 в период с ... года на дату производства экспертизы, возникшей в связи с временной невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером ..., под сдачу в аренду, по причине незаконного занятия его части под свои нужды Исполнительным комитетом ФИО2 муниципального района Республики Татарстан и дальнейшего его захламления составляет 922 136 рублей. Размер упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдачи в аренду части земельного участка, площадью, 345 кв.м., расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2480 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, свободного от строений, не имеющего ограждения. Цель аренды – выращивание овощных культур. Периоды, за которые необходимо определить размер упущенной выгоды с ... по ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., составляет 78 291 рубль.

Поскольку заключение судебной является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться ответами эксперта на первый вопрос и данными, изложенными экспертом в таблице 19 на л.д. 51 заключения эксперта, при этом принимает за основу вычисленные экспертом суммы величин годовой арендной платы, поскольку истец в связи с неправомерными действиями ответчика не мог владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком как собственник не только в периоды времени с марта по октябрь каждого года, но и на протяжении всего времени, когда были нарушены его права.

Между тем, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривалось, что самовольное занятие части земельного участка имело место более 3 лет назад и истцу об этом было известно. Поэтому, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит взысканию лишь за последние три года с даты подачи истцом искового заявления (... – дата штемпеля на конверте).

Таким образом, сумма упущенной выгоды (неосновательного обогащения) подлежит расчету с ... год включительно и составит в размере 578 365 рублей: ((за 8 месяцев 2020 года: 150603/12 х 8 =100 402 рубля) + (за 12 месяцев 2021 года: 150 603 рубля) + (за 12 месяцев 2022 года: 163 680 рублей) + (за 12 месяцев 2023 года: 163 680 рублей)).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникают, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды за период с мая 2020 года по 2023 года включительно в размере 578 365 рублей.

Разрешая требования о взыскании в виде убытков расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые согласно пояснениям истца и его представителя были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела ..., суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг от ... и расписки от ..., согласно содержанию которых ФИО4 обязалась оказать истцу следующие услуги: вести юридическую консультацию, претензионную работу; составление исковых заявлений; представление интересов в суде до вынесения решения; представление интересов в службе судебных приставов. Оригиналов указанных документов, а также доказательства выполнения указанных услуг (акты) в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное А.В. ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в действительности является требованием о взыскании именно судебных расходов, понесенных в рамках дела ..., а не убытками.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти судебные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков и взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в качестве убытков не усматривает, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования А.В. ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (18,25%) в размере 4 051 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 829 370 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-3352/2023;) (УИД16RS0...-52), хранящемся в ФИО2 городском суде РТ