Решение по делу № 11-5/2022 (11-49/2021;) от 27.12.2021

Материал №11-5/2022

Апелляционное Определение

28 января 2022 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области частную жалобу Земляковой Н. И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата о возврате частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска,

установил:

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата частная жалоба Земляковой Н. И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата об отказе в принятии встречного искового заявления Земляковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща», прокуратуре Орловской области о признании незаконным действий общества по начислению платы за жилищно-коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», возвращена заявителю Земляковой Н.И.

Не согласившись с определением мирового судьи от Дата Землякова Н.И. подала частную жалобу, указав, что у мирового судью отсутствовали основания для отказа в принятии встречного иска и возврате частной жалобы, необоснованно отказано в привлечении в качестве ответчика администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща»» возражения на частную жалобу Земляковой Н.И. не представило.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Дата Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Орловского района Орловской области с исковым заявлением к Земляковой Н.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к Земляковой Н.И. принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от Дата мировой судья судебного участка №4 Орловского района Орловской области перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к Земляковой Н.И. по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства от Земляковой Н.И. поступило встречное исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща», прокуратуре Орловской области о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» по начислению платы за жилищно-коммунальную услугу «обращение взыскания с твердыми коммунальными отходами», взыскании почтовых расходов.

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата Земляковой Н.И. отказано в принятии встречного искового заявления ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, являющихся обязательными для принятия встречного искового заявления. Встречное исковое заявление расценено мировым судьей как фактическое несогласие Земляковой Н.И. с предъявленными Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» требованиями о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальную услугу.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата об отказе в принятии встречного иска, Землякова Н.И. подала частную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата частная жалоба Земляковой Н.И. возвращена заявителю, что является предметом настоящего судебного разбирательства.

Отказывая заявителю в принятии частной жалобы и возвращая ее, мировой судья руководствовался положениями статей 137, 138, пункта 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумами Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и от Дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Заявленные Земляковой Н.И. во встречном иске требования о незаконности действий управляющей компании по предмету, основанию и по субъектному составу фактически являются возражениями на основной иск, именно в таком качестве они и были рассмотрены мировым судьей, следовательно, встречные требования не могут быть признаны соответствующими условиям, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса, поэтому обоснованно не приняты к производству для совместного рассмотрения с рассматриваемым иском.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

    Отказ мирового судьи в привлечении к участию в деле соответчика также не подлежит самостоятельному обжалованию, возражения относительно отказа в удовлетворении данного ходатайства могут быть включены в апелляционные жалобу стороной, заинтересованной в ее подаче.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возврате частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного искового заявления основаны на правильном применении части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения, частную жалобу Земляковой Н. И. - без удовлетворения.

Судья Н. М. Соколова