Решение от 13.02.2018 по делу № 33-1458/2018 от null

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-1458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Григорян Виктории Самвеловны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.07.2017 по гражданскому делу по иску Григорян В.С. к Панасюк Т.В., Гиря Ю.Н., Авакян Г.Д., ООО «Примавтолайн» о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Григорян В.С. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.12.2017, которым в удовлетворении заявления Григорян В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя Григорян В.С. – Жукову И.М., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.07.2017 исковые требования Григорян В.С. к Панасюк Т.В., Гиря Ю.Н., Авакян Г.Д., ООО «Примавтолайн» частично удовлетворены. С Гиря Ю.Н. взыскана в пользу Григорян В.С. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Панасюк Т.В., Авакян Г.Д., ООО «Примавтолайн» освобождены от гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Григорян В.С. 09 ноября 2017 года обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела участия не принимала, решение получено ею 03 ноября 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.12.2017 заявление Григорян В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением суда не согласилась Григорян В.С., представителем Морозовой С.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель Григорян В.С. Жукова И.М. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в том числе, при оглашении резолютивной части решения. Решение по делу в окончательной форме изготовлено судом 31 июля 2017 года. 3 августа 2017 года суд направил почтой копию мотивированного решения Григорян В.С., письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Срок на обжалование решения суда истекал 1 сентября 2017 года, апелляционная жалоба подана Григорян В.С. 9 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая Григорян В.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ею причина пропуска процессуального срока – позднее получение копии мотивированного решения в связи с отъездом, нельзя признать уважительной причиной, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным.

Согласно положениям ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 8) суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом того, что представитель Григорян В.С. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, судом первой инстанции ему были разъяснены порядок и срок обжалования решения суда, мотивированное решение было изготовлено судом в установленный срок, копия решения судом была направлена Григорян В.С. почтой, уважительных причин связанных с личностью истца, подавшей апелляционную жалобу не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, суд исходил из того, что выезд истца в отпуск в период с 04 августа по 09 сентября 2017 года не препятствовал ей в получении до отъезда копии мотивированного решения, изготовленного судом 31 июля 2017 года, а также и после 9 сентября 2017 года, в то время как Григорян В.С. обратилась в суд только 3 ноября 2017 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для восстановления процессуального срока не имеется, принимает во внимание, что срок высылки копии мотивированного решения суда истцу установленный ст.214 ГПК РФ, судом первой инстанции был соблюден, уважительных причин невозможности получения копии решения с 9 сентября 2017 года (по возвращению из отпуска) Григорян В.С. не представлено также и в суд апелляционной инстанции. В то время как своевременное обращение в суд за получением копии мотивированного решения объективно позволяло ей подготовить апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом баланса прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства которые должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░