cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 2-418/2023 (2-3615/2022;)

Решение по делу № 2-418/2023 (2-3615/2022;) от 21.11.2022

УИД 21RS0№

Дело № 2-418/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С., с участием истца Молоствова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоствова Е.А. к Кузьмину Н.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Молоствов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Кузьмину Н.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам №№,7,8 повестки дня, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по вышеуказанному адресу. Итоги проведения внеочередного общего собрания отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном собрании приняты решения по процедурным вопросам повестки дня, а также приняты решения по использованию общего имущества МКД путем размещения третьими лицами дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций и взимания соответствующей платы. Так, были приняты решения о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам (вопрос №), об установке рекламных конструкций в лифтовых кабинах МКД на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам (вопрос №), о наделении полномочиями управляющей компании заключать договоры со сторонними организациями и использовать денежные средства, полученные от Интернет-провайдеров за размещение оконченного оборудования, средств связи, Интернета, телевидения и рекламы в лифтовых кабинах на содержание общего имущества МКД (вопрос №). По мнению истца, оспариваемые решения за №№, 7, 8 общего собрания проведены в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по поставленным в собрании вопросам, подсчет голосов произведен неверно. Истец также указывает, что ответчиком не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: реестр собственников помещений в МКД; сообщение о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на общем собрании; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания. Ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам №№,7,8 повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Молоствов Е.А. доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещен в установленном законом порядке по месту регистрации, указанному в иске и адресной справке, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. В связи с этим, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Извещенное о судебном разбирательстве третье лицо ООО ГК «Домотех» в суд не явилось, от представителя управляющей компании по доверенности Лаврентьева Ю.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Поскольку неявка представителя третьего лица не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия стороны третьего лица в данном судебном заседании не имеется, уважительных причин неявки в суд не приведено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме Зубова А.В., Иванов А.Н., Иванова Т.Ю., Леонтьев К.Н., Леонтьева О.Ю., Леонтьев Н.П., Соловьева Д.А., ДаниловИ.В., КузьминаА.А., Сергеев О.Н., Сергеева О.Д., Иванов А.И., Иванова Я.Ю., СидугановойМ.А., Сидуганова Э.В. в суд не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

От третьих лиц Кузьминой А.А., Сергеева О.Н., Сергеевой О.Ю., Иванова А.И., Ивановой Я.Ю., Сидуганова М.А, Сидуганов Э.В. поступили в суд заявления, в которых выражают несогласие с предъявленными Молоствовым Е.А. исковыми требованиями, просят отказать в удовлетворении иска. Дополнительно третьи лица в заявлениях указали, что собрание собственников помещений в МКД в сентябре 2022 г. проводилось, участие в голосовании принимали, в бюллетенях голосования расписывался один из собственников, выражая волеизъявление всех других совместно проживающих собственников помещений МКД (л.д. 167, 181, 190, 204).

От третьего лица СоловьевойД.А. в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также поясняет о том, что участие в собрании она не принимала, претензий к истцу и ответчику не имеет (л.д. 97).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Суд, выслушав истца, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок принятия решений на нем, устанавливается ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для ихустановки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определениилиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имуществасобственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме); заочного голосования; очно-заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосования, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Форма очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования составляется один протокол.

По общему правилу, общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренного пп. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Молоствову Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11), в связи с чем он обладает правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> машино-мест №№,55 этого же дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30). Таким образом, ФИО2 правомочен инициировать проведение общего (внеочередного) собрания собственников помещений в спорном МКД.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Домотех» исполняет функции управляющейорганизации по управлению многоквартирным домом 15 по <адрес>, которая выбрана на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

Из обстоятельств дела следует, что в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ поинициативе собственника <адрес> ФИО2 состоялось внеочередное общеесобрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенное в форме очно-заочного голосования. Решениясобственниками помещений МКД принимались очным голосованием в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и заочным голосованием с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД включено 9 вопросов и приняты решения, в том числе, по вопросу № – о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе, согласно утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам, по вопросу № – об установке рекламных конструкций в лифтовых кабинах МКД на возмездной основе, согласно утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам, по вопросу № – о наделении полномочиями управляющей компании заключать договоры со сторонними организациями и использовать денежные средства, полученные от Интернет-провайдеров за размещение оконченного оборудования, средств связи, интернета, телевидения и рекламы в лифтовых кабинах на содержание общего имущества МКД.

Решения собственников помещений МКД по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилых помещений МКД составляет 11714,6 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, 9 166 кв.м, что составляет 78,2 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум для принятия решений имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

В подтверждение правомочности собрания ООО ГК «Домотех» представлены уведомление о проведении собрания, акт-подтверждение размещения уведомления, сводная ведомость голосования по вопросам №№,7,8 (л.д. 121,122,124-125).

Заявляя требования о недействительности (ничтожности) решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, по вопросам №№,7,8, истец ссылается на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения по вопросам пользования третьими лицами общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе заключении договоров (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД), неправильным подсчетом голосов при определении общего числа голосов собственников помещений в доме. Истец считает, что при подсчете голосов не подлежат учету бюллетени собственников квартир №,130,144, машино-место №, суммарная площадь которых составляет 266,1 кв.м., т.к. они голосовали на одном бюллетене; также подлежит исключению бюллетень собственника <адрес> (площадь 38,8 кв.м.), который проголосовал ДД.ММ.ГГГГ, однако собрание было проведено в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, у бюллетеня собственника машино-места № (площадь 19 кв.м.) видны явные следы использования корректирующей жидкости и изменение выбора решения. Истцом обращено внимание на то, что при подсчете голосов по квартирам №,15,72,79,136,137,152, машино-месту № была учтена вся площадь жилых и нежилых помещений, хотя голосовал лишь один собственник, имеющий определенную долю в праве. Таким образом, произведя собственный подсчет голосов, истец считает, что фактически в собрании приняли участие по 6 вопросу – 7 391,58 кв.м. от общей площади жилого дома, или 63,09 %; по 7 вопросу – 7 117,68 кв.м. от общей площади жилого дома, или 60,8 %; по 8 вопросу – 7 123,58 кв.м., или 60,8 % от общей площади жилого дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого квалифицирующего большинства 2/3 голосов при принятии оспариваемых решений №№,7,8.

Проверяя доводы истца о легитимности подсчета голосов по вопросам №,7,8 при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости квалифицированного большинства голосов собственников для принятия решения по указанным вопросам повестки дня, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренных пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из приведенной нормы права, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К таковым решениям, в частности относятся:

1) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

2) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для принятия решения по оспариваемым вопросам повестки дня о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе (вопрос № повестки дня), об установке рекламных конструкций в лифтовых кабинах МКД на возмездной основе (вопрос № повестки дня), о наделении полномочиями управляющей компании заключать договоры со сторонними организациями и использовать денежные средства, полученные от Интернет-провайдеров за размещение оконченного оборудования, средств связи, интернета, телевидения и рекламы в лифтовых кабинах на содержание общего имущества МКД (вопрос № повестки дня) необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалась, соответствует технической документации на жилой дом, и составляет 11 714,6 кв.м (л.д. 123). Для кворума по вопросам повестки дня №, 7, 8 необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 7 809,73 голосов (2/3 от 11714,6 голосов или 66,7 %).

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, при оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирномдоме доказательства легитимности указанных собраний предоставляет инициатор собрания.

Проверяя доводы истца о необходимости исключения при подсчете кворума бюллетеней по квартирам 90 (77,8 кв.м.), 95 (38,8 кв.м.), 130 (77,5 кв.м.), 144 (100,6 кв.м.), машино-местам 39 (19 кв.м.), 54 (22,5 кв.м.), что в общей сумме составляет 336,2 кв.м., суд приходит к следующим выводам.

1.               Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается (л.д. 133-135, 148-149), что общая площадь <адрес> составляет 77,8кв.м, собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются ФИО28 (5/14 долей в праве), ИвановаТ.Ю. (5/14 долей в праве), ИвановТ.А., 2009 года рождения (1/7 доля в праве), ФИО7, 2011 года рождения (1/7 доля в праве). Между тем, из бланка бюллетеня следует, что участие в голосовании приняла лишь ИвановаТ.Ю. за всех собственников квартиры: за несовершеннолетних сыновей ИвановаТ.А., ФИО7, а также за ФИО28 При этом документов, подтверждающих представление интересов от имени ФИО28 и документов, подтверждающих право голосовать от имени несовершеннолетних, материалы дела не содержат.

2. Аналогичная ситуация и с бюллетенем голосования по <адрес> (общая площадь 77,5 кв.м), собственниками которой согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 136-138, 153) являются ФИО31 (42/100 долей в праве), ФИО32 (42/100 долей в праве), ФИО30, 2008 года рождения (16/100 долей в праве). На одном бланке бюллетеня содержатся подписи двух долевых собственников квартиры ЛеонтьевойО.Ю. и ФИО8, действующих и в интересах сына ФИО30

В данном случае суд находит обоснованными доводы истца о том, что достоверно определить позицию собственников квартир № и № по поставленным на обсуждение вопросам не представляется возможным, поскольку в одном бюллетене (на одном бланке) проголосовали сразу несколько участников долевой собственности на жилые помещения. При этом бюллетень по своей структуре предназначен для одного участника голосования, содержит колонки для выражения мнения («за», «против», «воздержался») только одного собственника помещения, в связи с чем указанные бюллетени подлежат исключению при подсчетекворума.

3. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 151-152) собственниками <адрес> общей площадью 100,6 кв.м являются ФИО2 (9/20 долей в праве), ФИО34 (9/20 долей в праве), ФИО9, 2014 года рождения (1/20 доли) и ФИО10, 2018 года рождения (1/20 доли в праве). Также они являются собственниками машино-места № площадью 22,5 кв.м, где ФИО2 обладает 9/20 долей в праве, ФИО34 – 9/20 долей в праве, ФИО9, 2014 года рождения – 1/20 доли и ФИО42.Н.. 2018 года рождения – 1/20 доли в праве. Из представленных на обозрение суда бюллетеней на <адрес> машино-место № следует, что в голосовании принял участие только собственник объектов недвижимости ФИО2 Остальные собственники участия в голосование не принимали. Документов о наличии полномочий ФИО2 действовать от имени остальных собственников жилого и нежилого помещения (доверенностей, наличие статуса законного представителя и т.д.) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ инициатором собрания суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при подсчете голосов должен учитываться только голос КузьминаН.А., исходя из принадлежащих ему долей в праве собственности, что составляет 55,4 кв.м. (45,27 кв.м.+ 10,13 кв.м.).

4. Далее, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по <адрес>, из которой следует, что единоличным собственником данного объекта недвижимости (площадью 38,8кв.м) является СоловьеваД.А.

Истец, заявляя требование об исключении из общего подсчета голос собственника №, указывает на то, что в бюллетене ФИО33 проставлена дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, тогда как внеочередное общее собрание собственников проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем бюллетень не может быть учтен при подсчете голосов.

Вместе с тем, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от собственника <адрес> ФИО33, в котором сообщила суду о том, что участие в голосовании она не принимала, свою позицию относительно поставленных на голосование вопросов не выражала (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление собственника ФИО33, не подтвердившей свое участие в голосовании, при том, что в отношении нее имеется бюллетень голосования, суд считает о необходимости исключения из подсчета кворума площади <адрес>.

5. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 146) собственниками машино-места № (площадь 19 кв.м) на праве общей совместной собственности являются ФИО35 и ФИО36 Из бюллетеня голосования следует, что участие в голосовании принял один из собственников ФИО35

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. Таким образом, в силу положений ст. 253 ГК РФ при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения.

Однако суд принимает во внимание довод истца о необходимости исключения из кворума решений по машино-место № ввиду того, что бюллетень имеет следы корректирующей жидкости белого цвета, данные исправления никем не заверены. Из представленного бюллетеня усматривается, что по вопросам повестки дня под №№, 7, 8 собственником нежилого помещения ФИО35 проставлена отметка о голосовании в графе «за». Однако в графе «против» также имеются очевидные следы корректировки, определение наличия которых в бюллетене не требует специальных познаний. Каких-либо отметок об изменении решения собственника помещения либо о наличии оговоренных исправлений бюллетень не содержит, в связи с чем также подлежит исключению при подсчете кворума.

Поступившее в суд заявление от собственников ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181) о том, что они действительно проголосовали по вопросам повестки дня «за» и принятое ими решение является действительным, судом отклоняется. В данном случае волеизъявление собственника обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии заявит об ином мнении по вопросам повестки дня (за исключением случаев фальсификации решения собственника). Т.е. указание о волеизъявлении собственника должно быть выражено до окончания голосования и в установленном порядке путем проставления соответствующей отметки на самом бюллетене, а не путем последующего выяснения мнения голосовавшего с целью устранения недостатков оформления решений (бюллетеней), поэтому в рассматриваемом случае применение корректирующей жидкости по вопросам повестки дня одновременно в двух графах «за» и «против» не позволяет однозначно установить волеизъявление собственника жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необходимости исключения вышеуказанных бюллетеней при подсчете кворума являются обоснованными, не опровергнуты ответчиком – инициатором проведения собрания – в соответствии с распределенным судом бременем доказывания. При этом по <адрес> машино-месту № подлежит учету только голос ФИО2, что составляет 55,4 кв.м.

Также суд соглашается с доводами истца ФИО1 о наличии нарушений в оформлении бюллетеней в части неуказания либо неверного указания размера долей в праве собственности граждан, принявших участие в голосовании. В обоснование своих доводов истец в уточненном иске указал, что в бюллетенях по квартирам №№, 15, 72, 79, 136, 137, 152, а также по машино-месту № не указаны размеры долей в праве собственности на помещения голосовавших, соответственно, подсчет голосов произведен неверно.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

1.               Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> (л.д. 128-130) площадь жилого помещения составляет 78,3 кв.м, собственниками которого являются ИвановаВ.А. (1/8 доля в праве), ФИО7 (1/8 доля в праве), ФИО37 и ИвановаЯ.Ю. – общая совместная собственность на 6/8 долей в праве. Между тем, по указанной квартире отдан голос по вопросам повестки дня №№,7,8 только одним собственником ФИО38, которой принадлежит 29,37 кв.м (6/8 долей), тогда как при подсчете голосов учтена общая площадь квартиры (из расчета (78,3х6/8/2).

2. Собственниками <адрес> площадью 39,3 кв.м (л.д. 130) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО11, БикмурзинД.А. по 1/10 доле в праве каждый, а также БикмурзинаЕ.В. – 8/10 долей в праве. Между тем, в голосовании принял участие только один собственник БикмурзинаЕ.В., на которую приходится площадь квартиры в размере 31,44 кв.м из расчета 39,3 кв.м х 8/10.

3. Далее собственниками <адрес> (площадью 39,4 кв.м) являются ЯнешевФ.Ф., ФИО12 по 4/10 долей каждый и несовершеннолетние ФИО13, ФИО14 – по 1/10 доле каждый. В бюллетене голосования содержится подпись одного собственника жилого помещения ФИО12, на которую приходится площадь квартиры в размере 15,76 кв.м. (39,4 х 4/10).

4. Согласно выписке из выписке из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> площадью 77,6 кв.м собственниками указанного жилого помещения являются ФИО15, ФИО16 – по 28/100 долей в праве каждый, несовершеннолетние дети ФИО17 – 33/100 долей и ЯковлеваА.А. – 11/100 долей в праве (л.д. 132). Между тем, участие в голосовании приняла лишь собственник доли ФИО15, на которую приходится площадь квартиры в размере 21,73 кв.м из расчета 77,6 кв.м х 28/100.

5. Собственниками <адрес> площадью 100,4 кв.м, как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО18, СидугановаА.Э. в размере по 1/100 доле каждая, ФИО50.А., ФИО40 – в размере по 49/100 долей в праве каждый. Из имеющегося в деле бюллетеня по квартире следует, что участие в голосовании принимала лишь ФИО39, на которую приходится площадь в доле в размере 49,19 кв.м (из расчета: 100,4х49/100).

6. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь <адрес> составляет 123,9 кв.м (л.д. 141-142). Собственниками квартиры являются ФИО19 – 1/2 доли в праве, а также СтанковГ.О., ФИО20 – по 1/4 доле в праве. В бюллетене голосования имеется подпись лишь ФИО19, на которую приходится площадь квартиры в размере 61,95 кв.м. (из расчета 123,9/2).

7. По выписке из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> площадь жилого помещения составляет 100,7 кв.м, собственниками которого являются МайороваТ.Г., ФИО21, ФИО22 – по 1/100 доле в праве каждый, МайоровГ.А. – 49/100 долей в праве, ФИО23 – 48/100 долей в праве (л.д. 143-144). Вместе с тем, в голосовании принял участие только собственник ФИО24, владеющей 49/100 долей в праве или 49,34кв.м из расчета 100,7 кв.м х 49/100.

8. Собственником машино-места № площадью 21,8 кв.м согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО25, которая участвовала в голосовании, ею приняты решения по поставленным в повестке дня вопросам, в том числе по вопросам №№,7,8. Собственник указанной квартиры действительность выполненных им подписей в решениях не оспаривал, с самостоятельными требованиями в суд о признании недействительными решений общего собрания не обращалась.

В данном случае довод истца о том, что участие в голосовании как собственник машино-места № принял ФИО24 опровергается материалами дела, в связи с чем бюллетень по машино-месту № исключению из кворума не подлежит.

Таким образом, изучив бюллетени голосования по квартирам №№, 15, 72, 79, 136, 137, 152 суд приходит к выводу о том, что лица, указанные в бюллетенях как собственники помещений, реализовали право на участие в голосовании лишь в отношении себя, в связи с чем при подсчете кворума не подлежит учету площадь, приходящаяся на иных собственников данных помещений, поскольку документы, подтверждающие полномочия участников голосования действовать в интересах остальных собственников (доверенность, законное представительство), суду не представлены.

В силу указанного при подсчете результатов голосования по квартирам №№, 15, 72, 79, 136, 137, 152 из расчета подлежит исключению следующее количество голосов:

– по 10 квартире – 48,93 кв.м (из расчета 78,3 кв.м – 29,37 кв.м);

– по 15 квартире – 7,86 кв.м (из расчета 39,3 кв.м – 31,44 кв.м);

– по 72 квартире – 23,64 кв.м (из расчета 39,4 кв.м – 15,76 кв.м);

– по 79 квартире – 55,87 кв.м. (из расчета 77,6 кв.м – 21,73 кв.м);

– по 136 квартире – 51,21 кв.м. (из расчета 100,4 кв.м – 49,19 кв.м);

– по 137 квартире – 61,95 кв.м (из расчета 123,9 кв.м – 61,95 кв.м);

– по 152 квартире – 51,36 кв.м (100,7 кв.м – 49,34 кв.м), что в общем размере составляет 300,82 голосов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приводит следующий расчет кворума по вопросам повестки дня:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как отмечалось выше, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для кворума по вопросам повестки дня №№, 7, 8 необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 7 809,73 голосов (2/3 от 11 714,6 голосов или 66,7 %). Однако количество проголосовавших «за» принятие решения по вопросу № повестки дня составляет 7 595,74 или 64,8 %, по вопросу № – 7 271,54 или 62,07 %, по вопросу № – 7 320,67 или 62,5 %. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание не может считаться правомочным, решения собрания по вопросам повестки дня №№, 7, 8 приняты в отсутствие необходимого кворума.

В рамках рассматриваемого спора ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия кворума на собрании по вопросам повестки дня №№, 7, 8.

Истец также указывает, что ответчиком не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, в частности отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: реестр собственников помещений в МКД; сообщение о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на общем собрании; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Согласно пункту 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Учитывая приведенные требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений, суд принимает во внимание, что в представленном по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ приложениям значатся лишь бюллетени голосования на 188 листах. При этом иные обязательные документы, которые прилагаются к протоколу собрания, в частности, реестр собственников помещений, копия текста сообщения о проведении общего собрания, сведения о доведении до собственников информации о проведении собрания, отсутствовали и представлены лишь в ходе рассмотрения гражданского дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня №№, 7, 8 являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. Также судом установлены нарушения порядка проведения собрания, выразившиеся в том, что к протоколу собрания частично не были приложены обязательные документы, а именно, реестр собственников помещений на момент проведения общего собрания собственников помещений МКД, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц. В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Молоствова Е.А. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня №№, 7, 8, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования – недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 г.

Судья О.С. Захарова

УИД 21RS0№

Дело № 2-418/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С., с участием истца Молоствова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоствова Е.А. к Кузьмину Н.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Молоствов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Кузьмину Н.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам №№,7,8 повестки дня, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по вышеуказанному адресу. Итоги проведения внеочередного общего собрания отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном собрании приняты решения по процедурным вопросам повестки дня, а также приняты решения по использованию общего имущества МКД путем размещения третьими лицами дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций и взимания соответствующей платы. Так, были приняты решения о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам (вопрос №), об установке рекламных конструкций в лифтовых кабинах МКД на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам (вопрос №), о наделении полномочиями управляющей компании заключать договоры со сторонними организациями и использовать денежные средства, полученные от Интернет-провайдеров за размещение оконченного оборудования, средств связи, Интернета, телевидения и рекламы в лифтовых кабинах на содержание общего имущества МКД (вопрос №). По мнению истца, оспариваемые решения за №№, 7, 8 общего собрания проведены в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по поставленным в собрании вопросам, подсчет голосов произведен неверно. Истец также указывает, что ответчиком не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: реестр собственников помещений в МКД; сообщение о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на общем собрании; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания. Ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам №№,7,8 повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Молоствов Е.А. доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещен в установленном законом порядке по месту регистрации, указанному в иске и адресной справке, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. В связи с этим, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Извещенное о судебном разбирательстве третье лицо ООО ГК «Домотех» в суд не явилось, от представителя управляющей компании по доверенности Лаврентьева Ю.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Поскольку неявка представителя третьего лица не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия стороны третьего лица в данном судебном заседании не имеется, уважительных причин неявки в суд не приведено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме Зубова А.В., Иванов А.Н., Иванова Т.Ю., Леонтьев К.Н., Леонтьева О.Ю., Леонтьев Н.П., Соловьева Д.А., ДаниловИ.В., КузьминаА.А., Сергеев О.Н., Сергеева О.Д., Иванов А.И., Иванова Я.Ю., СидугановойМ.А., Сидуганова Э.В. в суд не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

От третьих лиц Кузьминой А.А., Сергеева О.Н., Сергеевой О.Ю., Иванова А.И., Ивановой Я.Ю., Сидуганова М.А, Сидуганов Э.В. поступили в суд заявления, в которых выражают несогласие с предъявленными Молоствовым Е.А. исковыми требованиями, просят отказать в удовлетворении иска. Дополнительно третьи лица в заявлениях указали, что собрание собственников помещений в МКД в сентябре 2022 г. проводилось, участие в голосовании принимали, в бюллетенях голосования расписывался один из собственников, выражая волеизъявление всех других совместно проживающих собственников помещений МКД (л.д. 167, 181, 190, 204).

От третьего лица СоловьевойД.А. в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также поясняет о том, что участие в собрании она не принимала, претензий к истцу и ответчику не имеет (л.д. 97).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Суд, выслушав истца, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок принятия решений на нем, устанавливается ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для ихустановки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определениилиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имуществасобственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме); заочного голосования; очно-заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосования, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Форма очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования составляется один протокол.

По общему правилу, общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренного пп. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Молоствову Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11), в связи с чем он обладает правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> машино-мест №№,55 этого же дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30). Таким образом, ФИО2 правомочен инициировать проведение общего (внеочередного) собрания собственников помещений в спорном МКД.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Домотех» исполняет функции управляющейорганизации по управлению многоквартирным домом 15 по <адрес>, которая выбрана на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

Из обстоятельств дела следует, что в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ поинициативе собственника <адрес> ФИО2 состоялось внеочередное общеесобрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенное в форме очно-заочного голосования. Решениясобственниками помещений МКД принимались очным голосованием в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и заочным голосованием с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД включено 9 вопросов и приняты решения, в том числе, по вопросу № – о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе, согласно утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам, по вопросу № – об установке рекламных конструкций в лифтовых кабинах МКД на возмездной основе, согласно утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам, по вопросу № – о наделении полномочиями управляющей компании заключать договоры со сторонними организациями и использовать денежные средства, полученные от Интернет-провайдеров за размещение оконченного оборудования, средств связи, интернета, телевидения и рекламы в лифтовых кабинах на содержание общего имущества МКД.

Решения собственников помещений МКД по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилых помещений МКД составляет 11714,6 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, 9 166 кв.м, что составляет 78,2 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум для принятия решений имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

В подтверждение правомочности собрания ООО ГК «Домотех» представлены уведомление о проведении собрания, акт-подтверждение размещения уведомления, сводная ведомость голосования по вопросам №№,7,8 (л.д. 121,122,124-125).

Заявляя требования о недействительности (ничтожности) решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, по вопросам №№,7,8, истец ссылается на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения по вопросам пользования третьими лицами общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе заключении договоров (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД), неправильным подсчетом голосов при определении общего числа голосов собственников помещений в доме. Истец считает, что при подсчете голосов не подлежат учету бюллетени собственников квартир №,130,144, машино-место №, суммарная площадь которых составляет 266,1 кв.м., т.к. они голосовали на одном бюллетене; также подлежит исключению бюллетень собственника <адрес> (площадь 38,8 кв.м.), который проголосовал ДД.ММ.ГГГГ, однако собрание было проведено в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, у бюллетеня собственника машино-места № (площадь 19 кв.м.) видны явные следы использования корректирующей жидкости и изменение выбора решения. Истцом обращено внимание на то, что при подсчете голосов по квартирам №,15,72,79,136,137,152, машино-месту № была учтена вся площадь жилых и нежилых помещений, хотя голосовал лишь один собственник, имеющий определенную долю в праве. Таким образом, произведя собственный подсчет голосов, истец считает, что фактически в собрании приняли участие по 6 вопросу – 7 391,58 кв.м. от общей площади жилого дома, или 63,09 %; по 7 вопросу – 7 117,68 кв.м. от общей площади жилого дома, или 60,8 %; по 8 вопросу – 7 123,58 кв.м., или 60,8 % от общей площади жилого дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого квалифицирующего большинства 2/3 голосов при принятии оспариваемых решений №№,7,8.

Проверяя доводы истца о легитимности подсчета голосов по вопросам №,7,8 при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости квалифицированного большинства голосов собственников для принятия решения по указанным вопросам повестки дня, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренных пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из приведенной нормы права, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К таковым решениям, в частности относятся:

1) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

2) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для принятия решения по оспариваемым вопросам повестки дня о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе (вопрос № повестки дня), об установке рекламных конструкций в лифтовых кабинах МКД на возмездной основе (вопрос № повестки дня), о наделении полномочиями управляющей компании заключать договоры со сторонними организациями и использовать денежные средства, полученные от Интернет-провайдеров за размещение оконченного оборудования, средств связи, интернета, телевидения и рекламы в лифтовых кабинах на содержание общего имущества МКД (вопрос № повестки дня) необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалась, соответствует технической документации на жилой дом, и составляет 11 714,6 кв.м (л.д. 123). Для кворума по вопросам повестки дня №, 7, 8 необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 7 809,73 голосов (2/3 от 11714,6 голосов или 66,7 %).

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, при оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирномдоме доказательства легитимности указанных собраний предоставляет инициатор собрания.

Проверяя доводы истца о необходимости исключения при подсчете кворума бюллетеней по квартирам 90 (77,8 кв.м.), 95 (38,8 кв.м.), 130 (77,5 кв.м.), 144 (100,6 кв.м.), машино-местам 39 (19 кв.м.), 54 (22,5 кв.м.), что в общей сумме составляет 336,2 кв.м., суд приходит к следующим выводам.

1.               Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается (л.д. 133-135, 148-149), что общая площадь <адрес> составляет 77,8кв.м, собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются ФИО28 (5/14 долей в праве), ИвановаТ.Ю. (5/14 долей в праве), ИвановТ.А., 2009 года рождения (1/7 доля в праве), ФИО7, 2011 года рождения (1/7 доля в праве). Между тем, из бланка бюллетеня следует, что участие в голосовании приняла лишь ИвановаТ.Ю. за всех собственников квартиры: за несовершеннолетних сыновей ИвановаТ.А., ФИО7, а также за ФИО28 При этом документов, подтверждающих представление интересов от имени ФИО28 и документов, подтверждающих право голосовать от имени несовершеннолетних, материалы дела не содержат.

2. Аналогичная ситуация и с бюллетенем голосования по <адрес> (общая площадь 77,5 кв.м), собственниками которой согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 136-138, 153) являются ФИО31 (42/100 долей в праве), ФИО32 (42/100 долей в праве), ФИО30, 2008 года рождения (16/100 долей в праве). На одном бланке бюллетеня содержатся подписи двух долевых собственников квартиры ЛеонтьевойО.Ю. и ФИО8, действующих и в интересах сына ФИО30

В данном случае суд находит обоснованными доводы истца о том, что достоверно определить позицию собственников квартир № и № по поставленным на обсуждение вопросам не представляется возможным, поскольку в одном бюллетене (на одном бланке) проголосовали сразу несколько участников долевой собственности на жилые помещения. При этом бюллетень по своей структуре предназначен для одного участника голосования, содержит колонки для выражения мнения («за», «против», «воздержался») только одного собственника помещения, в связи с чем указанные бюллетени подлежат исключению при подсчетекворума.

3. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 151-152) собственниками <адрес> общей площадью 100,6 кв.м являются ФИО2 (9/20 долей в праве), ФИО34 (9/20 долей в праве), ФИО9, 2014 года рождения (1/20 доли) и ФИО10, 2018 года рождения (1/20 доли в праве). Также они являются собственниками машино-места № площадью 22,5 кв.м, где ФИО2 обладает 9/20 долей в праве, ФИО34 – 9/20 долей в праве, ФИО9, 2014 года рождения – 1/20 доли и ФИО42.Н.. 2018 года рождения – 1/20 доли в праве. Из представленных на обозрение суда бюллетеней на <адрес> машино-место № следует, что в голосовании принял участие только собственник объектов недвижимости ФИО2 Остальные собственники участия в голосование не принимали. Документов о наличии полномочий ФИО2 действовать от имени остальных собственников жилого и нежилого помещения (доверенностей, наличие статуса законного представителя и т.д.) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ инициатором собрания суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при подсчете голосов должен учитываться только голос КузьминаН.А., исходя из принадлежащих ему долей в праве собственности, что составляет 55,4 кв.м. (45,27 кв.м.+ 10,13 кв.м.).

4. Далее, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по <адрес>, из которой следует, что единоличным собственником данного объекта недвижимости (площадью 38,8кв.м) является СоловьеваД.А.

Истец, заявляя требование об исключении из общего подсчета голос собственника №, указывает на то, что в бюллетене ФИО33 проставлена дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, тогда как внеочередное общее собрание собственников проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем бюллетень не может быть учтен при подсчете голосов.

Вместе с тем, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от собственника <адрес> ФИО33, в котором сообщила суду о том, что участие в голосовании она не принимала, свою позицию относительно поставленных на голосование вопросов не выражала (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление собственника ФИО33, не подтвердившей свое участие в голосовании, при том, что в отношении нее имеется бюллетень голосования, суд считает о необходимости исключения из подсчета кворума площади <адрес>.

5. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 146) собственниками машино-места № (площадь 19 кв.м) на праве общей совместной собственности являются ФИО35 и ФИО36 Из бюллетеня голосования следует, что участие в голосовании принял один из собственников ФИО35

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. Таким образом, в силу положений ст. 253 ГК РФ при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения.

Однако суд принимает во внимание довод истца о необходимости исключения из кворума решений по машино-место № ввиду того, что бюллетень имеет следы корректирующей жидкости белого цвета, данные исправления никем не заверены. Из представленного бюллетеня усматривается, что по вопросам повестки дня под №№, 7, 8 собственником нежилого помещения ФИО35 проставлена отметка о голосовании в графе «за». Однако в графе «против» также имеются очевидные следы корректировки, определение наличия которых в бюллетене не требует специальных познаний. Каких-либо отметок об изменении решения собственника помещения либо о наличии оговоренных исправлений бюллетень не содержит, в связи с чем также подлежит исключению при подсчете кворума.

Поступившее в суд заявление от собственников ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181) о том, что они действительно проголосовали по вопросам повестки дня «за» и принятое ими решение является действительным, судом отклоняется. В данном случае волеизъявление собственника обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии заявит об ином мнении по вопросам повестки дня (за исключением случаев фальсификации решения собственника). Т.е. указание о волеизъявлении собственника должно быть выражено до окончания голосования и в установленном порядке путем проставления соответствующей отметки на самом бюллетене, а не путем последующего выяснения мнения голосовавшего с целью устранения недостатков оформления решений (бюллетеней), поэтому в рассматриваемом случае применение корректирующей жидкости по вопросам повестки дня одновременно в двух графах «за» и «против» не позволяет однозначно установить волеизъявление собственника жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необходимости исключения вышеуказанных бюллетеней при подсчете кворума являются обоснованными, не опровергнуты ответчиком – инициатором проведения собрания – в соответствии с распределенным судом бременем доказывания. При этом по <адрес> машино-месту № подлежит учету только голос ФИО2, что составляет 55,4 кв.м.

Также суд соглашается с доводами истца ФИО1 о наличии нарушений в оформлении бюллетеней в части неуказания либо неверного указания размера долей в праве собственности граждан, принявших участие в голосовании. В обоснование своих доводов истец в уточненном иске указал, что в бюллетенях по квартирам №№, 15, 72, 79, 136, 137, 152, а также по машино-месту № не указаны размеры долей в праве собственности на помещения голосовавших, соответственно, подсчет голосов произведен неверно.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

1.               Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> (л.д. 128-130) площадь жилого помещения составляет 78,3 кв.м, собственниками которого являются ИвановаВ.А. (1/8 доля в праве), ФИО7 (1/8 доля в праве), ФИО37 и ИвановаЯ.Ю. – общая совместная собственность на 6/8 долей в праве. Между тем, по указанной квартире отдан голос по вопросам повестки дня №№,7,8 только одним собственником ФИО38, которой принадлежит 29,37 кв.м (6/8 долей), тогда как при подсчете голосов учтена общая площадь квартиры (из расчета (78,3х6/8/2).

2. Собственниками <адрес> площадью 39,3 кв.м (л.д. 130) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО11, БикмурзинД.А. по 1/10 доле в праве каждый, а также БикмурзинаЕ.В. – 8/10 долей в праве. Между тем, в голосовании принял участие только один собственник БикмурзинаЕ.В., на которую приходится площадь квартиры в размере 31,44 кв.м из расчета 39,3 кв.м х 8/10.

3. Далее собственниками <адрес> (площадью 39,4 кв.м) являются ЯнешевФ.Ф., ФИО12 по 4/10 долей каждый и несовершеннолетние ФИО13, ФИО14 – по 1/10 доле каждый. В бюллетене голосования содержится подпись одного собственника жилого помещения ФИО12, на которую приходится площадь квартиры в размере 15,76 кв.м. (39,4 х 4/10).

4. Согласно выписке из выписке из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> площадью 77,6 кв.м собственниками указанного жилого помещения являются ФИО15, ФИО16 – по 28/100 долей в праве каждый, несовершеннолетние дети ФИО17 – 33/100 долей и ЯковлеваА.А. – 11/100 долей в праве (л.д. 132). Между тем, участие в голосовании приняла лишь собственник доли ФИО15, на которую приходится площадь квартиры в размере 21,73 кв.м из расчета 77,6 кв.м х 28/100.

5. Собственниками <адрес> площадью 100,4 кв.м, как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО18, СидугановаА.Э. в размере по 1/100 доле каждая, ФИО50.А., ФИО40 – в размере по 49/100 долей в праве каждый. Из имеющегося в деле бюллетеня по квартире следует, что участие в голосовании принимала лишь ФИО39, на которую приходится площадь в доле в размере 49,19 кв.м (из расчета: 100,4х49/100).

6. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь <адрес> составляет 123,9 кв.м (л.д. 141-142). Собственниками квартиры являются ФИО19 – 1/2 доли в праве, а также СтанковГ.О., ФИО20 – по 1/4 доле в праве. В бюллетене голосования имеется подпись лишь ФИО19, на которую приходится площадь квартиры в размере 61,95 кв.м. (из расчета 123,9/2).

7. По выписке из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> площадь жилого помещения составляет 100,7 кв.м, собственниками которого являются МайороваТ.Г., ФИО21, ФИО22 – по 1/100 доле в праве каждый, МайоровГ.А. – 49/100 долей в праве, ФИО23 – 48/100 долей в праве (л.д. 143-144). Вместе с тем, в голосовании принял участие только собственник ФИО24, владеющей 49/100 долей в праве или 49,34кв.м из расчета 100,7 кв.м х 49/100.

8. Собственником машино-места № площадью 21,8 кв.м согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО25, которая участвовала в голосовании, ею приняты решения по поставленным в повестке дня вопросам, в том числе по вопросам №№,7,8. Собственник указанной квартиры действительность выполненных им подписей в решениях не оспаривал, с самостоятельными требованиями в суд о признании недействительными решений общего собрания не обращалась.

В данном случае довод истца о том, что участие в голосовании как собственник машино-места № принял ФИО24 опровергается материалами дела, в связи с чем бюллетень по машино-месту № исключению из кворума не подлежит.

Таким образом, изучив бюллетени голосования по квартирам №№, 15, 72, 79, 136, 137, 152 суд приходит к выводу о том, что лица, указанные в бюллетенях как собственники помещений, реализовали право на участие в голосовании лишь в отношении себя, в связи с чем при подсчете кворума не подлежит учету площадь, приходящаяся на иных собственников данных помещений, поскольку документы, подтверждающие полномочия участников голосования действовать в интересах остальных собственников (доверенность, законное представительство), суду не представлены.

В силу указанного при подсчете результатов голосования по квартирам №№, 15, 72, 79, 136, 137, 152 из расчета подлежит исключению следующее количество голосов:

– по 10 квартире – 48,93 кв.м (из расчета 78,3 кв.м – 29,37 кв.м);

– по 15 квартире – 7,86 кв.м (из расчета 39,3 кв.м – 31,44 кв.м);

– по 72 квартире – 23,64 кв.м (из расчета 39,4 кв.м – 15,76 кв.м);

– по 79 квартире – 55,87 кв.м. (из расчета 77,6 кв.м – 21,73 кв.м);

– по 136 квартире – 51,21 кв.м. (из расчета 100,4 кв.м – 49,19 кв.м);

– по 137 квартире – 61,95 кв.м (из расчета 123,9 кв.м – 61,95 кв.м);

– по 152 квартире – 51,36 кв.м (100,7 кв.м – 49,34 кв.м), что в общем размере составляет 300,82 голосов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приводит следующий расчет кворума по вопросам повестки дня:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как отмечалось выше, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для кворума по вопросам повестки дня №№, 7, 8 необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 7 809,73 голосов (2/3 от 11 714,6 голосов или 66,7 %). Однако количество проголосовавших «за» принятие решения по вопросу № повестки дня составляет 7 595,74 или 64,8 %, по вопросу № – 7 271,54 или 62,07 %, по вопросу № – 7 320,67 или 62,5 %. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание не может считаться правомочным, решения собрания по вопросам повестки дня №№, 7, 8 приняты в отсутствие необходимого кворума.

В рамках рассматриваемого спора ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия кворума на собрании по вопросам повестки дня №№, 7, 8.

Истец также указывает, что ответчиком не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, в частности отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: реестр собственников помещений в МКД; сообщение о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на общем собрании; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Согласно пункту 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Учитывая приведенные требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений, суд принимает во внимание, что в представленном по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ приложениям значатся лишь бюллетени голосования на 188 листах. При этом иные обязательные документы, которые прилагаются к протоколу собрания, в частности, реестр собственников помещений, копия текста сообщения о проведении общего собрания, сведения о доведении до собственников информации о проведении собрания, отсутствовали и представлены лишь в ходе рассмотрения гражданского дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня №№, 7, 8 являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. Также судом установлены нарушения порядка проведения собрания, выразившиеся в том, что к протоколу собрания частично не были приложены обязательные документы, а именно, реестр собственников помещений на момент проведения общего собрания собственников помещений МКД, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц. В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Молоствова Е.А. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня №№, 7, 8, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования – недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 г.

Судья О.С. Захарова

2-418/2023 (2-3615/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Молоствов Евгений Анатольевич
Ответчики
Кузьмин Никита Александрович
Другие
Сергеев Олег Николаевич
Сергеева Олеся Юрьевна
Иванова Яна Юрьевна
Зубова Анастасия Валерьевна
Иванов Андрей Николаевич
Иванова Татьяна Юрьевна
Леонтьев Николай Петрович
СОЛОВЬЕВА ДИАНА АЛЕКСАНДРОВНА
Сидуганова Марина Анатольевна
Сидуганов Элон Валерьевич
Леонтьева Оксана Юрьевна
Молоствова Анна Анатольевна
Леонтьев Кирилл Николаевич
УК "Домотех"
Кузьмина Анна Александровна
Иванов Алексей Игоревич
Данилов Игорь Вячеславович
Суд
Калининский районный суд г. Чебоксары
Судья
Захарова Ольга Сергеевна
Дело на сайте суда
kalininsky.chv.sudrf.ru
21.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2022Передача материалов судье
22.11.2022Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)
30.11.2022Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика
30.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.01.2023Судебное заседание
14.02.2023Судебное заседание
14.03.2023Судебное заседание
14.03.2023Судебное заседание
20.04.2023Судебное заседание
31.05.2023Судебное заседание
13.07.2023Судебное заседание
13.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее