Решение по делу № 33-5939/2019 от 24.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5339/19 Председательствующий суда первой инстанции Бондаренко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей     при секретаре	Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьевой Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов по иску Соловьевой Светланы Евгеньевны к Раздайбеда Николаю Гордеевичу, Лазорскис Владимирсу, Грунте Александрасу, Атабегову Сергею Анатольевичу, третье лицо: Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, о выделе доли жилого дома в натуре, разделе земельного участка, сносе самовольно возведенных строений,

    по частной жалобе Соловьевой Светланы Евгеньевны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой С.Е. отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2019 года указанное решение отменено.

    Принято новое решение, которым иск Соловьевой С.Е. к Раздайбеда Н.Г., Лазорскис В., Грунте А., Атабегову С.А., третье лицо: Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, о выделе доли жилого дома в натуре, разделе земельного участка, сносе самовольно возведенных строений – удовлетворить частично.

Разделено домовладение №а по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым.

Выделено Соловьевой С.Е. на 1/3 долю домовладения №а по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым: в жилом доме лит. «А» помещение № площадью 11,8 кв.м., в пристройке литер «а2» часть помещения помещение № площадью 5,7 кв.м., помещение № площадью 6,5 кв.м., обшей площадью 12,2 кв.м., указанные в приложении № и № к заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт учета и судебной экспертизы» зеленым цветом.

Выделено Раздайбеда Н.Г. на 1/3 долю домовладения №а по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым: в жилом доме литер «А» помещение № площадью 14,6 кв.м., часть пристройки литер «а2» (часть помещения помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 6,0 кв.м.), пристройку литер «а1» (помещение № площадью 3,0 кв.м.) обшей площадью 3,0 кв.м., сараи литер «Б», «б1», «Ф», указанные в приложении № и № к заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт учета и судебной экспертизы» синим цветом.

Выделено Атабегову С.А. на 1/3 долю домовладения №а по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым: в жилом доме литер «А» помещение № площадью 11,0 кв.м., помещение № площадью 14,1 кв.м., пристройку литер «а» (помещение № площадью 3,9 кв.м., помещение № площадью 6,5 кв.м.) обшей площадью 10,4 кв.м., пристройку литер «а1» (помещение № площадью 3,0 кв.м.) обшей площадью 3,0 кв.м., сараи литер «Б», «б1», «Ф», указанные в приложении № и № к заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт учета и судебной экспертизы» красным цветом.

Прекращено право общей долевой собственности Соловьевой С.Е., Раздайбеда Н.Г., Атабегова С.А. на домовладение №а по <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым.

Возложена обязанность на Соловьеву С.Е. произвести работы по переоборудованию, предложенному в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт учета и судебной экспертизы»: обустроить дверной проем и перегородку в помещении №.

Работы по переоборудованию и перепланировке проводить после согласования с органом местного самоуправления.

Признано за Соловьевой С.Е. право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 0,0654 га (кадастровый №), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева С.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика оплату судебных экспертиз в размере 75664 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., оплату государственной пошлины.

    Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года заявление удовлетворено частично, взыскано с Раздайбеда Н.Г. в пользу Соловьевой С.Е. судебные расходы в размере 40960 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Соловьева С.Е. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном размере.

Апеллянт указывает на то, что суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, делил запрашиваемую сумму на 3, поскольку в деле участвовало два ответчика, вместе с тем, суд не учел, что действиями ответчика Атабегова С.А. истцу не были причинены нарушения прав, в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат взысканию лишь с Раздайбеда Н.Г.

В возражениях на частную жалобу Раздайбеда Н.Г. указывает на необоснованность доводов частной жалобы просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при подаче искового заявления Соловьевой С.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Также в процессе рассмотрения дела по делу были проведены две судебные строительно-технические экспертизы и одна дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Истцом за проведение экспертизы было оплачено 25000 руб., 35664 руб., 15000 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями.

Интересы истца в судебных инстанциях представляли адвокаты: Ярошенко В.В., Шмытов А.В., на оплату услуг представителя Соловьевой С.Е. затрачено 70000 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая судебные расходы в размере 40960 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Соловьевой С.Е. были удовлетворены частично, решение постановлено в отношении 2-х ответчиков, а поэтому судебные расходы подлежат распределению между тремя лицами (истцом Соловьевой С.Е., ответчиками Раздайбеда Н.Г. и Атабеговым С.А.).

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления Соловьевой С.Е. ее требования вытекают из раздела общего имущества супругов между ней и Раздайбеда Н.Г., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Атабегов С.А., был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он является сособственником спорного имущества.

Необходимость обращения Соловьевой С.Е. в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией Атабегова С.А. по делу, привлечение его в качестве ответчика было обусловлено необходимостью произвести объективный раздел домовладения и земельного участка №а по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым и отсутствием возможности произвести указанный раздел имущества без его участия.

В связи, с чем судебная коллегия полагает, что понесенные судебные расходы не подлежат взысканию с Атабегова С.А., поскольку частичное удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца указанным ответчиком, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом частичного удовлетворения требований приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с Раздайбеда Н.Г.

Суд, производя расчет расходов на оплату судебных экспертиз, посчитал, что по делу было произведено 2 экспертизы, за которые истец оплатила 60664 руб., однако судом не было учтено что по делу также проводилась дополнительная строительно-техническая экспертиза, и всего за экспертизы уплачено 75664 руб. (25000 руб. + 35664 руб. + 15000 руб.).

Также Соловьевой С.Е. произведена оплата услуг представителя Шмытова А.В. в сумме 50000 руб. (12000 руб. + 5000 руб. + 15000 руб. + 18000 руб.) и Ярошенко В.В. в размере 11216 руб. (3045 руб. + 3171 руб. +5000 руб.), судебная коллегия не принимает квитанции за оплату услуг Ярошенко В.В. в сумме 9000 руб., поскольку указанная сумма оплачена адвокату до подачи иска в суд (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма на оплату услуг представителя составляет 61216 руб.

Поскольку расчет судебных расходов произведен судом неправильно, судебная коллегия приходит к выводу отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Понесенные истцом расходы подлежат распределению между Соловьевой С.Е. и Раздайбеда Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскать с Раздайбеда Н.Г. судебные расходы в размере 68640 руб. (75664 руб. + 61216 руб. + 400 руб./2).

При этом, подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30608 руб. с Раздайбеда Н.Г. судебная коллегия полагает разумными исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, учтивая сложность дела, количество судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Соловьевой Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Раздайбеда Николая Гордеевича в пользу Соловьевой Светланы Евгеньевны судебные расходы в размере 68 640 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Председательствующий:

Судьи: