Решение по делу № 8Г-25461/2024 [88-28429/2024] от 12.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Верхогляд А.С.                                                                         Дело № 88-28429/2024

ГСК:    Гайтына А.А.                                   № дела суда 1-й инстанции 2-3022/2024

     Диденко И.А.

             Дербок С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                              10 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года, производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года апелляционное определение от 25 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 3 июня 2024 года, которым частная жалоба ФИО2 - удовлетворена.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения иска ФИО2 к ООО СК «Согласие» по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об обмене апелляционного определения от 3 июня 2024 года, оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

Из искового заявления по рассматриваемому делу следует, что ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков за оплаченный им восстановительный ремонт на СТОА.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в данном иске, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства при вынесении вышеуказанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что ремонт автомобиля истца на СТОА за счет ответчика страховщиком организован и оплачен не был из-за разногласий в объеме повреждений, в связи с чем истец оплатил ремонт на СТОА за счет собственных средств, что является для истца убытками, которые он просил взыскать с ответчика в пределах страховой суммы, а это не тождественно тому основанию и предмету, по которому ранее разрешался спор.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые им понесены при поручении ремонта третьим лицам.

Таким образом, указав на то, что истец на основании договора КАСКО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский