Решение от 28.07.2020 по делу № 3-1134/2020 от 06.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3-1134/2020

г. Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Алексея Владиславовича о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Семейный Сад» о включении в реестр кредиторов требований об оплате труда,

установил:

Арбитражным судом Пермского края в Пермский краевой суд для определения подсудности направлено дело по заявлению Попова Алексея Владиславовича о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Семейный Сад» - Латыповым Тимуром Наилевичем, о включении в реестр кредиторов требований об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору.

Заявитель Попов А.В., конкурсный управляющий ООО «Семейный Сад» Латыпов Т.Н. о времени и месте рассмотрении вопроса о подсудности спора уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. просил рассмотреть вопрос о подсудности спора в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно положениям статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частями 6.3, 9 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Арбитражным судом Пермского края установлено, что заявление Попова А.В. именуется заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим, однако предметом его требования является взыскание с должника заработной платы. Размер заявленных Поповым А.В. к взысканию денежных в счет выплаты заработной платы – 251141 рубль 20 копеек.

Из материалов дела следует, что заявитель Попов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, что относится к свердловскому району г. Перми. Местом нахождения юридического лица, к которому предъявлены требования, - общество с ограниченной ответственностью «Семейный Сад» является адресу: ****, что также относится к Свердловскому району г. Перми.

Разрешая вопрос об определении суда, к компетенции которого относится поступившее дело, принимая во внимание положения статей 24, 28, 29 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства, предмет спора о восстановлении трудовых прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что спор подсуден Свердловскому районному суду г. Перми.

Руководствуясь пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░