Решение по делу № 22-5434/2024 от 18.09.2024

Судья Верещагин К.Н. Дело № 22-5434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Васильева А.А.,

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.А. и дополнениями к ней от адвоката Гладиковой Н.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 года, которым

Васильеву Андрею Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 27 дней исправительных работ заменена 3 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Васильева А.А., адвоката Гладиковой Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. осужден Березниковским городским судом Пермского края 26 февраля 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Заместитель начальника уголовно-исполнительной инспекции Кананович А.О. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Васильеву А.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от наказания без уважительных причин.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что не уклонялся от наказания в виде исправительных работ, искал более оплачиваемую работу, чтобы помогать своей больной маме, в связи с чем допущенные им невыходы на работу уважительны. Просит решение суда отменить, дать возможность продолжить ему отбывать наказание в виде исправительных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Гладикова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возложении на К. обязанностей начальника инспекции и права подачи представления в суд. Указывает на нарушение сроков подачи материалов дела в суд, поскольку представление о замене исправительных работ, согласно инструкции, направляется в суд в течение 3 суток со дня установления факта совершения повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, представление составлено 19 июля 2024 года, а поступило в суд 29 июля 2024 года, ссылается на отсутствие доверенности инспектора С., принимавшей 20 августа 2024 года участие в судебном заседании, что нарушает п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. На л.д. 55 указана дата извещения осужденного о настоящем судебном заседании, неоднократно корректированная шариковой ручкой – 19 августа 2024 года, вместе с тем, с учетом извещения, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, осужденный должен быть извещен не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции, вопрос о готовности осужденного к судебному заседанию выяснен формально, осужденный извещен накануне, что нарушило его право на защиту. Кроме того, судом учтены допущенные до 11 июня 2024 года осужденным нарушения, которым оценка в настоящем судебном заседании не может быть дана, поскольку они были предметом рассмотрения суда 11 июня 2024 года, которым было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства уголовно-исправительной инспекции. Ссылаясь на Инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера от 20 мая 2009 № 142, указывает о нарушении процедуры вынесения уголовно-исправительной инспекцией предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 19 июня и 17 июля 2024 года, данные обстоятельства, как следует из аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции не исследовались, также не исследовались материалы личного дела Васильева А.А. обращает внимание, что осужденный общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. На основании изложенного, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного Васильева А.А. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Васильев А.А. 20 марта 2024 года поставлен на учет в Березниковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 27 марта 2024 года был надлежащим образом ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены последствия уклонения от его отбывания, о чем отобрана подписка

29 марта 2024 года ему выдано предписание для трудоустройства в «***» и повестка о явке в инспекцию на 3 апреля 2024 года.

5 апреля 2024 года выдано предписание на работу в ОАО «***».

8 апреля 2024 года в своем объяснении по поводу не обращения в ООО «***» Васильев А.А. уважительных причин не привел, в связи с чем в тот же день ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в ООО «***».

12 апреля 2024 года Васильеву А.А. вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку для трудоустройства в ОАО «***», поскольку уважительности причин неявки осужденным предоставлено не было и выдано предписание для трудоустройства в ООО «***».

За неявку в ООО «***» и ООО «***» без уважительных причин Васильеву А.А. вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа и выдано предписание в ООО «***».

3 мая 2024 года выдано предписание для трудоустройства в МУП «***», куда осужденный также не явился. За данное нарушение Васильеву А.А. 20 мая 2024 года вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вопреки доводам адвоката, данные нарушения оценены и приняты судом во внимание правомерно, поскольку в постановлении Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года указаны иные основания для отказа в удовлетворении представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с чем доводы жалобы основаны не неверном толковании требований закона.

11 июня 2024 года между ООО «***» и Васильевым А.А. заключен трудовой договор, однако с 12 по 18 июня 2024 года Васильева А.А. отсутствовал на рабочем месте. 19 июня 2024 года по данному факту у него отобрано объяснение, в котором уважительных причин отсутствия на рабочем месте он не указал, в тот же день, за данное нарушение ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 19 по 26 июня, с 27 по 28 июня, с 1 июля по 5 июля, с 8 по 9 июля, с 11 по 16 июля 2024 года осужденный вновь отсутствовал на рабочем месте, в объяснении пояснил, что употреблял спиртные напитки. За данные нарушения Васильеву А.А. 17 июля 2024 года вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 20 августа 2024 года за неявку на работу в ООО «***» с 16 по 21 июля 2024 года и с 24 июля по 20 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными.

Осужденным не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, в том числе по состоянию здоровья, таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, Васильев А.А. обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, его личности, неоднократно допускавшем нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ему неотбытого срока наказания принудительными работами, которые с учетом негативного отношения к трудовой деятельности не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденного.

Неотбытая часть наказания Васильеву А.А., составлявшая 11 месяцев 27 дней исправительных работ, судом обоснованно заменена лишением свободы на 3 месяца 29 дней по правилам ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании приобщены копии приказа о назначении К. на должность заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и копия удостоверения С. о том, что она состоит в должности инспектора филиала учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю. Таким образом, вопреки доводам адвоката, представление о замене наказания внесено и подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К., которая в отсутствие начальника инспекции наделена полномочиями на подачу представления, а участие на законных основаниях в судебном заседании инспектора С., наделённой соответствующими полномочиями, соответствует требованиям закона.

Из представленных материалов усматривается, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Осужденный был извещен судом о рассмотрении дела, что подтверждается распиской (л.д. 55), а также его пояснениями в судебном заседании о том, что о рассмотрении дела был извещен 19 июля 2024 года, замечаний на протокол не подавалось. Ограничений, ущемляющих право Васильева А.А. на защиту при рассмотрении представления в присутствии адвоката, не допущено. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что каких-либо заявлений о несвоевременном извещении о судебном заседании и необходимости предоставления дополнительного времени ни осужденный Васильев А.А., ни его защитник, не заявляли, об отложении судебного разбирательства для надлежащей подготовки не ходатайствовали, напротив, данный вопрос выяснялся судом, осужденный указывал о том, что к рассмотрению ходатайства готов. В этой связи оснований согласиться с доводами адвоката о нарушении прав осужденного, в том числе, на защиту, о несвоевременном извещении, суд апелляционной инстанции не усматривает

Тот факт, что материал по представлению о замене исправительных работ другим видом наказания направлен в суд позднее 3 суток со дня установления факта совершения повторного нарушения прядка и условий отбывания исправительных работ, как и само по себе извещение осужденного позднее установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока, не является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и влечет его отмену или изменение при наличии установленных судом фактов злостного уклонения Васильева А.А. от исполнения назначенного наказания и отсутствии данных о нарушении прав осужденного, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления в отношении Васильева А.А. не допущено.

Препятствий для замены неотбытого наказания лишением свободы по состоянию здоровья не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного с дополнениями адвоката Гладиковой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края 20 августа 2024 в отношении Васильева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева А.А. с дополнениями адвоката Гладиковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись