Решение от 13.02.2017 по делу № 2-1863/2017 (2-17209/2016;) от 13.07.2016

Дело № 2-1863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Паклянов Н.Р. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Паклянов Н.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 12.08.2013г. между Паклянов Н.Р. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой 20,8% годовых на потребительские нужды. При заключении кредитного договора заемщику были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья, размер платы за которые составил 28 800 руб. Полагает, что включение в кредитный договор указанных условий фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Просит взыскать с ответчика 28 800 руб., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 128,26 руб., убытки 17 470,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» будучи надлежаще и своевременно извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года 1М15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 12.08.2013г. между Паклянов Н.Р. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой 20,8% годовых на потребительские нужды.

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009г., заключенного между ОАО СК «РОСНО» и ОАО «Сбербанк России», страховщиком является ОАО СК «РОСНО», страхователем ОАО «Сбербанк России», договором страхования признан договор между страховщиком и страхователем в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Клиентов, Клиентом признается физическое лицо, заключившее с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.    

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением от 12.08.2013г.

Так, из заявления на страхование, подписанного Паклянов Н.Р. следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом обязался оплатить банку плату за подключение к программе страхования 28 800 руб. за весь срок кредитования, просит включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. В соответствии с заявлением заемщику разъяснено, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита. При этом, согласно заявлению на страхование плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Также истец был ознакомлен с тарифами банка.

ОАО "Сбербанк России" на основании заявления и в соответствии с Условиями участия (п. 3.1) в Программе страхования осуществил подключение Паклянов Н.Р. к Программе страхования путем заключения договора страхования с ОАО СК «РОСНО».

Кроме того, в кредитном договоре нет прямого указания на обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении истцом с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора на него, помимо его воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с подключением к Программе страхования жизни и здоровья, поскольку он был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта его включения в указанную программу страхования, оплата страховой премии и плата банку за подключение к программе явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Заключая с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, Паклянов Н.Р. располагал полной информацией по его условиям и принял на себя права и обязанности в связи с получением кредита, при этом он не был лишен возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

При этом ссылки представителя истца о непредставлении заемщику информации о том, из чего состоит плата за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, подписывая заявление на страхование, Паклянов Н.Р. был уведомлен о том, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. При этом стоимость страхового продукта составила 28 800 руб., приобретая который, истец получил информацию о нем в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, довод стороны истца о том, что деятельность ответчика по оказанию услуг страхования является незаконной, не несостоятелен, поскольку в рассматриваемых правоотношениях банк функции страховщика не выполнял.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░.