Решение по делу № 33-11692/2019 от 07.06.2019

Судья Матвеев М.В. дело № 33-11692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М. судей Карпинской А.А., Лузянина В.Н., при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тенкара» (далее - ООО ПФ «Тенкара) к Воробьеву Сергею Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе представителя ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 об оставлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 исковые требования ООО ПФ «Тенкара» к Воробьеву С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены.

10.04.2019 представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение, ссылаясь, что обжаловать решение суда ответчик раньше не мог в связи с призывом на военную службу 08.11.2018.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление, определение о назначении судебных заседаний ответчик не получал, заочное решение по адресу места жительства не направлялось. После получения 24.12.2018 представителем ответчика, не имеющей юридического образования, копии заочного решения она обратилась за консультацией к специалисту с юридическим образованием, который пояснил, что для подготовки апелляционной жалобы, расчета стоимости ущерба необходимы материалы гражданского дела. С материалами дела представитель ответчика была ознакомлена 20.03.2019, после чего документы были переданы специалисту, который подготовил апелляционную жалобу. Без ознакомления с материалами дела представитель ответчика не имела возможности подготовить и подать в суд мотивированную апелляционную жалобу, в связи с чем полагает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что Воробьев С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д. 51). Из заявления ( л.д. 86), протокола судебного заседания ( л.д. 96) следует, что по указанному адресу зарегистрирована также ( / / )5 (представитель ответчика).

Из материалов дела также следует, что ответчику по указанному адресу были направлены копия искового заявления, определение, а также судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 07.11.2018, и такая повестка была ответчиком получена 11.10.2018, что следует из уведомления о вручении заказного письма (л.д. 66). Кроме того, ответчику было направлено СМС–сообщение на сотовый телефон и доставлено 18.09.2018 (л.д. 67).

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 07.11.2018 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не направил в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в подтверждение своих возражений.

Из материалов дела также следует, что копия заочного решения от 07.11.2018 была направлена ответчику по адресу его регистрации заказным письмом, однако почтовое отправление вернулось в суд 03.12.2018 за истечением срока хранения, при этом на конверте имеется отметка о том, что адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик (л.д.85, оборот).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьев С.А. призван и отправлен к месту прохождения военной службы 09.11.2018 (л.д. 87), а 04.12.2018 ответчик выдал доверенность на представление своих интересов в суде своему представителю ( / / )5 (л.д. 87).

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 представитель ответчика обратилась с заявлением о выдаче копии заочного решения суда (л.д. 80), а также об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 81), доказательств тому, что представитель ответчика в указанный период не имела возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела не имеется, и представитель ответчика на такие обстоятельства не ссылается. Судом установлено и подтверждается справочным листом дела, что копию заочного решения представитель ответчика получила 24.12.2018. 26.02.2019 представитель ответчика обратилась с заявлением о выдаче ей определения о заочном производстве по делу (л.д. 86). Затем 15.03.2019 представитель ответчика вновь обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 89), согласно отметки на обороте заявления была ознакомлена с материалами дела 20.03.2019. 10.04.2019 обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока.

Учитывая указанные обстоятельства, судом установлено, что с апелляционной жалобой на заочное решение представитель ответчика обратилась спустя полгода после вынесения заочного решения, спустя три месяца после получения копии заочного решения, при этом приведенные представителем ответчика причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что представитель ответчика, не имеющая юридического образования, после получения копии заочного решения 24.12.2018, обратилась для консультации к юристу, узнала о необходимости ознакомления с материалами дела для подачи мотивированной апелляционной жалобы, после чего 20.03.2019 была ознакомлена с материалами дела и только после этого имела возможность подать апелляционную жалобу, долго собирала документы, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку носят субъективный характер, и не являются объективными, исключающими возможность своевременно в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 07.11.2018, в судебное заседание не явился, а в связи с призывом в армию и отсутствием по месту жительства не принял мер для обеспечения возможности получения поступающей от суда корреспонденции, судебная коллегия полагает, что ответчик уклонился также и от получения заочного решения суда, а выводы суда об уважительности причин неполучения копии решения суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения суда, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин