Решение по делу № 8Г-2598/2021 [88-6764/2021] от 26.01.2021

        Дело № 88-6764/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-510/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н..,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Бочарова Павла Сергеевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Бочаров П.С. обратился в суд с иском к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о понуждении к совершению определенных действий: обязании ответчика ввести в эксплуатацию электронные устройства для вычисления тепловой энергии TECHEM FNKV radio4, установленные в квартире истца по адресу: <адрес> количестве 3 шт.; обязании ответчика осуществлять расчет платы за тепловую энергию с учетом установленных в квартире истца индивидуальных приборов учета тепловой энергии, начиная с даты отопительного сезона 2018-2019 и 2019-2020 гг., в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2019 г., являясь индивидуальным предпринимателем, истец самостоятельно выполнил работы по установке в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу <адрес>, индивидуальных приборов учета тепловой энергии - устройства для вычисления тепловой энергии TECHEM FHKV radio4 в количестве 3 штук, по одному на каждый радиатор отопления. Приборы введены в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии от 22.12.2019 г. На протяжении двух лет – в течение 2019, 2020 гг. истец неоднократно обращался в обслуживающую жилой дом управляющую компанию ответчика, а также в уполномоченную в г. Волгограде структуру по организации подачи тепла ООО "Концессии теплоснабжения" с заявлениями о приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, в чем ему было отказано. В соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений DE.C.32.004.A № 63458, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 20.09.2016 г. и приложением к нему, приборы учета тепловой энергии TECHEM FHKV radio4 в полной мере соответствуют требованиям законодательства. До настоящего момента индивидуальные приборы учета, установленные в квартире истца, в эксплуатацию ответчиком не приняты. Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бочарова П.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование жалобы указывает на наличие дополнительного доказательства, приобщенного к кассационной жалобе, – заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 04 ноября 2020 года, подтверждающих доводы истца. Кроме того, считает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства – границы балансовой принадлежности ответчика и ООО «Концессия теплоснабжения», следовательно, не применены правильно нормы права, а именно п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, не были учтены позиции Конституционного суда РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле, – РСО, права которого также затрагиваются судебным постановлением.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бочаров П.С. является собственником квартиры № № находящейся по адресу: <адрес>. 22 декабря 2019 года истец, являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно установил в своей квартире устройства для вычисления тепловой энергии TECHEM FHKV radio4, которые отображают объем потребленной тепловой энергии в кВт час, в количестве 3 штук, по одному на каждый радиатор отопления. Управление многоквартирным жилам домом № по <адрес> осуществляет ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда».

ООО "Концессии теплоснабжения" на основании концессионного соглашения с Администрацией г. Волгограда от 22.09.2016 является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет теплоснабжение потребителей посредством источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Истец в 2019 и 2020 гг. неоднократно обращался к ответчику и ООО «Концессии теплоснабжения» с заявлениями о приемке в эксплуатацию установленных им индивидуальных приборов учета тепловой энергии, без предоставления технических условий на проектирование узла учета тепловой энергии, в чем ему было отказано, ввиду того, что установленные им устройства не определяют количество теплоэнергии в установленных нормативно правовыми актами единицах измерения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из того, что истцом не получены технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии, а приборы учета определяют количество теплоэнергии в единицах измерения, не установленных нормативно-правовыми актами, пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчика обязанности по вводу в эксплуатацию установленных им приборов для вычисления тепловой энергии и осуществления платы за тепловую энергию с учетом показаний данных устройств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При этом, вопреки доводам жалобы, истец не предоставил при рассмотрении дела суду первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающих требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на приложенное к кассационной жалобе заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с указанным судебная коллегия отказывает истцу в приобщении направленных посредством электронной почты копии данного заключения, а также иных документов, в том числе судебной практики, к материалам дела.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не установления юридически значимых обстоятельств, в частности границ балансовой принадлежности ответчика и ООО «Концессия теплоснабжения», и неверном применении пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, основаны на неверном толковании норм права, так как следует из текста судебных актов, судами тщательно изучены правоотношения, сложившиеся между лицами, участвующими в деле: ООО «Концессия теплоснабжения» как ресурсоснабжающей организацией, ответчиком ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» как управляющей организацией и Бочаровым П.С. – потребителем. Судами правильно определены правоотношения сторон, о чем подробно со ссылкой на нормативные акты, в том числе и Правила предоставления коммунальных услуг № 354, указано в текстах судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав РСО - ООО «Концессии теплоснабжения», привлеченной к участию в деле, но отсутствующей в судебных заседаниях, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как указанная организация, как юридическое лицо, обладает полной гражданской процессуальной дееспособностью и вправе самостоятельно защищать свои права в процессе, в том числе подачей соответствующих ходатайств, обжалования судебных постановлений. Кассационную жалобу, в том числе с указанием на нарушения их прав, ООО «Концессии теплоснабжения» не подавало.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>