Решение от 16.03.2023 по делу № 2-22/2023 (2-136/2022; 2-1520/2021;) от 29.04.2021

Дело № 2-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Бестаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арганаидзе ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Арганаидзе ФИО2. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована ответчиком. Поскольку автогражданская ответственность Арганаидзе ФИО2 была застрахована, она в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ свое транспортное средство для осмотра и актировки в соответствии с направлением на НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арганаидзе ФИО2 получила от ответчика отказ на том основании, что комплекс повреждений, выявленных на автомобиле, якобы, не мог быть получен в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. При этом ответчик сослался на транспортно-трасологическое исследование. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, к которой приложила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, могут являться следствием одного ДТП. С учетом материалов ГИБДД о ДТП, сомнений в том, что повреждения были получены в результате указанного ДТП, быть не может. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости, была определена в сумме 441 125 рублей. Также Арганаидзе ФИО2. потребовала выплатить ей неустойку в размере 207 328 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, Арганаидзе ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении указанных требований. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный ссылается на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы, как и решение финансового уполномоченного, не соответствуют не только выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, но и материалам ГИБДД по указанному ДТП. Не согласившись с отказом ответчика осуществить положенные выплаты, с решением финансового уполномоченного, истец решила обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости, подлежащее выплате истцу ответчиком, составляет 441 125 рублей. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 874 рубля (441 125 х 131: 100). Согласно Закону № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 220 562 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы законов, просила: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Арганаидзе ФИО2 страховое возмещение причиненного вреда в размере 441 125 (четыреста сорок одна тысяча сто двадцать пять) рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Арганаидзе ФИО2. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 577 874 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Арганаидзе ФИО2 штраф в размере 220 562 (двести двадцать тысяч пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Предъявленные исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Арганаидзе ФИО2. – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, уточнил, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, коим просил: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Арганаидзе ФИО2 страховое возмещение в размере 390 500 (триста девяносто тысяч
пятьсот) рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Арганаидзе ФИО2 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Арганаидзе ФИО2 штраф в размере 195 250 (сто девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Арганаидзе ФИО2 расходы на оплату рецензии № на заключение эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Арганаидзе ФИО2 расходы на оплату автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» ранее в суд поступили письменные возражения на исковое заявление Арганаидзе ФИО2 согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований Арганаидзе ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить размер судебных расходов.

        Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 – ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, направил в суд письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания.

        Истец Арганаидзе ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Арганаидзе ФИО2. – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, исковые требования Арганаидзе ФИО2 с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что сумма страхового возмещения в размере 390 500 рублей перечислена Арганаидзе ФИО2 платежным поручением №, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа (в том случае, если штраф будет взыскан). Вместе с тем, полагала, что основания для взыскания штрафа со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют в связи с тем, что страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в период рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.10 часов <адрес>-Алагир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Арганаидзе ФИО41 и <данные изъяты>-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившей нарушение ПДД РФ, был причинен вред принадлежащему Арганаидзе ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, медицинское заключение, определение о назначении экспертизы, акт судебно-медицинского обследования, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также в административном материале имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, подтверждающее ее вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность Арганаидзе ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арганаидзе ФИО2. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно проведенному ИП ФИО11 исследованию (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №), повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее также – транспортное средство), перечень и наименование которых указан в объеме материалов от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных условиях и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются следствием иных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Арганаидзе ФИО2. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от Арганаидзе ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 441 125 рублей, неустойки в размере 207 328 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Арганаидзе ФИО2 предоставила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 545 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 391 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 953 960 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 49 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Арганаидзе ФИО2 отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 441 125 рублей, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № Арганаидзе ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № (эксперт ФИО12) с выводами о том, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по мотивированному ходатайству представителя истца, в обоснование которого дополнительно представлена рецензия № на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» № № ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО12 не состоял на момент проведения экспертизы и не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперты-техники ФИО13 и ФИО14), принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты> н г/н № с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП и требований главы 2 Положение Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, и указанные в актах смотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Профэксперт» (т.1, л.д.106, 107), акте осмотра ТС № от 27 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО11 (т.1, л.д. 220, 221, 268, 269), за исключением срабатывания левой шторки безопасности и повреждения обивки крыши, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенный в соответствии с положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит без учета износа 560 300 рублей, с учетом износа 390 500 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 920 000 рублей. В связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, согласно ранее выполненному расчету, составляет 560 300 рублей, что не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, равную 1 920 000 рублей, выполнение восстановительного ремонта является экономически целесообразным, полная гибель ТС не наступила и следовательно не требуется выполнять расчет стоимости годных остатков в соответствии с п.5.1, п.3.8.2 и п.6.1 Единой методики.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперты-техники ФИО13 и ФИО14), суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий. Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. В частности, судебным экспертом ФИО13 проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра в экспертных организациях, административный материал по факту ДТП, акты осмотров, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о том, какой комплекс заявленных повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, специальность и образование, внесены в государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Основания для сомнения в компетентности экспертов, в достоверности сведений, содержащихся в заключении, судом не установлены.

Заключение специалиста ИП ФИО56 ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании выводов которого СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения Арганаидзе ФИО2 суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически. Указанное исследование проведено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по заказу ответчика и, по мнению суда, направлено исключительно на защиту интересов страховой компании. Эксперт-техник ФИО11, подготовивший данное заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следовательно, не несет ответственность за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется также экспертное заключение ИП ФИО58 ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В111МС15, выполненное тем же экспертом-техником ФИО57 ФИО53 согласно выводам которого в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 340 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 900 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется также экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак № выполненное тем же экспертом-техником ФИО55 согласно выводам которого в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 511 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 700 рублей.

Представленное суду заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненное экспертом-техником ФИО12, проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически и не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО12 не состоял на момент проведения экспертизы и не состоит в настоящее время в государственном реестре экспертов-техников, не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации, следовательно, у него отсутствовало право на проведение независимой технической экспертизы.

Представленную суду ответчиком рецензию ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение, выполненное ООО «РЦСЭиИ», согласно которой выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования повреждений автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак В111МС15 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-технической документации Минюста РФ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически. Замечания, приведенные рецензентами, не содержат должного аргументированного обоснования. Выводы рецензентов основаны исключительно на предположениях и догадках, в отличие от исследования, которое проведено судебными экспертами, которыми установлен общий характер повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная рецензия подготовлена по заказу СПАО «Ингосстрах», является мнением лиц, не привлеченных к участию в деле, и, по мнению суда, преследует исключительно интересы ответчика. Эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17 не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не могут нести предусмотренную законом ответственность за правильность сделанных ими выводов.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Мотивированных доводов, опровергающих исследование и выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, в том числе с административным материалом по ДТП, фотоматериалами.

Статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

По этим основаниям и с учетом требований статей 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и Арганаидзе ФИО2. имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении, а также на страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения спора в суде СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО Арганаидзе ФИО2 размере 390 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Поскольку основания для отказа во взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Арганаидзе ФИО2. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 390 500 рублей. При этом в резолютивной части решения суда следует указать, что решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичное положение содержалось в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Арганаидзе ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 14 декабря 2020 года, следовательно, неустойка (пеня) подлежит исчислению с 15 декабря 2020 года.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 26 февраля 2023 года (за 804 дня просрочки согласно заявлению истца об уточнении исковых требований) составляет 3 139 620 рублей (3 905 рублей х 804 дня (с 15 декабря 2020 года по 26 февраля 2023 года)).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 804 дня просрочки (с 15 декабря 2020 года по 26 февраля 2023 года), сниженная судом до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения содержались в пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 195 250 рублей (50% от 390 500 рублей). Вместе с тем, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом изложенного, при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пунктам 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенности расходов, понесенных Арганаидзе ФИО2 на оплату рецензии и за проведение судебной экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования Арганаидзе ФИО2. о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату рецензии ИП ФИО18 № на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 605 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░