Решение от 21.03.2024 по делу № 22-298/2024 от 04.03.2024

Судья ФИО                                             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                      21 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Шеварева А.Н.,

                                     судей Рассадневой Ю.Ф., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

осужденного Шипулина А.Ю.,

защитника – адвоката Копаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П., апелляционной жалобе осужденного Шипулина А.Ю., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Копаева С.Н. в интересах осужденного Шипулина А.Ю. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 12 декабря 2023 года, которым:

Шипулин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

    6 апреля 2022 года Дмитриевским районным судом Курской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 30 декабря 2021 года по 6 апреля 2022 года освобожденный от отбывания назначенного наказания,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года, с 3 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств;

принято решение по гражданскому иску: взыскано с Шипулина А.Ю. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Шипулин А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом признано доказанным, что 22 декабря 2022 года Шипулин А.Ю. прошел во двор домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, металлическим ломом взломал замок входной двери и незаконно проник в дом, откуда 23 декабря 2022 года тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 электромясорубку марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1» стоимостью 1039 рублей 50 копеек, ручной блендер марки «Philips» модель «НR 1662» стоимостью 875 рублей, телевизионный ресивер «Триколор» стоимостью 800 рублей, электрические провода, не представляющей ценности для потерпевшей, причинив последней ущерб на общую сумму 2714 рублей 50 копеек;

кроме того, 1 января 2023 года примерно с 13 часов до 19 часов 50 минут Шипулин А.Ю., находясь в состоянии опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со ФИО нанес ему лезвием и обухом топора не менее пяти ударов в область головы и не менее одного удара коленом в область грудной клетки, причинив открытую черепно-мозговую травму головы, осложнившуюся отеком головного мозга с нарушением гемо и ликвороциркуляции и массивной кровопотерей, причинившую тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, от которой ФИО скончался на месте, и телесное повреждение грудной клетки слева: закрытый прямой перелом 5 ребра по переднее - подмышечной линии слева с муфтообразным кровоизлиянием, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, не состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании Шипулин А.Ю. вину в совершении кражи признал полностью, в совершении убийства признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Копаев С.Н. в интересах осужденного Шипулина А.Ю. считает вынесенный приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что у Шипулина А.Ю. не было возможности добровольно заявить о совершенном им преступлении сразу же после его совершения, но как только он был задержан сотрудниками полиции, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 142 УПК РФ, и добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО

Полагает необоснованным, что при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с явкой с повинной также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сообщает, что именно осужденный Шипулин А.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО, указал место совершения преступления, воспроизвел обстановку в момент совершения преступления и продемонстрировал свои действия по нанесению ударов топором в область головы, что было зафиксировано на видеосъемке (т.2 л.д.132-152).

Выражает несогласие с признанием суда в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Шипулину А.Ю. наказание, - совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в приговоре не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением.

Полагает, что заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является чрезмерной и явно завышенной и суд, учитывая принципы разумности и справедливости, должен был прийти к выводу о снижении размера компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Шипулину А.Ю. наказания, повлекло несправедливость приговора.

Считает, что имеются все основания для назначения Шипулину А.Ю. наказания в пределах санкций ч.1 ст. 105, ч.3 ст.158 УК РФ, но ниже 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит изменить приговор суда, снизить назначенное Шипулину А.Ю. наказание и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Шипулин А.Ю. считает вынесенный приговор несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим его личности.

Подробно приводя показания свидетелей ФИО, Свидетель №9, ФИО, указывает на их противоречивость, на то, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания Свидетель №9, которые не соответствуют действительности и даны ею в момент сильного алкогольного опьянения.

Отмечает, что судом не было учтено, что он не просто признал вину и раскаялся, но и помогал следствию, не препятствовал расследованию уголовного дела.

Указывает, что при трудоустройстве в колонии по месту отбывания наказания он не сможет выплатить потерпевшему сумму компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с признанием в его действиях рецидива преступлений, а также отягчающего обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения.

Считает ошибочным выводы заключения эксперта о времени смерти ФИО, который, по его мнению, умер раньше установленного времени.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание агрессивное поведение ФИО в состоянии алкогольного опьянения и положительную характеристику, данную ему свидетелем Свидетель №16

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Саяпин С.П. считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полном объёме не учел все значимые обстоятельства.

Ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 97-98) протокола явки с повинной Шипулина А.Ю. от 3 января 2023 года, в которой он в присутствии защитника, добровольно, без применения физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО, вину признал, в содеянном раскаялся, отмечает, что суд при назначении наказания явку с повинной Шипулина А.Ю. не признал, указав, что явка с повинной была дана им после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершенном им преступлении.

Высказывает мнение, что в таком случае фактическое признание лицом своей вины в совершении преступления должно быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что наличие смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче Шипулиным А.Ю. объяснений и подтверждении их в ходе проверки показаний па месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от 3 января 2023 года (т.2, л.д. 132-151,152) согласно которому Шипулин А.Ю. в присутствии защитника Лопатина Г.В. указал место совершения преступления, воспроизвел обстановку в момент совершения преступления и продемонстрировал свои действия по нанесению ударов топором ФИО в область головы, что было зафиксировано при видеосъемке, служит основанием для признания объяснения Шипулина А.Ю. в качестве явки с повинной.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Шипулин А.Ю., его защитник - адвокат Копаев С.Н. поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, а также доводы апелляционного представления;

прокурор Новиков В.Н. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в соответствующей представлению части.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Виновность Шипулина А.Ю. в совершении хищения имущества Потерпевший №2, как верно признано судом, доказана:

- показаниями осужденного Шипулина А.Ю. на предварительном следствии (т.2 л.д. 226-229, т.3 л.д.45-51) о том, что 22 декабря 2022 года в вечернее время он металлическим ломом взломал замок входной двери домовладения по адресу: <адрес>, проник в дом, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения заснул, а 23 декабря 2022 года похитил из дома мясорубку, блендер в упаковочных коробках, телевизионный ресивер «Триколор», срезал с бытовых приборов шнуры, собрал все в пакеты и скрылся с похищенным; телевизионный ресивер «Триколор» он выбросил по дороге, похищенные им провода обжёг и продал, мясорубку и блендер подарил;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии (т.2 л.д.190-192, 200-202), данными ее заявления в правоохранительный орган от 26 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 118) о том, что 24 декабря 2022 года по телефону от Свидетель №13 ей стало известно о том, что в ее доме сорван замок входной двери, 26 декабря 2022 года она приехала и обнаружила хищение электромясорубки марки «Чудесница», ручного блендера марки «Philips Avance Collection» и ресивера «Триколор» на общую сумму 2714 руб. 50 коп., при этом, у электроприборов были срезаны провода;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии (т.2 л.д. 217-219) о том, что 24 декабря 2022 года она обнаружила, что входная дверь в дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, <адрес> открыта, сорван навесной замок, о чем она по телефону сообщила Потерпевший №2 и в полицию, 26 декабря 2022 года Потерпевший №2 приехала и обнаружила пропажу из дома предметов бытовой техники и проводов;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что 23 декабря 2022 года к ней домой пришел Шипулин А.Ю. и попросил передать ее дочери ФИО, которая ранее являлась его воспитательницей в ОКОУ «Дмитриевская школа-интернат» в подарок электромясорубку в упаковочном коробе;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что 23 декабря 2022 года к ней домой пришел Шипулин А.Ю. и передал через супруга для нее подарок - ручной блендер;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии (т.2 л.д.212-214) о том, что 23 декабря 2022 года она приобрела у неизвестного мужчины провода;

- данными протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2022 года - дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> том, что с дверной коробки в месте расположения пробоя изъят след орудия взлома (т. 1 л.д. 82-84, 85);

    - сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года - дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> об изъятии металлического лома, отсутствии проводов у электрической плиты, изъятии двух следов рук, следа обуви, следа материи, руководства по эксплуатации электрической мясорубки «Чудесница», среза фрагмента провода (т. 1 л.д. 94-99,100-107);

- информацией в протоколе осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года - дома Свидетель №11 об изъятии ручного блендера марки «Philips Avance Collection» (т. 1 л.д.123-130);

    - данными протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года – дома Свидетель №10 об изъятии электромясорубки марки «Чудесница ЭМШ-1500- P1» (т. 1 л.д. 132-138);

- информацией в справке ИП «ФИО» о стоимости по состоянию на 23 декабря 2022 года бывшего в употреблении телевизионного ресивера «Триколор» (т. 1 л.д. 148);

- выводами заключения судебной товароведческой экспертизы о фактической стоимости на 23 декабря 2022 года блендера марки «Philips» модель «HR1662» и электромясорубки марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1» (т. 4 л.д. 224-227, 234-237),

иными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре суда.

            Признавая Шипулина А.Ю. виновным в убийстве ФИО, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного Шипулина А.Ю. на стадии предварительного следствия при его допросах, проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №9 о том, что с 31 декабря 2022 года в квартире по адресу: <адрес> он совместно со ФИО распивал спиртные напитки; в ходе возникшего между ними конфликта он нанес ФИО один удар по голове обухом топора, после чего, лезвием топора нанес по его голове не менее двенадцати ударов, а также один удар коленом в область грудной клетки; (т.2 л.д. 111-130, 159-162, 132-151,152, л.д.169-183, 184, т.3 л.д. 30-35, 46-51);

- показания потерпевшего ФИО о том, что 2 января 2023 года от родственников ему стало известно, что его брата убили в квартире, в которой тот проживал;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 1 января 2023 года в период с 18 до 19 часов он у подъезда <адрес> услышал крик женщины, которая звала на помощь, в связи с чем позвонил на номер «102»;

- показания свидетеля Свидетель №9 о том, что 1 января 2023 года она распивала спиртное с Шипулиным А.Ю. и мужчиной, которого тот называл отцом, в квартире на 5-ом этаже <адрес>; находясь в одной из комнат квартиры, она услышала, как Шипулин А.Ю., который вышел в зал к мужчине за деньгами на спиртное, стали там ругаться, после чего, мужчина, сказав, что ему больно, закричал, а когда она вошла в зал, то увидела, как Шипулин А.Ю. бьет мужчину, который лежал на диване, при этом, по голове нанес удары, как ей показалось, палкой; после того, как Шипулин А.Ю. ушел из квартиры, закрыв ее, она увидела, что мужчина не шевелился, а из головы у него течет кровь; затем с балкона она стала звать на помощь; прибывшие в квартиру сотрудники полиции обнаружили труп мужчины и испачканный кровью топор (т.1 л.д.241-256);

- данные протокола предъявления для опознания по фотографии от 2 января 2023 года о том, что свидетель Свидетель №9 по предъявленным ей фотографиям опознала Шипулина А.Ю., как лицо, совершившее убийство ФИО (т. 1 л.д. 221-224);

- показания свидетеля ФИО на предварительном следствии (т.1 л.д. 172-175) о том, что со слов Свидетель №9 ей стало известно, что она днем 1 января 2023 года познакомилась с молодым человеком, пошла с ним на квартиру, где в процессе распития спиртного тот убил мужчину, которого называл отцом, после чего, закрыл ее в квартире вместе с трупом;

- показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 257-261) – соседа по дому, о том, что в квартире ФИО часто присутствовали неизвестные лица, с которыми он распивал спиртные напитки, в том числе и 31 декабря 2022 года;

    - данные протокола осмотра места происшествия от 1 января 2023 года - квартиры по адресу: <адрес> об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти, топора с веществом красно-бурого цвета, изъятии марлевого тампона со смывом вещества, джинсовой куртки, покрывала с веществом красно-бурого цвета, двух стопок, кружки, пластиковой бутылки «Добрый», бутылки из-под водки с обнаруженными следами рук, 7 окурков (т. 1 л.д. 33-40, 41-52);

- сведения в протоколе осмотра трупа ФИО от 2 января 2023 года об обнаружении открытой черепно-мозговой травмы, множественных ран, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, вдавленного перелома костей лицевого скелета слева, переломов верхней и нижней челюсти слева, перелома свода и основания черепа слева, осложнившиеся отеком головного мозга, и изъятии: крови ФИО, подногтевого содержимого с правой кисти, подногтевого содержимого с левой кисти, волос с головы ФИО и одежды: рубашки синего цвета, носков, брюк (т. 1 л.д. 69-72, 73-74);

- информацию в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 3 января 2023 года - квартиры по адресу: <адрес> об обнаружении и изъятии: кофты серого цвета с рисунком красного и черного цветов, покрывала красного цвета с рисунками в виде квадратов красного и серого цветов, футболки оранжевого цвета и джинсов светло-синего цвета, фрагментов ткани белого цвета с черными полосами, со следами вещества бурого цвета, фрагмента ткани коричневого цвета (т. 2 л.д. 68-73)

- выводы заключения судебно - медицинской эксперты трупа о наличии на трупе ФИО телесных повреждений головы: открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: массивный параорбитальный кровоподтек левого глаза, затрагивающий верхнее и нижнее веки с отеком, рана на средней трети верхнего века левого глаза по верхней границе параорбитального углообразной формы, рана в лобной области слева у внутреннего края левой брови, вертикальная рана в лобной области слева, рана в лобной области слева, у хвоста левой брови, рана в скуловой области слева углообразной формы, ссадина в области левого крыла носа, прерывистого вида, 2 (две) раны в предушной области слева, с неровными, осадненными краями, рана в области левой носогубной складки, рана на нижней губе слева, рана в области края нижней челюсти слева, массивное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, вдавленный перелом лобной кости слева, от которого отходят три линейных перелома, переходящие на основание черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, субарахноидальные кровоизлияния затылочных долей слева и справа, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария мозжечка: телесных повреждений грудной клетки слева: закрытого прямого перелома 5 ребра по передне - подмышечной линии слева с муфтообразным кровоизлиянием;

а также о давности образования открытой черепно-мозговой травмы и перелома 5 ребра слева, которая составляет от момента травматизации до момента наступления смерти временной интервал, исчисляемый минутами (до 30 минут);

о том, что все телесные повреждения на голове у ФИО могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, рана из левой скуловой области могла образоваться вследствие воздействия следообразующими частями топора, например, его обушковой частью, телесное повреждение на грудной клетке слева могло быть получено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью;

кроме того, о том, что открытая черепно-мозговая травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, телесное повреждение на грудной клетке слева квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток;

также о том, что причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с нарушением гемо - и ликвороциркуляции, а также массивной кровопотерей;

помимо того, о том, что на теле у ФИО имелись 6 зон травматизации, располагающиеся: на голове – 5, на туловище – 1, минимальное количество травматических воздействий - 12 в область головы, 1 - на грудную клетку;

кроме того, о том, что смерть ФИО наступила в интервале от 16 часов до 24 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа (02.01.2023 года, в 10:15 час.);

также о том, что все телесные повреждения на голове и на грудной клетке слева у ФИО образовались прижизненно;

помимо того, о том, что открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО, находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти; телесное повреждение на грудной клетке слева в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО, не состоит;

кроме того, о том, что открытая черепно-мозговая травма и телесное повреждение на грудной клетке слева находятся в зонах, доступных для нанесения собственной рукой пострадавшего, однако массивность и множественность обнаруженных повреждений головы позволяет исключить возможность их образования от нанесения собственной рукой;

также о том, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,03 ‰(г/л) и в моче - в концентрации 3,36 ‰(г/л), что подтверждается результатами газо-хроматографического исследования; таким образом, перед смертью ФИО употреблял алкоголь, и в момент смерти находился в сильном алкогольном опьянении;

помимо того, о том, что учитывая установленный механизм образования телесных повреждений на голове у ФИО, нельзя исключить, что данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий разными частями топора (обухом и лезвием) (т.3 л.д. 116-124);

- выводы заключений судебно-генетической экспертизы № 3/з от 17 января 2023 года, дополнительной судебно-генетической экспертизы № 79/3 от 16 февраля 2023 года о том, что на представленном топоре обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки ФИО (т. 3 л.д.132-139, 164-166);

- выводы заключения судебно-генетической экспертизы № 2/з от 17 января 2023 года о том, что на представленной бутылке, на которой имеется надпись: «Добрый..», обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО (т.3 л.д. 147-157);

- выводы заключения дактилоскопической судебной экспертизы №4/23 от 19 января 2023 года о принадлежности изъятого следа руки Шипулину А.Ю. (т. 3 л.д. 188-192);

- выводы заключения судебно-генетической экспертизы №4 от 19 января 2023 года о принадлежности следов слюны на окурках Шипулину А.Ю. и ФИО (т. 4 л.д. 4-15);

- выводы заключения судебно-генетической экспертизы №7 от 20 января 2023 года о том, что в пятнах на джинсовой куртке, покрывале, ватной палочке со смывом с лезвия топора (изъяты в ходе осмотра места происшествия 1 января 2023 года по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. Гагарина, д.31/2, кв.43) обнаружена кровь ФИО (т. 4 л.д. 49-57);

- выводы заключения судебно-генетической экспертизы №9 от 23 января 2023 года о том, что в пятнах на футболке и джинсах (изъяты в ходе дополнительного осмотра места происшествия – <адрес> 3 января 2023 года) обнаружена кровь Шипулина А.Ю., в пятнах на кофте обнаружена кровь ФИО (т. 4 л.д. 73-83);

- выводы заключения судебно-генетической экспертизы №10 от 3 февраля 2023 года о том, что на пиджаке, рубашке, спортивных штанах, носках обнаружены следы крови ФИО (т. 4 л.д. 88-89);

- выводы заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы о том, что образование у потерпевшего ФИО открытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, озвученных и продемонстрированных Шипулиным А.Ю. при проведении проверки показаний на месте от 3 января 2023 года, не исключается (возможно), что подтверждается совпадением механизма травматизации (т. 4 л.д. 125-138),

иные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Эти доказательства судом верно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Шипулина А.Ю. в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оценка, данная судом показаниям Шипулина А.Ю., свидетелей Свидетель №9, ФИО, ФИО, сомнений не вызывает.

В частности, в приговоре обоснованно указано на то, что показания осужденного об иных времени и мотиве совершения им действий в отношении ФИО недостоверны, обусловлены избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств, в числе которых показания свидетеля Свидетель №9, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №5 от 28 января 2023 года о том, что смерть ФИО наступила в интервале от 16 часов до 24 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа (02.01.2023 года, в 10:15 час.), а также заключения судебно-генетической экспертизы № 2/з от 17 января 2023 года о том, что на изъятой с места преступления бутылке обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО

Верно отмечено судом и то, что показания свидетеля Свидетель №9 в целом последовательны, а имеющиеся в них противоречия незначительны. Принято о внимание, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причины для оговора осужденного у нее отсутствуют. Учтено и то, что показания этого свидетеля подтверждены иными доказательствами, положенными в основу осуждения Шипулина А.Ю.

Не содержат каких-либо значимых противоречий и показания свидетелей ФИО, ФИО, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного Шипулиным А.Ю. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 суд обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицируя действия осужденного в отношении ФИО по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд верно исходил из установленных фактических обстоятельств, в соответствии с которыми, Шипулин А.Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных конфликтом, умышленно нанес потерпевшему лезвием и обухом топора не менее пяти ударов в область жизненно-важного органа- головы, что повлекло причинение ФИО открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, а также массивной кровопотерей, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть последнего.

Вывод суда о вменяемости осужденного основан на данных заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что в период деяний и в настоящее время Шипулин А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

Приняты во внимание и обстоятельства дела, в соответствии с которыми в момент совершения преступлений осужденный действовал целенаправленно, после него, на предварительном следствии и в суде участвовал в исследовании доказательств, старался отдельные из них истолковать в свою пользу, что также свидетельствует о том, что он является вменяемым.

Разрешая вопрос о назначении Шипулину А.Ю. вида и размера наказания за каждое преступление, суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами и учел: то, что он является сиротой, частичное признание им вины в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также признание вины в совершении преступления, квалифицированного по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Шипулина А.Ю. обстоятельством за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.105 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, убедительно мотивирован, основан на установленных фактических обстоятельствах, согласно которым умысел на совершение убийства ФИО у Шипулина А.Ю. возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта. При этом, обстоятельств противоправного поведения со стороны потерпевшего судом установлено не было.

    Решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Шипулина А.Ю., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать верным. Оно соответствует не только установленным судом характеру и обстоятельствам совершения преступления, но и исследованным судом данным о личности осужденного о том, что он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и распитие алкогольной продукции в общественных местах, показаниям Шипулина А.Ю. в суде о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда убедительно мотивирован, повода не согласиться с ним, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, – не усматривается.

Верно установлено судом и обстоятельство, отягчающее наказание Шипулина А.Ю. за каждое преступление, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое ему назначалось реальное наказание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ: в связи с неправильным применением уголовного закона.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 1 января 2023 года в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа ФИО со множественными телесными повреждениями в области головы. Согласно исследованного судом первой инстанции документа, поименованного протоколом явки с повинной (т.2 л.д.97-98), Шипулин А.Ю. 3 января 2023 года сообщил правоохранительному органу о том, что именно он дома у знакомого Владимира по адресу: <адрес> на почве внезапно возникшей между ним и Владимиром ссоры взял в комнате, где они распивали спиртное, топор и нанес им около пяти ударов по голове Владимира. Сведений о том, что до сделанного осужденным заявления правоохранительному органу была в полном объеме известна информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, об использованном Шипулиным А.Ю. в качестве оружия предмете и его местонахождении, мотивах действий осужденного в отношении потерпевшего, материалы дела не содержат. Напротив, из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что к этому моменту органом предварительного следствия проверялась версия о возможной причастности к совершению преступления иного лица, проживавшего в квартире с потерпевшим.

При таких данных сообщение Шипулина А.Ю. в документе, поименованном протоколом явки, от 3 января 2023 года информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, суд апелляционной инстанции признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ, учитывает по данному эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ввиду чего, назначенное наказание подлежит смягчению.

Однако, как верно указано в приговоре суда, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Шипулина А.Ю. за данное преступление явки с повинной не имеется, поскольку соответствующее заявление было сделано им в связи с фактическим задержанием по подозрению в совершении преступления (3 января 2023 года) при наличии у правоохранительного органа сведений о его причастности, полученных 2 января 2023 года от свидетеля Свидетель №9

При назначении Шипулину А.Ю. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции сохраняет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Шипулину А.Ю. - мужчине, осужденному, в том числе, за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решение, принятое по заявленному ФИО гражданскому иску, основано на верном применении закона, убедительно мотивировано. Суд, тщательно проанализировав исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, что основано на материалах дела и верном применении положений ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. При этом, в полной мере учел все значимые установленные по делу обстоятельства. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий. Из приговора усматривается, что фактически приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень вины гражданского ответчика, его материальное положение.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах и представлении, - не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░