Решение по делу № 2-1510/2017 от 06.03.2017

Дело № 2 - 1510/2017

Определение

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Пермь                                      12 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре Синькевич М.А.,

с участием: истца Васяниной Д.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Васяниной Д.И. к ПАО «Мегафон» о взыскании в счет компенсации морального вреда ...

установил:

Васянина Д.И. обратилась с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании в счет компенсации морального вреда ..., указав в заявлении, что в результате действий работников ПАО «Мегафон», был причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Она является абонентом ПАО «Мегафон», имеет сим – карту оператора № которую никому не передавала. В результате мошеннических действий, а именно представления в салон связи фальшивой доверенности, было заменена сим – карта, хотя в доверенности имелось несовпадение паспортных данных, на что работник ответчика не обратил внимание, также при её обращении к оператору ответчика с просьбой о блокировке карты, своевременно никакой реакции сотрудников ПАО «Мегафон» не последовало, что позволило не установленному лицу совершать мошеннические действия с денежными средствами, находящимися на счете ПАО ... (мобильный банк).

В предварительном судебном заседании Васянина Д.И. на вопрос о том, на каких нормах права основаны требования морального вреда, связаны ли требования о компенсации морального вреда с оказанием услуг связи и защитой прав потребителей либо на общих нормах гражданского законодательства о защите личных неимущественных прав, пояснила, что основывается на законодательстве о защите прав потребителей. Обращения в салон связи были, но претензию ответчику с требованиями, которые изложены в исковом заявлении, она не обращалась, не знала о претензионном порядке.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в отзыве представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

При подготовке к рассмотрению дела, суд обязан определить норму права, подлежащую применению.

Исковые требования о компенсации морального вреда предъявляются по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из пояснений истца следует, что исковые требования основаны на том, что не была осуществлена надлежащая проверки личности лица получившего в салоне связи SIM-карту истца, а также не исполнение требований абонента потребителя Васяниной Д.И. о блокировке сим – карты незамедлительно, при её обращении, результатом несанкционированной замены SIM-карты стало использование неизвестным лицом номера телефона истца и распоряжение денежными средствами истца на картах ОАО ... посредством услуги "Мобильный банк".

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Исковые требования с учетом её пояснений, относятся к сфере регулируемой законодательством о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации о связи, правилами предоставления услуг телефонной связи, подвижной связи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

На оказания услуг сотовой связи в полной мере распространяются положения Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи». Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству.

Поскольку Васяниной Д.И. в установленном порядке претензия оператору связи не направлялась, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При оставлении иска без рассмотрения истец Васянина Д.И. вправе повторно обратиться в суд по тому же предмету и основанию.

Руководствуясь ст.222, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Васяниной Д.И. к ПАО «Мегафон» о взыскании в счет компенсации морального вреда ... оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному предъявлению иска по тому же предмету и основанию.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток с даты его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков