Решение по делу № 33-5828/2018 от 01.03.2018

Судья Василькова О. М. Дело № 33-5828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Шаньгиной О. С. , Фомягиной Л.Ю. , Кирилюк Е.В. , Абганеевой Г. А. , Газизовой Е. Г. , Долгиревой А. И. Смирновой Е. А. , Вербовской Л. Ф. , Рыжик О. Л., Кирилловой Ю. В. , Белова В. М. , Селезнева В. Н. к товариществу собственников недвижимости «Ясная 33» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества собственников недвижимости,

по апелляционным жалобам истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца Абганеевой Г. А. и ее представителя Чернышевой А. С., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ТСН «Ясная 33» об оспаривании протокола общего собрания членов ТСН и собственников помещений многоквартирного дома № ... в ... в части п. 8 повестки для об утверждении переноса офиса ТСН из непригодной для размещения людей вентиляционной камеры в МОП офисной части первого подъезда, согласно Приложению №1 к бюллетеню голосования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решение собрания в указанной части является недействительным, поскольку собственники и члены ТСН о проведении собраний не были извещены надлежащим образом, у них отсутствовала полная и достоверная информация по указанному вопросу, не представлена информация каким образом и за счет каких средств будет произведено размещение офиса, собственники не были извещены о результатах голосования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 исковые требования Шаньгиной О. С. удовлетворены, решение общего собрания собственников/ членов ТСН «Ясная 33», оформленное протоколом от 24.07.2016 в части вопроса № 8 об утверждении переноса офиса ТСН из непригодной для размещения людей вентиляционной камеры в МОП офисной части первого подъезда, согласно Приложению №1 к бюллетеню голосования, признано недействительным. В удовлетворении требований остальным истцам отказано.

С решением не согласилась истец Шаньгина О. С., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, отразив в мотивировочной части дополнительные обстоятельства, а именно установить факт, имелось ли приложение № 1 к бюллетеню, либо указанное в формулировке вопроса № 8 о наличии указанного приложения является недостоверным.

Фомягиной Л, Ю., Кирилюк Е. В., Абганеевой Г. А., Газизовой Е. Г., Долгиревой А. И., Смирновой Е. А., Вербовской Л. Ф., Рыжик О. Л., Кирилловой Ю. В., Белова В. М., Селезнева В. Н. также принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение в части отказа в удовлетворении их требований отменить, удовлетворив требования всех истцов. В обоснование доводов указано, что судом не обосновано был применен срок исковой давности, поскольку 30.10.2016 им стало известно о предъявлении Шаньгиной О. С. настоящих требований и лишь в начале декабря 2016 они получили информацию о наличии приложения № 1 к бюллетеню, полагают, что с указного времени необходимо исчислять срок для обращения в суд. Иные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца Шаньгиной О. С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абганеева Г. А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что собственники, принимающие участие в голосовании были введены в заблуждение, поскольку приложение № 1 им не было представлено. Полагали, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно в декабре 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения от 14.03.2018, а также размещением информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Заслушав истца Абганееву Г. А. и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Истцом Шаньгиной О. С., как собственником нежилого помещения дома № ... и членом ТСН оспаривается действительность общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений/членов ТСН «Ясная 33» оформленного протоколом от 24.07.2016 в части вопроса № 8 повестки для об утверждении переноса офиса ТСН из непригодной для размещения людей вентиляционной камеры в МОП офисной части первого подъезда, согласно Приложению №1 к бюллетеню голосования

Инициатором собрания являлось ТСН «Ясная 33».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Шаньгиной О. С., поскольку была нарушена установленном законом процедура проведения собрания, относительно извещения собственников о проведении собрания, подсчет кворума произвести невозможно, поскольку законом не предусмотрено проведение одновременно общего собрания собственников помещений и членов ТСН.

Вышеуказанные нарушения признаны судом первой инстанции существенными, решение собрания признано недействительным.

В обжалуемом решении суда изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, спор разрешен в пределах заявленных исковых требований в полном соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы жалоб о том, что судом не был установлен факт наличия либо отсутствия приложения № 1 к бюллетеням, не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку таких требований истцами заявлено не было, а оснований для переоценки доказательств, положенных в основу принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Более того, истцами не указано оснований, по которым они считают принятый по делу судебный акт неправильным, а апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска Фомягиной Л, Ю., Кирилюк Е. В., Абганеевой Г. А., Газизовой Е. Г., Долгиревой А. И., Смирновой Е. А., Вербовской Л. Ф., Рыжик О. Л., Кирилловой Ю. В., Белова В. М., Селезнева В. Н..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что принимали участие в голосовании, в том числе по оспариваемому вопросу повестки дня, а также указывают на то, что протокол был размещен в местах общего пользования на досках объявления в доме в конце августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании решения по вопросу № 8 недействительным.

Доводы истцов о том, что срок необходимо исчислять с момента, когда истцы ознакомились непосредственно с приложением № 1 к бюллетеню голосования, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, поданных в установленном законом порядке, не имеется, а потому оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	О. В. Ильина