Решение по делу № 2-7121/2022 от 17.05.2022

                                                Дело № 2-7121/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-007653-81

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   24 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Л. Н. к Паленову В. Н., УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что в период с 26.01.2019 по 31.08.2020 истец отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, начальником которого являлся Паленов В.Н. В 2020 году истец обращалась в СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области с сообщением о преступлении по фактам злоупотребления Паленова В.Н., которое было зарегистрировано в КРСП № от 04.03.2020 и находилось в производстве следователя ФИО1 В ходе опроса 12.03.2020 с целью получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Паленов В.Н. незаконно передал следователю незаконно сделанную им копию документа из личного дела истца – заключения врачебной комиссии МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59, где содержалась фраза о наличии у истца заболевания, в результате чего следователем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Наумовой Л.Н., которое впоследствии было отменено, как незаконное. Кроме того, ссылка на указанное заключение врачебной комиссии отражена во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП № от 04.03.2020 и КРСП № от 25.06.2020. Указанное заключение врачебной комиссии является сфальсифицированным и сведения в нем не соответствуют действительности, кроме того, указанные в заключении сведения являются врачебной тайной и не подлежат разглашению. Таким образом, полагает, что Паленовым В.Н. были распространены сведения, порочащие истца.

Ссылаясь на указанные действия ответчика, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 27.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи истец Наумова Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенности Белоусова М.О. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Паленов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечён к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям приведённых норм, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФСИН России по Вологодской области № 67-лс от 13.04.2018 Паленов В.Н. назначен на должность начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области.

Также, как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки КРСП № по факту применения физической силы сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в отношении Наумовой Л.Н. следователем Следственного отдела по г. Вологда Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области ФИО2 направлен запрос на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении в БУЗ ВО «Бюро СМЭ» амбулаторной карты Наумовой Л.Н., копии выписки из книги № выполнения назначений медицинских работников осужденными, содержащимися в ШИЗО, ПКТ, СУОН, БМ, запираемых в помещениях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области; копия постановления о водворении осужденной в ШИЗО от 02.06.2020.

10.07.2020 в ответ на указанный запрос заместителем начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в адрес следователя СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области направлена амбулаторная карта осужденной Наумовой Л.Н. III том (исх. №).

Кроме того, как следует из представленных материалов проверки КРСП №, в указанном материале проверки содержится копия решения ВК МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 10.10.2018 № в отношении Наумовой Л.Н.

Дословно, указанное решение содержит следующую информацию: <данные изъяты>

Т.е. по своему смысловому значению не является утверждением. Информация представлена из официального документа.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с воспроизведением определенных в нем фраз из представленных органам предварительного следствия документов, направление их копии заинтересованным лицам, ознакомлением их с ним, а также изучение органами прокуратуры или судом на предмет законности, не может рассматриваться в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству установлена обязанность следователя по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам и органам прокуратуры, а также предусмотрена возможность его обжалования в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ руководителю следственного органа, в прокуратуру или в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования вынесенных по результатам проведенных процессуальных проверок решений для защиты прав и охраняемых законом интересов лица.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, а также регулирующие спорные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце, поскольку указанная информация об истце была представлена исключительно в рамках проведения проверок СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области, диагноз указан со знаком «?», что не является утверждением.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела не установлено совокупности причин, наличие которых одновременно дает основание для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд не находится оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Наумовой Л. Н. в удовлетворении исковых требований к Паленову В. Н., УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.