Решение по делу № 2-2422/2021 от 20.01.2021

КОПИЯ:

Дело № 2-2422/2021

74RS0006-01-2020-007303-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 27 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.А. Лисицын,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Бориса Борисовича к Хрусловскому Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Б.Б. обратился в суд с иском к Хрусловскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 900 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец неосновательно получил от истца денежные средства в указанной сумме, которые были переведены с банковского счета истца на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, у истца отсутствовала предусмотренная законом или договором обязанность по внесению платежей в пользу ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Москвин О.В. на иске настаивали.

Ответчик при надлежащем извещении в суд не явился, просил провести заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика Якубович А.С. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо представитель ООО «Ярмарка коммерческого транспорта» в суд при надлежащем извещении не явился.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк» на банковский счет, открытый на имя ответчика, произведено 40 денежных переводов на общую сумму 464 900 руб.

Как пояснил суду истец, банковский счет в ПАО «Сбербанк», с которого производились денежные переводы, действительно был открыт истцом на свое имя, при открытии счета истцу выдана банковская карта. Вместе с тем, согласно объяснений истца, картой он не пользовался, счет не пополнял, передал банковскую карту своему знакомому Багдасаряну Г.М., который вносил принадлежащие ему денежные средства на счет истца с тем, чтобы перечислить их на счет ответчика. Истец утверждал, что все переведенные с его счета денежные средства на счет ответчика в действительности ему не принадлежали, были внесены на его счет Багдасаряном Г.М.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Багдасарян Г.М. подтвердил, что пользовался банковской картой на имя Бондарева Б.Б., карта до настоящего времени находится у него во владении и пользовании. Свидетель пояснил, что пользовался картой истца с тем, чтобы через банкомат внести свои деньги на счет истца, а затем, также при помощи карты, через банкомат, перечислял внесенные им денежные средства на счет ответчика. Свидетель утверждал, что таким образом он погашал задолженность перед ООО «Ярмарка коммерческого транспорта», при этом, переводил деньги не на счет организации, а на счет Хрусловского Д.В., который, по утверждению свидетеля, является директором ООО «Ярмарка коммерческого транспорта» и сам попросил Багдасаряна Г.М. о таком способе оплаты долга.

Таким образом, судом установлено, что внесенные на счет Хрусловского Д.В. денежные средства фактически истцу не принадлежали. Следовательно, утверждение о неосновательном обогащении ответчика именно за счет истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ во взыскании неосновательного обогащения, истец не вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бондарева Бориса Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года.