Решение по делу № 33-5901/2022 от 24.03.2022

Судья ( / / )6 Дело <№> (дело <№>)

УИД-66RS0<№>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чавбана ,,,,, Кедровой ,,,, к Клепикову ,,, Мижвинской ,,, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя истца Чавбана А.В. – Митрофановой Е.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Чавбана А.В., третьего лица ООО «...» – Митрофановой Е.А., представителя ответчика Клепикова С.В. – Багаевой О.Н., представителя третьего лица ООО «...» – Алексеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Чавбан А.В. обратился в суд с иском к Клепикову С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 03.06.2021, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование исковых требований истец указал, что является одним из собственников <адрес>, расположенной в данном доме. Согласно реестру лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирным домом <№> по <адрес> управляет ООО «Управляющая жилищная компания «... В конце июня 2021 года истцу стало известно, что в мае 2021 года по инициативе ( / / )8 было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 03.06.2021, в том числе, по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УЖК ...» и выборе в качестве управляющей компании ООО «...». На основании этого протокола ООО «...» подало заявку о включении дома в реестр лицензий организации.

Истец считает, что допущены нарушения порядка проведения очной части собрания и подсчёта голосов, порядка уведомления об итогах общего собрания, требования к оформлению протокола общего собрания. Кроме того, кворум на общем собрании отсутствовал.

Определениями Тагилстроевского районного суда <адрес> от 04.10.2021 и от 02.11.2021 к участию в деле привлечены в качестве: соответчика – Мижвинская Т.П.; соистца – Кедрова И.С. (том 1, л.д. 133-134, 175).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.12.2021 исковые требования Чавбана А.П., Кедровой И.С. к Клепикову С.В., Мижвинской Т.П. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Чавбана А.В. – Митрофанова Е.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чавбана А.В., Кедровой И.С. к Клепикову С.В. и Мижвинской Т.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 03.06.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста о том, что подписи в представленных фотокопиях бюллетеней выполнены одним лицом. Таким образом, исключаемое количество голосов по указанному основанию 325,51. Общее число голосов в доме составляет 5957,9. По итогу кворум составит 2947,5 голосов или 49,47 % из расчёта: 3273,01 (голоса собственников, принявших участие в оспариваемом собрании) – 325,51 голосов (подлежат исключению) = 2947,5 голосов, что указывает на отсутствие кворума.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения при проведении очной части собрания. В частности не имеется бюллетеней собственников квартир <№> и <№> – ( / / )13 и ( / / )14, присутствовавших на общей части собрания. Оспариваемый протокол содержит недостоверные сведения: на первом листе указано, что очная часть собрания состоялась 31.05.2021 в 18:00 около подъезда многоквартирного дома. Суд по данному факту указал, что могла быть допущена опечатка в месте проведения очной части собрания. Истец с таким утверждением не согласен. Судом не дана оценка письменным доказательствам с места работы Клепикова С.В., согласно которым день проведения очной части собрания являлся для него рабочим днем.

При составлении оспариваемого протокола допущены грубейшие нарушения Приказа №44/пр от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домов…». Протокол не имеет номера. Не указаны имена всех присутствующих, реквизиты правоустанавливающего документа собственника <адрес> – ( / / )54 общее количество лиц, присутствующих на очной части собрания. Реестр собственников не подписан инициатором и не содержит даты, сведений о 17-ти собственниках. Протокол с приложениями к нему не прошит и не пронумерован секретарем собрания, а последняя страница не подписана председателем собрания.

Ответчиками не представлены доказательства доведения до собственников помещений итогов голосования, а именно, конкретных цифр кворума по каждому вопросу, что является нарушением ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Клепиков С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, так как суд оценил заключение специалиста и дал ему подробную оценку. Кроме того, заключение специалиста не содержит указания на то, кем именно выполнены подписи за собственников каждой из указанных квартир - №<№>. Материалы дела не содержат доказательств того, что подписи за всех собственников каждой из квартир соответственно выполнены не одним из собственников данных жилых помещений. Мнение апеллянта о действительности очной части собрания имеет предположительный характер, а довод истцов об отсутствии бюллетеней собственников квартир <№> и <№> в очной части собрания был оценён судом первой инстанции. Суд первой инстанции также указал в решении, что нарушения некоторых правил составления протокола имеются, в частности, протокол не прошит и не пронумерован. Однако он составлен в письменной форме и имеет приложения. Указанные нарушения не привели к нарушению прав истцов и (или) вмешательству в волеизъявление собственников помещений. Доказательства таких нарушений не представлены. Часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит положений, обязывающих доводить до собственников помещений в многоквартирном доме «конкретные цифры кворума по каждому вопросу». Кроме того, оспариваемое собрание может быть правомочным или неправомочным только в целом, а не по каждому вопросу. Количество голосов, которыми обладают истцы, незначительно и не могло повлиять на принятые оспариваемым собранием решения. Истцы не указали, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для них оспариваемые решения общего собрания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «...» – ( / / )11 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «...» – ( / / )12 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, поскольку заключение специалиста, проводившего почерковедческое исследование по копиям бюллетеней, не является допустимым доказательством. Невозможно определить, какие копии бюллетеней были представлены специалисту. Вопросы, поставленные перед специалистом, не являются корректными. Опечатка в месте проведения собрания, допущенная в протоколе, носит формальный характер и не может свидетельствовать о том, что очная часть собрания не проводилась. Собственники ( / / )13 и ( / / )14 присутствовали на очной части собрания, однако бюллетени не заполнили. Нарушения, допущенные при составлении протокола, носят формальный характер и не могли повлиять на волеизъявление собственников. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Чавбана А.В., третьего лица ООО «...» – Митрофанова Е.А. настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Клепиков С.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Клепикова С.В. – Багаева О.Н. просила оставить решение суда без изменения и поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Мижвинская Т.П., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель третьего лица ООО «... Алексеева М.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чавбану А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат <адрес> <№>, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 13-14). Кедрова И.С. является участником общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в данном многоквартирном доме (том 1, л.д. 152-157).

Как видно из протокола от 03.06.2021, в период с 31.05.2021 по 02.06.2021 в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> – Клепикова С.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Очное голосование состоялось 31.05.2021 с 18:00 до 19:00 около подъезда многоквартирного дома, заочная часть собрания проводилась в период с 19:30 31.05.2021 до 22:00 02.06.2021. Дата окончания участия в собрании и передачи заполненных решений собственников: до 22:00 02.06.2021. Итоги голосования подведены 03.06.2021.

Согласно протоколу от 03.06.2021 в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 3 273,01 кв.м. (54,94%) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5 957,90 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2021 подписан председателем собрания Клепиковым С.В. и секретарем собрания Мижвинской Т.П.

К протоколу от 03.06.2021 приложены: реестр собственников помещений в МКД; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; реестр размещения сообщений о проведении общего собрания; список почтовых отправлений и почтовых переводов; лист регистрации вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД; решения собственников помещений в МКД; проект (основные условия) договора с управляющей организацией; лист регистрации собственников, принявших участие в общем собрании на очной части (присутствующие); реестр размещения объявлений об итогах собрания; сообщение о принятых решениях собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании.

По итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения.

1.                      Избрание председателя общего собрания Клепикова С.В., секретаря общего собрания Мижвинской Т.П. Проголосовало «за» – 3247,96 голосов.

2.                      Расторгнуть договор управления с ООО «...». Наделить полномочиями по направлению уведомления о расторжении договора управления – прежней управляющей организации, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, в Управление по жилищно-коммунальному хозяйству ( / / )8 (<адрес>). Проголосовало «за» – 3197,86 голосов.

3.                      Заключить с управляющей организацией ООО «...» договор управления. Наделить полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления с ООО «...» – прежней управляющей компании, в Департамент государственного, жилищного и строительного надзора, в Управление по жилищно-коммунальному хозяйству Клепикова С.В. (<адрес>). Проголосовало «за» – 3197,86 голосов.

4.                      Утвержден проект (основные условия) договора с управляющей организацией. Проголосовало «за» – 3197,86 голосов.

5.                      Избран совет МКД на срок до следующего очередного общего собрания собственников помещений: Клепиков С.В., Мижвинская Т.П., ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21 Проголосовало «за» – 3247,96 голосов.

6.                      Избран председатель совета МКД на срок до следующего очередного общего собрания собственников помещений Клепиков С.В. Проголосовало «за» – 3247,96 голосов.

7.                      Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере, установленном Администрацией города Нижний Тагил, в том числе на содержание – в размере 60% с 1 кв.м., на текущий ремонт – в размере 40 % с 1 кв.м. от установленного тарифа до следующего очередного общего собрания собственников. Проголосовало «за» – 3247,96 голосов.

8.                      Принято решение о заключении с собственниками МКД прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией ООО «...». Проголосовало «за» - 3197,86 голосов.

9.                      Принято решение о заключении с собственниками МКД прямых договоров горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией АО «...». Проголосовало «за» - 3197,86 голосов.

10.                  Принято решение о заключении с собственниками МКД прямых договоров на вывоз и захоронение ТКО с поставщиком услуг ООО «...». Проголосовало «за» - 3102, 56 голосов.

Решения по вопросам №11 и №12 повестки общего собрания не приняты.

13.                  Утвержден порядок распределения расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома, пропорционально общей площади помещения (помещений), находящегося в собственности. Проголосовало «за» - 3197, 86 голосов.

14.                  ООО «...» уполномочено заключить агентский договор с ООО «Уральский расчетный центр» на осуществление расчета платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать платежного документа. Проголосовало «за» - 3197,86 голосов.

15.                  Утвержден способ направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений – путем размещения информации на информационных стендах. Проголосовало «за» – 3247,96 голосов.

16.                  Утверждено место хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД, в помещении ООО «...», оригинала протокола общего собрания с приложениями в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ). Проголосовало «за» – 3197,01 голосов.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимого кворума, правильно исключил из общего количества голоса следующих собственников: ( / / )22 (25,73), несовершеннолетней ( / / )23 (6,43), поскольку в нарушение ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации Шипицыной Е.Б. не были представлены доверенности на участие в голосовании от имени ( / / )22 (отца), ( / / )23 (племянницы).

Судом также обоснованно был исключен голос собственника <адрес> ( / / )24 (33,4), так как он проголосовал за пределами периода проведения общего собрания. Бюллетень собственника ( / / )25 (24,5) исключён из числа голосов, так как согласно её заявлению в голосовании она участия не принимала.

Таким образом, суд пришел к выводу об исключении из подсчёта кворума голосов собственников помещений, общая площадь которых составляет 90,06 кв.м.

Решение в части выводов суда об исключении из расчёта кворума голосов собственников помещений общей площадью 90,06 кв.м. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы об исключении из расчёта кворума голосов собственников квартир <№> – ( / / )26 (19,3 кв.м.), <№> – ( / / )27 и ( / / )28 (50,4 кв.м.), <№> – ( / / )29 и ( / / )30 (64,3 кв.м.), <№> – ( / / )16 и ( / / )31 (40,8 кв.м.), <№> – ( / / )32, ( / / )33, ( / / )34 (36,78 кв.м.), <№> – ( / / )35, ( / / )36 (37,8 кв.м.), <№> – ( / / )37, ( / / )38, ( / / )39 (50,4 кв.м.), на основании заключения специалиста ( / / )40 <№>пи от 18.10.2021, учитывает следующее.

Как видно из заключения <№>пи от 18.10.2021, специалистом в результате исследования представленных истцами копий бюллетеней очно-заочного голосования от <дата> и от <дата> сделаны выводы о том, что подписи в строках «личная подпись голосующего или его представителя»: собственников <адрес> на имя ( / / )22 и ( / / )26 – выполнены одним лицом; собственников <адрес> на имя ( / / )27 и ( / / )28 – выполнены одним лицом; собственников <адрес> на имя ( / / )29 и ( / / )30 – выполнены одним лицом; собственников <адрес> на имя ( / / )34, ( / / )33, ( / / )32 – выполнены одним лицом; собственников <адрес> на имя ( / / )35 и ( / / )36 – выполнены одним лицом; собственников <адрес> на имя ...., ...., .... – выполнены одним лицом; собственников <адрес> на имя ( / / )16, ( / / )31 – выполнены одним лицом (том 1, л.д. 186-224).

Судебная коллегия отмечает, что специалистом проведено именно сравнительное исследование изображений на представленных истцами фотокопиях бюллетеней, однако вопросы о принадлежности подписей собственникам помещений перед специалистом не ставились, соответствующее исследование по данным вопросам отсутствует. В заключении не указано, кем именно выполнены подписи за всех собственников каждой из указанных квартир. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что собственники перечисленных квартир оспаривали факт своего участия в общем собрании собственников помещений и совершение ими подписей в бюллетенях.

Таким образом, заключение №00095/21пи от 18.10.2021 не подтверждает факт совершения в бюллетенях подписей за всех собственников каждой из указанных квартир лицами, не являющимися собственниками данных жилых помещений. Заключение <№>пи от 18.10.2021 не является доказательством недействительности бюллетеней.

Оснований для исключения из подсчёта кворума бюллетеней собственников квартир №<№>, <№> не имеется.

В заключении №00095/21пи от 18.10.2021 специалистом также сделан вывод о том, что рукописные записи «исправленному верить» на копиях бюллетеней очно-заочного голосования собственников квартир <№> (Мижвинской Т.П.), <№> (( / / )41), <№> (( / / )42) выполнены одним лицом.

Однако названные обстоятельства обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления собственников в период голосования, а лишь указывают на наличие записей по отдельным вопросам повестки собрания, по одному из которых (<№>) решение не было принято.

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания определяется исходя из расчета: 5 957,90 кв.м. / 100% x 50%, составляет 2 978,95 кв.м.

Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является правомочным (имеет кворум), так как в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 53,42 % голосов (3182,95 кв.м.) от общего числа.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом от 03.06.2021, является правомочным, оснований для признания решений такого собрания ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе обращено внимание на несоответствие места проведения очной части общего собрания, указанного в протоколе от 03.06.2021, а именно, около подъезда многоквартирного дома, и места проведения данного собрания, указанного инициатором в уведомлении, а также сообщенного свидетелями ( / / )43, ( / / )44, ( / / )45, ( / / )26, по адресу: <адрес>.

Истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное несоответствие каким-либо образом воспрепятствовало явке собственников и участию их в голосовании, тем самым повлияло на итоги общего собрания.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения очной части общего собрания около подъезда многоквартирного <адрес> по пр-<адрес> в г. <адрес>. При этом из уведомления Клепикова С.В. от 19.05.2021 и показаний указанных выше свидетелей, объяснений представителя ООО «... следует, что собственники помещений извещались о проведении общего собрания именно в офисе управляющей компании ООО «...» по адресу: <адрес>. Фактически очная часть общего собрания также проводилась в помещении управляющей компании по данному адресу.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Собственники помещений, явившиеся к месту проведения очной части общего собрания, вправе самостоятельно осуществлять свои права на участие в голосовании, принимая либо не принимая решения по вопросам повестки собрания.

Отсутствие бюллетеней собственников квартир <№> (( / / )13) и <№> (( / / )14) по результатам проведения очной части общего собрания само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками порядка его проведения и о том, что собрание в данной форме фактически не проводилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о результатах голосования, под которыми истец понимает «конкретные цифры кворума по каждому вопросу» не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, приведённой выше части 3 статьи 46, а также части 3 статьи 45.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может различаться в случае проведения такого собрания с вынесением одновременно в повестку вопросов, указанных в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также других вопросов.

Однако в рассматриваемом случае общее собрание по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилось, в связи с чем общее собрание имеет единый кворум – 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о нарушении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, получили подробную оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, указывающих на то, что приведенные истцом недостатки в оформлении протокола повлияли на волеизъявление собственников помещений и привели к нарушению их прав и законных интересов, в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на такие доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Н. Абрашкина
Судьи:	Л.С. Деменева
	С.А. Волкоморов