Решение по делу № 22-1451/2024 от 05.08.2024

Судья Лутошкина О.М. Дело № 22-1451/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000851-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Колтакова А.Л., Чистяквой С.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Мамедова А.К. оглы и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

переводчика Абдулхалыговой С.Б.к.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного Мамедова К.А. оглы на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2024 года в отношении Мамедова А.К.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

    установила:

     приговором суда Мамедов А.К., №... года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания в ИВС и под стражей с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору суда, Мамедов А.К. оглы признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осужденного Мамедова А.К. оглы, выражая несогласие с приговором, указывает, что Мамедов А.К. вину признал полностью, предлагал потерпевшему возместить моральный вред, от чего тот отказался, написал явку с повинной, имеет иные смягчающие обстоятельства, в частности состояние здоровья и указанную следствием противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Полагает, что при указанных обстоятельствах приговор является чрезмерно суровым. Не рассмотрен вопрос иного вида наказания, кроме лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дурягин Д.Н.Ю приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мамедов А.К. оглы и его защитник - адвокат Калинина О.Л. поддерживали апелляционную жалобу в полном объеме.

Кроме того, защитник полагает возможным назначить наказание Мамедову А.К. оглы условно, чтобы его можно было депортировать на родину.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Мамедовым А.К. оглы преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Мамедов А.К. оглы показал, что в тот день он взял заказ до ул.<адрес>. Пассажиров было трое мужчин, один из которых вышел на ул. <адрес> г. <адрес> Затем выяснилось, что адрес, на который необходимо отвезти двух других пассажиров, изменился, их необходимо было отвезти на ул. <адрес> в п. <адрес>. Не доехав до конечной точки 200-300 метров, машина попала колесом в яму, поскольку дорога была заснежена. Пассажир, который сидел сзади (потерпевший Б.В.), закричал на него: «Не умеешь ездить, не води», и назвал его неприлично, оскорбив по национальному признаку, а также выразился в его адрес нецензурно. Он перед Б.В. извинился. Второй пассажир, брат потерпевшего (Б.А..), пытался успокоить Б.В., но тот продолжал выражаться нецензурно в его адрес. Тогда Б.А. попросил его (Мамедова А.К.о) остановить машину, рассчитался за поездку, и сказал, что они выйдут, поскольку он не может успокоить своего брата. Также Б.А. извинился за своего брата, поскольку тот его (Мамедова А.К.о) оскорбил. Чтобы у Б.А. падал сотовый телефон, он не видел. Он остановил машину, Б.А. вышел, а Б.В. из машины не выходил, продолжал выражаться нецензурно, предлагал ему выйти один на один. Поскольку Б.В. из машины не выходил, а он опасался братьев, так как их было двое, они имели физическое преимущество, при этом находились в состоянии опьянения, он взял нож из кармана в двери машины и сам вышел из нее. Взяв нож, он хотел лишь показать его Б.В., чтобы тот испугался. Нож он держал в правой руке, но намерений на причинение вреда здоровью у него не было. Когда Б.В. вышел из машины, то пошел на него, схватил его за руки, он в ответ тоже, а поскольку было скользко, они оба упали на землю. В этот момент у него выпал из руки нож. Никаких ударов он потерпевшему не наносил, в том числе, ножом. Как у Б.В. образовались две раны, пояснить не может, крови на лице потерпевшего не видел. Б.А. поднял Б.В. и увел домой, а он сел в машину и поехал в г. <адрес> в отделение полиции, чтобы написать заявление за оскорбление. По дороге его остановили сотрудники ДПС.

Его родственники навещали потерпевшего в больнице, предлагали Б.В. в качестве компенсации морального вреда ... рублей, но тот от денег отказался.

Из оглашенных показаний Мамедова А.К.о., данных им в качестве подозреваемого следует, что основная его работа - разнорабочим на стройках, кроме того, около года он работает водителем такси через приложение «...» на автомобиле марки «...», г.р.з. №...

24 декабря 2023 года после 02:00 часов он вез 2 пассажиров в <адрес>, когда произошла ссора при подъезде к месту остановки, так как он случайно проехал по неровности на дороге, машину тряхнуло. Он пытался решить возникший конфликт мирно, но у него это не получилось, поэтому он решил взять складной нож, находившийся в кармане двери машины, чтобы припугнуть их, думал, что мужчины увидят нож и уйдут. Складной нож в раскрытом состоянии он держал в правой руке. Но мужчина (Б.В.), который сидел на заднем сиденье, не испугался, а наоборот, набросился на него, схватив его обеими руками спереди так, что руки пассажира находились поверх его рук. Он начал вырываться, при этом поскользнулся и стал терять равновесие, возможно, в этот момент задел ножом или порезал потерпевшего. Но наносить ему удар ножом не хотел. Падая, он выронил нож из руки. Второй молодой человек пытался их разнять, оттаскивал потерпевшего. В результате двое мужчин упали назад в одну сторону, а он - в другую. Были ли им нанесены какие-либо еще порезы мужчине, он не знает, специально он его ножом не колол. Откуда у мужчины порез на щеке, не знает.

Несмотря на частичное признание Мамедовым А.К. оглы своей вины в совершении преступления, его вина объективно подтверждена показаниями потерпевшего Б.В., свидетелей Б.А., С.Р., Я.Л.., К.Н. и П.Е.

Потерпевший Б.В. показал, что в 20-х числах декабря 2023 года он отдыхал в кафе «...» на ул. <адрес> в г. <адрес> вместе со своим братом Б.А. и другом С.Р. Выпили на троих 3 банки пива. С целью доехать до дома, около 1.30-2.30 вызвали через приложение такси. В такси на переднее пассажирское сиденье сел С.Р., а они с братом сели сзади. С.Р. вышел на ул. <адрес>, затем таксист, которым был Мамедов А.К.о. повез их в п. <адрес>. По дороге таксист не соблюдал Правила дорожного движения, вел машину неаккуратно, у п. <адрес> их один раз тряхнуло так, что у брата из рук выпал телефон, в связи с чем, он Б.В.) сделал таксисту замечание, сказав: «Не дрова везешь». Никаких оскорблений, в том числе по национальному признаку, он в адрес подсудимого не высказывал. Приехав в п. <адрес>, они с братом попросили остановить машину, брат расплатился за поездку и они вышли из такси. Мамедов вышел за ними из машины, он увидел у него в правой руке нож, при этом Мамедов что-то говорил не по-русски, был агрессивно настроен. Они с братом стояли у задней пассажирской двери такси, он первый, брат – за ним. Мамедов махнул ножом, он увернулся, но лезвие ножа задело его щеку, от чего он испытал физическую боль. Он оттолкнул брата, уберегая от Мамедова, к которому повернулся спиной, и в этот момент Мамедов ткнул его ножом в левую лопатку. Он развернулся, подхватил Мамедова подмышки, они оба стали падать на землю и у Мамедова из рук выпал нож. Он упал на спину, а Мамедов на него сверху, между ними завязалась борьба, Мамедов стукнул его один раз по голове, потом брат скинул с него Мамедова, который встал, сел в машину и уехал. Он и брат подобрали нож, пришли домой, откуда вызвали полицию и скорую помощь.

Свидетель Б.А. показал, что в декабре 2023 года он, его брат Б.В. и друг С.Р. отдыхали в баре «...» в г. <адрес>, выпили по 2 стакана пива, но находились в нормальном состоянии, вели себя адекватно. Просидев в баре 2-3 часа, он через приложение «...» вызвал такси, указав два адреса назначения. Приехала машина за рулем которой находился подсудимый (Мамедов А.К.о.), с которым он ранее знаком не был. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а брат и С.Р. сели сзади. Когда С.Р. высадили на ул. <адрес>, он изменил конечный адрес, поскольку ранее ошибся. Водитель против изменения адреса поездки не возражал. Заехав в п. <адрес>, машину в какой-то момент тряхнуло так, что у него выпал из рук телефон. Тогда брат сделал водителю замечание, сказав: «Не дрова везешь». Никаких оскорблений в адрес водителя он и брат не высказывали. Пока он искал телефон, между братом и водителем завязалась словесная перепалка, и тогда он попросил водителя остановить машину, хотя до дома в п. <адрес> они не доехали метров 500. Он рассчитался с водителем за поездку и первым вышел из машины. Затем стал выходить брат, и он увидел, как из машины вышел Мамедов, при этом что-то говорил не на русском языке, был настроен агрессивно, в руке держал нож. Мамедов стал подходить к брату, при этом махал ножом, между Мамедовым и братом завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю, брат на спину, а Мамедов на него сверху. Еще до падения у Мамедова выпал из руки нож, который он Б.А..) пнул в противоположную от всех сторону. Поскольку на улице было темно, он четко не видел, куда брату пришлись два удара подсудимого ножом, но целился Мамедов именно в брата. Затем Мамедов встал, сел в машину и уехал, а они пошли домой, где он вызвал брату скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он увидел, что у Б.В. помимо раны на щеке, было ножевое ранение на спине.

Свидетель С.Р. показал, что в декабре 2023 года он был в кафе с братьями Б., где они пили пиво, но были в адекватном состоянии. Чтобы добраться до дома, Б.А. вызвал такси. Когда приехала машина, он сел за водителем на заднее сиденье, а рядом с ним кто-то из братьев Б. Его высадили на ул. <адрес> в г. <адрес> На следующее утро он узнал от Б.А. о произошедшем.

Согласно показаниям свидетеля Я.Л., она периодически встречалась с Мамедовым. Он вспыльчивый, алкоголь употребляет очень редко, наносил ей побои, в основном, из-за ревности.

Фельдшер БУЗ ВО «...» К.Н. сообщила, что в ночь с 23 на 24 декабря 2023 года она находилась на суточном дежурстве. В ночное время поступил вызов в п. <адрес> по поводу ножевого ранения щеки. По прибытию на место вызова у пациента Б.В. была установлена колото-резаная рана левой щеки, кроме того, он жаловался на боли в спине. Пациент на момент их приезда был одет в куртку, сильного наружного кровотечения со спины не было, при осмотре была обнаружена колото-резаная рана в области лопатки слева.

Согласно показаниям инспектора ДПС П.Е. в те сутки он находился на службе. В 2 часа 50 минут 24 декабря 2023 года из дежурной части ОМВД России «...» поступила информация о том, что в п. <адрес> по ул. <адрес> таксист напал с ножом на пассажира, и что водитель такси передвигается на транспортном средстве марки «...» государственный регистрационный знак №... Двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге «...», они увидели, как данное транспортное средство выезжает из п. <адрес> и направляется в г. <адрес>. Развернув патрульный автомобиль, проследовали за указанным транспортным средством, остановили его при помощи спецсигналов на 10 км автодороги «...». В транспортном средстве находился водитель Мамедов А.К.о., гражданин <адрес>. Со слов Мамедова пассажир оскорбил его родителей, подробностей не рассказывал. После чего Мамедов был доставлен в ОМВД России «...».

Кроме того, вина Мамедова К.А.о в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- картой вызова БУЗ ВО «...» имени ... № №... от 24.12.2023, в 02:54 с номера №... поступил вызов на адрес: <адрес>, п. <адрес>, ул. <адрес>, д.№..., к Б.В.., ножевое ранение щеки;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 24.12.2023 (КУСП №...) в 02:46 принято сообщение от Б.А. о том, что в п. <адрес> на ул. <адрес> напал таксист с ножом, порезал щеку;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 24.12.2023 (КУСП №...) следует, что от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение об обращении пострадавшего Б.В. за медицинской помощью.

- осмотром места происшествия, в ходе которого 24 декабря 2023 года осмотрен дом №... по ул. <адрес> п. <адрес>, изъяты: куртка черного цвета, свитер зеленого цвета, нож складной металлический, которые осмотрены 20.02.2024 в ходе осмотра предметов;

- осмотром места происшествия, в ходе которого 24 декабря 2023 года осмотрен участок проезжей дороги напротив дома №... по ул. <адрес> п. <адрес> в точке координат: №..., где на снежном накате проселочной дороги обнаружены следы красно-бурого цвета;

- заключением эксперта №... от 13.02.2024 при исследовании ножа, образцов буккального эпителия Мамедова А.К.о., Б.В., Б.А. установлено, что на клинке ножа установлено наличие крови человека. На рукояти ножа крови человека не обнаружено. На ноже установлено наличие следов пота. Следы, содержащие кровь человека, и пот на ноже, образованы в результате смешения ДНК (биологического материала) Мамедова А.К.о. и Б.В., примесь ДНК (биологического материала) Б.А. в следах исключается. Следы, содержащие пот, на ноже произошли от Мамедова А.К.о., происхождение их от Б.В. и Б.А. исключается;

- заключением эксперта №... от 29.12.2023 кровь потерпевшего Б.В. относится к .... На толстовке (свитере) и пуховике (куртке) обнаружена кровь человека ..., которая могла произойти от потерпевшего Б.В..;

- заключением эксперта №... от 19.02.2024 установлено, что на куртке черного цвета и свитере зеленого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, п. <адрес>, ул. <адрес>, дом №..., имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению материала. Данный повреждения были образованы путем разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные размеры и формы. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование, или другими подобными предметами, имеющими аналогичные форму и размеры;

- заключением медицинской судебной экспертизы №... от 09.02.2024 при обращении за медицинской помощью 24.12.2023 и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у Б.В. обнаружено: рана на лице; рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, гемопневмоторакс.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Мамедова А.К.о. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника – адвоката Калининой О.Л. о том, что он (Мамедов А.К.о.) не умышленно причинил ножевые ранения Б.В., судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.В. о том, что Мамедов А.К.о. умышленно причинил ему ножевое ранение на задней поверхности грудной клетки, не имеется, поскольку они подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Б.В. телесных повреждений и показаниями свидетеля Б.А.., показавшего, что осужденный напал с ножом на потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле Мамедова А.К.о., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что он использовал нож, обладающий большой поражающей силой, нанесение ударов в лицо и в спину Б.В.

Установлен и мотив совершения преступления, а именно личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между осужденным и потерпевшим.

При таких обстоятельствах, показания Мамедова А.К.о. следует расценивать, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Мамедов А.К.о. каким-либо психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения экспертов, данных о личности осужденного и его поведения, суд правомерно признал Мамедова А.К.о. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Мамедовым К.А.о. преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на компенсацию причиненного потерпевшему вреда, соматическое состояние его здоровья и здоровья матери, оказание помощи в ходе проведения СВО и аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову А.К.о, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Мамедову К.А. о. наказание в виде реального лишения свободы не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, как и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2024 года в отношении Мамедова А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи