Решение по делу № 2-858/2022 от 13.04.2022

Дело №

УИД 33RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,             

с участием помощника прокурора Куденко С.С.,

истца    Карандаевой Е.Е.,

представителя ответчика Департамента ветеринарии Владимирской области Зыковой А.Н.,

представителя третьего лица государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии Владимирской области» Васильевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандаевой Елены Евгеньевны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Департаменту ветеринарии Владимирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карандаева Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате укусов безнадзорными собаками. С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и Департамента ветеринарии Владимирской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить ей материальный ущерб в сумме 17799 рублей, за испорченную одежду и сумку.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент ветеринарии Владимирской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение (ГБУ) «Центр ветеринарии Владимирской области».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарипова Б.Т.

Истец Карандаева Е.Е. в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснила, что она работает дежурным по переезду, график работы сменный. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, во время следования на работу, около торгового центра « », расположенного на <адрес>, на нее набросилась стая бродячих собак в количестве шести штук, часть из которых была с бирками в ушах. Собак, каким либо образом, она не провоцировала. Она стала отбиваться от собак сумкой, но собаки ее повалили и стали кусать. Два укуса пришлось на . Затем из торгового центра вышел охранник, который помог ей отогнать собак и подняться. Придя на работу, она сняла порванную одежду, позвонила в скорую помощь, где ей пояснили, что необходимо явиться в приемный покой или на следующий день в поликлинику. При помощи коллег она обработала раны раствором мыла, а затем йодом, на следующий день она обратилась в поликлинику к хирургу, где ей было назначено длительное лечение, до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме физической боли ей причинен и моральный вред. Из-за противопоказаний, связанных с получаемым лечением от бешенства, она не могла полноценно отдыхать летом: купаться, загорать, ходить в баню и сауну, была вынуждена отказаться от санаторно-курортного лечения, нельзя было принимать успокоительные средства в виде настоек трав. При она не могла получить полноценного лечения, из-за несовместимости лекарств. Кроме всего этого, она испытала сильный стресс, последствием которого стало обращение к неврологу. Также была испорчена сумка, которой она отбивалась от собак и одежда: куртка, спортивный костюм. Данные вещи она приобретала незадолго до нападения собак, но их пришлось выкинуть, так как они были порваны и сильно испачканы, починить их было невозможно. Она обращалась к депутатам по поводу бродячих собак в районе <адрес>, но каких либо мер до настоящего времени принято не было. Стая собак продолжает бегать и нападать на людей. Полагает, что администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный должна принять меры по бродячим собакам, путем организации приюта и помещения их туда. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Департамента ветеринарии Владимирской области по доверенности Зыкова А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. Представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 91-93, 125-126), который поддержала в судебном заседании. Пояснила, что в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 15.03.2021 №121, вступившим в силу 18.03.2021, внесены изменения в постановление Губернатора Владимирской области от 19.12.2005 № 728 об утверждении Положения о Департаменте ветеринарии Владимирской области, Департамент ветеринарии Владимирской области наделен функциями, уполномоченного Губернатором области, органа исполнительной власти в области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания.

Реализация возложенных полномочий департаментом осуществляется на основании требований Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Постановлением Департамента от 03.06.2021 №20 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области, а также постановлением Департамента от 21.06.2021 №26 утвержден Порядок организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области.

Для исполнения возложенных полномочий ответчиком в период с момента возложения этих полномочий до ДД.ММ.ГГГГ Департаментом были внесены изменения в реестр государственных услуг, оказываемых государственными бюджетными учреждениями области для организации указанных мероприятий, полномочия по проведению которых были возложены на подведомственные учреждения, чьи уставные документы в связи с этим были изменены.

До подведомственных учреждений было доведено государственное задание по проведению мероприятий, установлены базовые нормативы затрат. В 2021 году выделенные из областного бюджета денежные средства были полностью освоены, государственное задание перевыполнено посредством заключения государственных контрактов. С июля 2021 года организацией мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев занимается только ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области».

По заявкам заинтересованных лиц проводятся рейдовые мероприятия с отловом всех обнаруженных животных, за исключением животных, имеющих владельцев, а также животных, имеющих не снимаемые и несмываемые метки (бирки, чипы), так как на основании ч.2 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ данные животные отлову не подлежат. Отловленные животные подлежат направлению в приют для животных, где после проведения стерилизации (кастрации) и вакцинации возвращаются на прежнее место их обитания.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было организовано проведение планового (рейдового) осмотра территории в городе Гусь-Хрустальный в районе домов №№, №, № <адрес> и домов №№ и № по <адрес>, в ходе которого на территории, прилегающей к магазину « » дома №№ <адрес> и близлежащего минирынка, находилось шесть собак с установленными ушными бирками желтого цвета. Все животные находились в спокойном состоянии, на проходящих лиц не реагировали, признаки агрессии у данных собак отсутствовали. Оснований для привлечения ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» для проведения отлова животных без владельцев не установлено.

Отметила, что к животным применяются общие правила об имуществе, предусмотренные гражданским законодательством РФ, а Департамент не является собственником безнадзорных животных, в связи с чем не установлена какая либо ответственность Департамента за вред, причиненный безнадзорными животными.

Полагает, что Департамент ветеринарии Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку как орган исполнительной власти Владимирской области, вреда истцу своими действиями или бездействием не причинял, следовательно, оснований для возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в суд ходатайство, в котором указали, что администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании Закона Владимирской области от 10.02.2021 №14-ОЗ «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Владимирской области отдельных государственных полномочий Владимирской области» осуществление полномочий по регулированию численности животных без владельцев на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный находятся в компетенции субъекта Российской Федерации, то есть Департамента ветеринарии Владимирской области. МКУ «Служба единого заказчика» города Гусь-Хрустальный ведет журнал учета мест обитания животных без владельцев, выписки из журнала направляются в Департамент ветеринарии Владимирской области (л.д.50).

Представитель третьего лица ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» Васильева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 101), который поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что с июля 2021 года на ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» возложено государственное задание на отлов и содержание безнадзорных животных на территории Владимирской области. По результатам торгов с ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт по отлову безнадзорных животных с ИП Шариповой Б.Т., в том числе и на отлов и транспортировку животных без владельцев в приют, вакцинация от бешенства, содержание на карантине, стерилизация, кастрация. Поскольку государственных бюджетных приютов на территории Владимирской области не имеется, подрядчик отвозит животных в приют в <адрес>. Комплекс мероприятий по отлову и содержанию животных рассчитан на 25 дней, после которого животное возвращается на место вылова, в прежнее место обитания. В целях идентификации, животное подлежит биркованию, с нанесением на бирку года отлова и биркования. Указала, что на истицу напали неизвестные собаки с бирками, что означает, что собаки были отловлены ранее и провакцинированы, стерилизованы либо кастрированы и выпущены в среду обитания, в связи с чем считается, что они не представляют угрозу. Истцом не представлено доказательств, что собаки агрессивны, в связи с чем и оснований для их отлова нет. В период нападения собак на истицу и после него, заявок на отлов безнадзорных животных по <адрес> (ТЦ « ») либо района железнодорожного переезда от истцы не поступало. Оснований для возмещения истице материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ИП Шарипова Б.Т., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования, заявленные истцом к ответчику Департаменту ветеринарии Владимирской области о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого гражданина на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба причиненного его здоровью, гарантировано статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 мин. Карандаева Е.Е. в районе ТЦ « », расположенного на <адрес> Владимирской области подверглась нападению шести бродячих собак, которые ее повалили на землю и укусили, вследствие чего истец получила травму – « ».

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ей оказана медицинская помощь, произведен осмотр хирургом, назначено лечение: по схеме до ДД.ММ.ГГГГ. На время получения антирабического лечения (прививок от бешенства) запрещено употребление алкоголя, также в течение шести месяцев после последней прививки; заниматься тяжелым физическим трудом, спортом; перегреваться (исключить солнечные ванны, купание в саунах, парной и т.д.), переохлаждаться; купаться в открытых водоемах и бассейнах; проводить плановые профилактические прививки, также в течение двух месяцев после последней антирабической прививки), что подтверждается данными медицинской карты Карандаевой Е.Е. и Памяткой пострадавшему от укуса животным (л.д.17-21, 34-39).

Свидетель ФИО9 пояснил, что он проживает на <адрес>. У него есть собака, которая чувствует присутствие других собак. Весной 2022 года в вечернее время, его собака стала волноваться, он выбежал на улицу и увидел, что на женщину напала стая из 5-6 бродячих собак. Сторож ТЦ « » пытался отогнать собак, он поспешил ему на помощь, вместе они помогли подняться женщине, впоследствии он узнал, что это Карандаева Е.Е. Женщина отряхнулась, так как одежда была грязной и порвана, после этого она, прихрамывая пошла на работу. Нападение этой стаи собак не единичный случай, в декабре также было нападение на женщину, в связи с чем он неоднократно обращался в администрацию города, на что был получен ответ, что у них нет возможности содержать собак.

Свидетель ФИО8 (коллега Карандаевой Е.Е.) суду пояснила, что весной 2022 года на Карандаеву Е.Е., когда последняя следовала на работу, напала стая собак. После звонка сменщицы, она прибежала на работу, увидела, что Карандаева Е.Е. находится в состоянии стресса, была напугана, одежда на ней (куртка и спортивный костюм) были порваны в клочья, сумка была грязная, и из белой превратилась в серую, на теле были кровоточащие раны от укусов. На следующий день Карандаева Е.Е. обратилась к врачу, проходила длительное лечение.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, она дважды - ДД.ММ.ГГГГ (устно на личном приеме) и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Совет народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный с требованием о принятии мер к отлову беспризорных собак, которые обосновались в районе ТЦ « » на <адрес> и помещении их в приют, поскольку собаки набрасываются на людей (л.д.123).

В ответ на данное обращение, письмом председателя Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено, что данное обращение в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено в адрес главы МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области (124).

В журнале учета заявок на отлов животных без владельцев МКУ «Служба единого заказчика» города Гусь-Хрустальный администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка №, поступившая от Карандаевой Е.Е. сообщившей, что на нее напала стая из шести агрессивных собак на <адрес>, у ТЦ « » (л.д.55-56, 84 оборот).

Так же ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе в адрес главы города Гусь-Хрустальный направлена информация о количестве обратившихся за медицинской помощью по поводу укусов бродячими собаками на территории г.Гусь-Хрустальный, в частности в марте 2022 года – 12 укушенных граждан, в том числе 11 человек укушены неизвестными собаками по различным адресам города включая <адрес> (л.д. 52-53, 85 оборот).

Сведения по указанным заявкам, а также заявки на отлов были направлены начальником МКУ «Служба единого заказчика» г.Гусь-Хрустальный администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на имя начальника ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» (л.д.54, 83).

Законом Владимирской области от 10.02.2021 №14-ОЗ «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Владимирской области отдельных государственных полномочий Владимирской области» признан утратившим силу Закон Владимирской области от 08.05.2015 №54-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области отдельными государственными полномочиями Владимирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области»

Постановлением администрации Владимирской области от 15.03.2021 №121, вступившим в силу 18.03.2021, внесены изменения в постановление Губернатора Владимирской области от 19.12.2005 № 728 об утверждении Положения о Департаменте ветеринарии Владимирской области, согласно которому Департамент ветеринарии Владимирской области наделен дополнительными функциями уполномоченного Губернатором области органа исполнительной власти области по организации мероприятий при осуществлении деятельности при обращении с животными без владельцев (п.2.10).

Согласно п.2-1 ст. 4 Закона Владимирской области от 27.10.2005 №151-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Владимирской области» департамент – орган исполнительной власти, отвечающий за разработку и проведение государственной политики и осуществляющий функции по исполнению бюджета, управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности, принимающий в пределах своей компетенции индивидуальные и нормативные правовые акты в соответствии с действующим законодательством, осуществляющий координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении территориальных органов и территориальных структурных подразделений. Департамент в соответствии с действующим законодательством наделяется полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Департамент ветеринарии Владимирской области является органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в области ветеринарии и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на территории области (п.1.1 Постановления Губернатора Владимирской области от 19.12.2005 №728 «Положение о Департаменте ветеринарии Владимирской области»), в связи с чем суд приходит к выводу, что функции по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, возложены на ответчика Департамент ветеринарии Владимирской области.

В связи с изданием Постановления 03.06.2021 №20 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области, в уставные документы подведомственных Департаменту учреждений, приказы «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) в отношении областных государственных учреждений финансового обеспечения внесены выполнения государственных заданий» внесены соответствующие изменения.

Как предусмотрено ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия (п.1 ст. 29 вышеуказанного закона).

Согласно СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила (утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 №11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 №23) (с изм. от 22.07.2010) Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями... иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства (далее - предприятия, учреждения, организации и граждане) ветеринарного законодательства Российской Федерации (статья 1).

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п/п.1 п.2 ст. 18 указанного Закона при отлове животных без владельцев должны соблюдаться следующие требования: стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека.

Пунктом 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Согласно п.1.1, п.1.2 Постановления Департамента ветеринарии Владимирской области от 03.06.2021 № 20 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области» органом государственной власти Владимирской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является Департамент ветеринарии администрации Владимирской области. С целью исполнения мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд.

В соответствии с п.5.1 Постановления Департамента ветеринарии Владимирской области от 03.06.2021 № 20 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области» отловленные животные без владельцев подлежат передаче в приюты, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утверждаемыми уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исполнители ведут учет переданных в приют животных без владельцев по форме согласно приложению № к настоящему Порядку, а также представляют указанную информацию по требованию в уполномоченный орган (п.5.2 Порядка).

Согласно п.6.1 указанного Порядка, после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинаций животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, могут быть возвращены на прежние места их обитания в том же населенном пункте муниципального района, внутригородском районе городского округа Владимирской области, где был произведен отлов животных без владельца. Не допускается возврат животных без владельцев в пределах территории объектов образования, здравоохранения, а также социально-культурных объектов.

Из ответа Департамента ветеринарии Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на выполнение указанных полномочий Департаменту в 2021 году были выделены денежные средства из областного бюджета, которые полностью освоены, государственное задание перевыполнено посредством заключения государственных контрактов. С июля 2021 года организацией указанных мероприятий занимается только ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области». В 2022 году Учреждению было выделено 28,22 млн. рублей на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (л.д.70-71).

Согласно сведениям, представленным ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» в отзыве на исковое заявление, по результатам торгов с ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт по отлову безнадзорных животных с ИП Шариповой Б.Т. сроком на три месяца (л.д.101).

Из пояснений представителя ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» в судебном заседании заявок на отлов безнадзорных животных по <адрес> (ТЦ « ») либо района железнодорожного переезда от истцы не поступало.

Из актов представленных ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями исполнителя ИП Шариповой Б.Т. осуществлялись выезды по отлову безнадзорных животный на территории города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, в том числе и по адресам: <адрес> (рынок), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых животные без владельцев обнаружены не были (отсутствовали) (л.д.140-143).

Иных доказательств проведения отлова животных (собак) без владельцев на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный в период с момента передачи соответствующих полномочий до зафиксированного факта нападения и укуса безнадзорными собаками Карандаевой Е.Е., ответчиком Департаментом ветеринарии либо третьими лицами, суду не представлено.

При этом Департаментом ветеринарии Владимирской области, с целью установления на обследуемой территории животных без владельцев, для подтверждения фактов, указанных в исковом заявлении Карандаевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ проведен рейдовый осмотр в районе домов №, №, № на <адрес>, домов № и № на <адрес>. В ходе осмотра установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 мин. в районе магазина « » у дома №№ <адрес> и близлежащего минирынка находилось 6 собак с установленными ушными бирками желтого цвета. Все животные находились в спокойном состоянии, на проходящих лиц не реагировали, признаки агрессии у данных собак отсутствовали (л.д.118, 119).

Вместе с тем в материалах дела имеются письма МКУ «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес директора Департамента ветеринарии, содержащие информацию о местонахождении животных без владельцев, проявляющих агрессию на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, по адресам указанным журнале учета заявок, на отлов животных без владельцев 2022 год, для принятия мер (л.д.73-86). В приложенных выписках из журнала учета заявок на отлов животных без владельцев, содержаться сведения и о районе, в котором произошло нападение стаи собак на Карандаеву Е.Е.

Однако по указанным адресам отлов собак в период с момента получения заявок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно актам представленным исполнителем ИП Шариповой Б.Т.) не производился (собак не обнаружено), график планового отлова на каждый месяц суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Департамент ветеринарии Владимирской области в отношении подведомственного ему ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» осуществляет функции и полномочия учредителя, устанавливает государственные задания и осуществляет финансовое обеспечение выполнение заданий, осуществляет организацию, контроль и координацию деятельности этих учреждений, является органом несущим ответственность за выделение и целевое направление денежных средств на цели, необходимые бюджетным учреждениям для выполнения их непосредственной обязанности, вытекающей из государственного задания, суд приходит к выводу, что принятые Департаментом меры, направленные на реализацию полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на территории муниципального образования Гусь-Хрустальный оказались недостаточными и не обеспечили безопасность проживающих в муниципальном образовании граждан, что привело к причинению вреда здоровью истца Карандаевой Е.Е., в результате укусов собак, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Департамента ветеринарии Владимирской области и нападением ДД.ММ.ГГГГ на Карандаеву Е.Е. безнадзорных собак.

Ненадлежащее исполнение непосредственно исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает Департамент ветеринарии Владимирской области от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика Департамента ветеринарии Владимирской области о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным.

Указание представителя ответчика Департамента ветеринарии о том, что собака со специальной биркой в ухе может также иметь хозяина, который должен нести ответственность, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что на Карандаеву Е.Е. совершили нападение собаки, которые находятся в чьей-либо собственности, не представлено.

Факт получения Карандаевой Е.Е. характерных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в медицинских документах при обращении за медицинской помощью, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения Карандаевой Е.Е. физических и нравственных страданий вследствие укусов безнадзорными собаками в ходе судебного разбирательства установлен. Характер полученных истицей телесных повреждений соответствует установленной причине их образования.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или свидетельствующих об отсутствие вины Департамента ветеринарии Владимирской области в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств тому, что Карандаева Е.Е. получила указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте не по вине ответчика материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения истцу морального вреда доказаны, в связи с чем исковые требования Карандаевой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Надлежащим ответчиком по делу является Департамент ветеринарии Владимирской области, поскольку в момент причинения вреда Карандаевой Е.Е. в результате укусов безнадзорных собак государственные полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев были возложены именно на Департамент ветеринарии Владимирской области, которым ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него полномочия, выразившееся в отсутствии должного контроля за подведомственными учреждениями в части исполнения заключенных договоров по оказанию услуг по отлову животных (собак) на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, что является основанием для возложения на Департамент ветеринарии Владимирской области гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью Карандаевой Е.Е. и взыскании компенсации с определением ее размера, исходя из положений 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произошедшее с Карандаевой Е.Е. происшествие, причинило ей не только физическую боль, но и принесло нравственные страдания, она испытала стресс при нападении своры собак. Полученные Карандаевой Е.Е. травмы и их последствия повлекли изменения в ее привычном образе жизни.

Так, из пояснений истца Карандаевой Е.Е., данных в судебном заседании, следует, что в период антирабического лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она была лишена возможности получить санаторно-курортное лечение, ей запрещено было купаться и загорать, посещать сауну и баню, она не могла получить полноценного лечения при иных заболеваниях, так как имелись противопоказания и несовместимость лекарств с получаемым антирабическим лечением. Определенные ограничения сохраняются на период от двух до шести месяцев после последней прививки от бешенства, что, несомненно, сказывается на образе и качестве жизни Карандаевой Е.Е.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает обстоятельства причинения вреда и характер полученных телесных повреждений.

Истица испытывала боль, эмоциональное потрясение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, что бесспорно, доставило ей значительные нравственные страдания.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Карандаевой Е.Е. частично, взыскав с ответчика Департамента ветеринарии Владимирской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Карандаевой Е.Е. заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 17799 рублей за испорченные вещи во время нападения на нее стаи собак. В качестве подтверждения несения расходов в указанном размере, в материалы дела представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение куртки утепленной, стоимостью 9900 рублей, выданный ИП ФИО11; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение куртки женской, стоимостью 3600 рублей, штаны женские в количестве 2 шт., общей стоимостью 2000 рублей, выданный ИП ФИО12 ТВЦ « »; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ТЦ « » магазин « » на приобретение сумки женской, стоимостью 2299 рублей (л.д.31, 32, 33).

Согласно пояснениям Карандаевой Е.Е. в момент нападения на нее собак, она была одета в куртку, спортивный костюм с двумя брюками, одни из которых были утепленные, в руках была сумка. Собаки ее повалили на землю, начали кусать, одежда была порвана и грязная, починить ее было невозможно, сумка также была испорчена, так как она отбивалась сумкой от собак, в связи с чем она выбросила одежду и сумку.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что на Карандаевой Е.Е. была куртка и спортивный костюм, которые были грязные и разорваны, сумка пришла в негодность.

Свидетель ФИО9 также указывал, что когда он помог Карандаевой Е.Е. подняться с земли и отряхнуться, одежда на ней была порвана и грязная.

Анализируя представленные истцом товарные и кассовые чеки в совокупности с ее пояснениями и объяснениями свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карандаевой Е.Е. о взыскании стоимости испорченного имущества (одежда и сумка) в общей сумме 17799 рублей, поскольку данные вещи были испорчены и впоследствии утрачены ввиду нападения стаи безнадзорных животных (собак) и причинения вреда здоровью Карандаевой Е.Е., ответственность за который возложена на Департамент по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем требование истца об указании администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о необходимости принятия мер по отлову безнадзорных животных и передачи их в приют, является несостоятельным, поскольку государственный контроль за исполнением данных полномочий передан Департаменту ветеринарии Владимирской области.

Оснований для удовлетворения исковых требований Карандаевой Е.Е. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, исковые требования Карандаевой Е.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карандаевой Елены Евгеньевны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Департаменту ветеринарии Владимирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента ветеринарии Владимирской области (ОГРН 1033302007848, ИНН/КПП 3328101781/332801001) в пользу Карандаевой Елены Евгеньевны (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение материального ущерба 17799 рублей.

Исковые требования к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года.