Решение по делу № 8Г-11969/2024 [88-13705/2024] от 14.05.2024

78RS0008-01-2022-003860-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13705/2024

№ 2-1728/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                   15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Какурина А.Н.

судей                           Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности от 04.03.2024, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ», в котором просил обязать ответчика не позднее дня, следующего за днем принятия решения по делу, восстановить истцу техническую возможность размещения объявления о сдаче квартиры в наем (добавить объявление в поисковую выдачу на сайте и в мобильном приложении) в открытом доступе для пользователей сайта «Авито» на срок равный 27 календарным дням, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебную неустойку в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части восстановления объявления, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2022 он оплатил ответчику денежные средства в размере 597 рублей за услугу по размещению объявления на срок 30 календарных дней на сайте «Авито» о сдаче в аренду квартиры; объявление было размещено в ту же дату. 7 апреля 2022 года истцу на электронную почту от ответчика пришло сообщение о том, что объявление скрыто от пользователей сайта из-за возможной его недостоверности, истцу предложено совершить действия для восстановления заявления, а именно, предоставить видеозапись от входа в подъезд до квартиры и произвести видеосъемку внутри жилого помещения. Истцом в адрес ответчика направлено сообщение об отсутствии у него технической возможности совершить данные действия, предложено представить выписку о ЕГРН на объект недвижимости, из которой возможно установить и сам факт существования квартиры, предложенной в аренду, с её техническими характеристиками, и правообладателя, а также отправлена фотография на зоне внутренней обстановки квартиры с номером объявления, что не строило ответчика, в связи с чем 14.04.2022 объявление истца было заблокировано. И Истец полагает такие действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд обязал ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу бесплатно восстановить ФИО1 техническую возможность опубликования объявления № о сдаче жилого помещения в аренду на сайте «Авито» в открытом доступе для пользователей сайта на срок, равный 27 календарным дням; взыскал с ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебную неустойку в размере 597 рублей за каждый месяц просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ответчик ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» является администратором сайта Авито - электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложений, которые пользователи сайта могут предлагать искать на сайте с целью заключения сделок.

04.04.2022 истец разметил на сайте ответчика объявление о сдаче квартиры в долгосрочную аренду, оплатив ответчику за платное размещение объявления 597 рублей.

07.04.2022 ответчик направил истцу уведомление о том, что объявление скрыто от пользователей сайта из-за возможной его недостоверности, истцу предложено совершить действия для восстановления объявления, а именно предоставить видеозапись от входа в подъезд до квартиры и произвести видеосъемку внутри жилого помещения.

В ответ на данное уведомление истец сообщил ответчику об отсутствии у него технической возможности совершить указанные ответчиком действия, предложено взамен представить выписку из ЕГРН на объект недвижимости, из которой возможно установить и сам факт существования квартиры, предложенной в аренду, с её техническими характеристиками, и правообладателя, а также истцом отправлена фотография на фоне внутренней обстановки квартиры с номером объявления.

14.05.2022 ответчик заблокировал объявление истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 401, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, чем предусмотрен обязательный алгоритм действий пользователя сайта для подтверждения наличия недвижимого имущества, предложенного для сдачи в аренду, а именно, видеосъемкой объекта от входа в дом до помещения кухни квартиры, в то время как истец не отказывался от действий по подтверждению действительности объявления, однако просил предоставить ему возможность сделать это технически возможным для него способом. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем обязал ответчика восстановить объявление истца и установил неустойку на случай неисполнения судебного акта, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, и принимая новый судебный акт об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, бремя доказывания того, что приобретенное истцом у ответчика услуги предназначены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения услуг ответчика исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, судом установлено и признаётся ответчиком, что объявление было подано истцом для сдачи принадлежащей ему квартиру в аренду (найм) за плату, то есть в целях извлечения дохода от использования имущества истца, что не позволяет сделать вывод о том, что услуги приобретались истцом в личных целях.

То обстоятельство, что сдача истцом в аренду (найм) только одной квартиры, сама по себе, не образует предпринимательскую деятельность, не является основанием для признания истца потребителем в спорных отношениях, учитывая цели приобретения им услуги ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования могли быть удовлетворены только при доказанности противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено эконом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с правилами оказания услуг ответчиком разовое размещение объявления - предоставление возможности пользователю осуществить однократное размещение объявления на сайте ответчика. Обязательства по предоставлению такой услуги считаются исполненными с момента добавления объявления в поисковую выдачу на Авито независимо от его дальнейшего статуса, периода нахождения на Авито во время срока действия объявления, снятия объявления с показа (в том числе досрочного), применения к объявлению услуг продвижения.

Учитывая, что объявление истца было размещено на сайте ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оплаченная истцом услуга ответчиком оказана в полном объеме.

Как указывает ответчик, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, другими пользователями сайта были направлены жалобы на объявление истца о его неактуальности, поскольку, как сообщал пользователям истец, квартира уже сдана.

Правила оказания услуг ответчиком установлена обязанность лица, разместившего объявление, удалить его в кратчайшие сроки, если объявление перестало быть актуальным, а также указано на то, что предлагаемые в объявлении товары и услуги должно быть актуальными, то есть лицо, разместившее объявление, должно быть готово, продать товара, передать имущество или оказать услуги, предусмотренные в объявлении.

В связи с полученными ответчиком жалобами ответчик 07.04.2023 отклонил объявление истца на видеопроверку для подтверждения актуальности сдачи в аренду предложенного истцом имущества.

Таким образом, поскольку размещенное истцом объявление утратило актуальность в силу сдачи квартиры в аренду (как указывал в своих ответах истец) или ввиду нежелания истца сдавать квартиру в аренду, и поскольку истец при приобретении услуг истца был ознакомлен и согласен с правилами оказания услуг, то такие действия являются основанием для правомерного отказа ответчика от договора.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства исполнимости принятого судебного акта.

Исходя из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях правильного и полного установления обстоятельств по делу судебной коллегией в качестве нового доказательства принято заключение специалиста № 22-8149/2 от 11.09.2023, выполненное НИЦ «Столичный эксперт», в соответствии с выводами которого администратор сайта avito.ru не имеет технической возможности опубликовать (восстановить) объявление со статусом «Removed» («Удалено»).

Таким образом, принятое судом решение также является неисполнимым.

Доводы истца о том, что ответчик подтвердил актуальность объявления, отклонены, поскольку указанное действие совершено ответчиком по состоянию на 15.04.2022, 22.04.2022, а не на дату удаления объявления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Делая вывод о том, что квартира сдается истцом в наем для извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, которые указывали на данные обстоятельства, а также на систематическое получение истцом прибыли от сдачи жилья в наем.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом Правил оказания услуг ответчиком исполнены условия договора, противоречат условиям договора, заключенного с истцом, согласно которому истец оплатил ответчику денежные средства в размере 597 рублей за услугу по размещению объявления на срок 30 календарных дней на сайте «Авито» о сдаче в аренду квартиры.

Кроме того, выводы суда о неактуальности сведений, указанных в объявлении, на момент его удаления, вопреки выводам суда подтверждаются сообщения ответчика от 15.04.2022 и 22.04.2022, то есть после скрытия объявления от пользователей сайта из-за возможной его недостоверности. При этом дата его удаления в данном случае значения не имеет.

Доводы истца о существенных нарушениях норм процессуального права, выраженных в принятии судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключения специалиста № 22-8149/2 от 11.09.2023, выполненное НИЦ «Столичный эксперт», также заслуживают внимания, поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности представления подобного доказательства в суд первой инстанции.

Помимо прочего, указанное заключение специалиста является не относимым доказательством.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является необоснованным.

При этом апелляционное определение в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции относительно законности действий ответчика по блокировке объявления.

Поскольку суд второй инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, апелляционное определение нельзя признать законными.

В силу пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, поскольку без установления значимых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда, не могут быть устранены (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и подлежащими установлению по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года отменить, дело направить в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

         Председательствующий

         судьи