Решение по делу № 2-802/2016 от 01.04.2016

Дело №2-802/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        25 октября 2016 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску "Пюллен Н.А." к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе о признании неправомерным отказа в распоряжении средствами материнского капитала, признании недействительными решений, обязании перечислить средства материнского капитала,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к "Дмитроченкову А.В.", "Пюллен Н.А.", "Герасимовой Т.А.", о признании недействительными сделок, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пюллен Н.А. обратилась в Переславский районный суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, просит признать неправомерными действия органов Пенсионного фонда об отказе в удовлетворении заявления от <дата скрыта>. и от <дата скрыта>. о распоряжении средствами материнского капитала, признать недействительными решения Пенсионного фонда <номер скрыт> от <дата скрыта>. и <номер скрыт> от <дата скрыта>., обязать органы Пенсионного фонда РФ удовлетворить заявление Пюллен Н.А. о распоряжении средствами материнского капитала и в установленные сроки перечислить средства материнского капитала за приобретенную недвижимость в соответствие с договором купли-продажи.

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер скрыт> и расположенный на нем жилой дом 1-этажный, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер скрыт>, находящиеся по адресу: <адрес скрыт>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> Указанные объекты приобретены истицей с использованием средств материнского (семейного) капитала, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны быть уплачены после регистрации права собственности. <дата скрыта> истицей получено свидетельство о государственной регистрации права, подготовлено у нотариуса обязательство о перераспределении долей в праве собственности. По результатам рассмотрения заявления Управлением Пенсионного фонда отказано в распоряжении средствами МСК, со ссылкой на п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона №256-ФЗ. Истица вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по иску Пюллен Н.А. в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрация Рязанцевского сельского поселения, "Дмитроченков А.В." (л.д.193, т.1).

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее ДИЗО), <дата скрыта> обратился в Переславский районный суд с исковым заявлением к "Д.В.М.", Пюллен Н.А., Герасимовой Т.А. Просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата скрыта>., заключенный между администрацией Дубровицкого сельского Совета и "Д.В.М.", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер <номер скрыт>, выданное <дата скрыта>. нотариусом "О.О.Н." на имя Дмитроченкова А.В. в отношении здания с КН <номер скрыт> и земельного участка с КН <номер скрыт>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>. между "Дмитроченковым А.В." и "Герасимовой Т.А." в части продажи здания с КН <номер скрыт> и земельного участка с КН <номер скрыт>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>. между "Герасиомовой Т.А." и "Пюллен Н.А." в части продажи здания с КН <номер скрыт> и земельного участка с КН <номер скрыт>; прекратить запись о праве собственности Пюллен Н.А. на здание с КН <номер скрыт>, внесенную в ЕГРП <дата скрыта>. <номер скрыт>; прекратить запись о праве собственности Пюллен Н.А. на земельный участок с КН <номер скрыт>, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата скрыта>. <номер скрыт>; возвратить из незаконного владения Пюллен Н.А. здание с кадастровым номером <номер скрыт> и земельный участок с КН <номер скрыт> собственнику – Ярославской области; признать недействительными и исключить из ГКН сведения о здании с КН <номер скрыт> (л.д.224-230,т.1).

Определением суда от 06.06.2016г. в качестве третьих лиц по иску ДИЗО привлечены нотариус Переславского нотариального округа "О.О.Н." "Д.А.В." (л.д.222,т.1).

Определением суда от 04 июля 2016 года гражданские дела по иску Пюллен Н.А., по иску ДИЗО Ярославской области соединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №2-802/2016 (л.д.218-219,т.1).

В ходе судебного разбирательства исковые требования ДИЗО были уточнены. С учетом уточненных исковых требований просит (л.д.79-83,т.2, л.д.37-40,т.3):

-признать недействительным договор купли-продажи от <дата скрыта> заключенный между администрацией Дубровицкого сельского Совета и "Д.В.М." (реестровый <номер скрыт>);

-признать недействительным технический план, подготовленный кадастровым инженером "Н.Е.Н."., ООО «Г» в результате выполнения кадастровых работ в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>;

-признать недействительным постановку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра в лице филиала по Ярославской области на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, назначение – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <дата скрыта> года ввода в эксплуатацию;

-признать недействительным кадастровый паспорт здания от <дата скрыта>. <номер скрыт> в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, назначение – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <дата скрыта> года ввода в эксплуатацию, выданный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Ярославской области;

-признать недействительным и исключить из ГКН сведения о здании с кадастровым номером <номер скрыт>

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер <номер скрыт>, выданное <дата скрыта>. нотариусом "О.О.Н." на имя Дмитроченкова А.В. в отношении земельного участка с КН <номер скрыт>;

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>. между "Дмитроченковым А.В." и "Герасимовой Т.А." в части продажи здания с КН <номер скрыт> и земельного участка с КН <номер скрыт>;

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>. между "Герасимовой Т.А." и "Пюллен Н.А." в части продажи здания с КН <номер скрыт> и земельного участка с КН <номер скрыт>;

-прекратить запись о праве собственности Пюллен Н.А. на здание с КН <номер скрыт>, внесенную в ЕГРП <дата скрыта>. <номер скрыт>;

-прекратить запись о праве собственности Пюллен Н.А. на земельный участок с КН <номер скрыт>, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата скрыта>. за номером <номер скрыт>

-возвратить из незаконного владения Пюллен Н.А. здание с кадастровым номером <номер скрыт> и земельный участок с КН <номер скрыт> собственнику – Ярославской области.

В качестве соответчиков по иску ДИЗО привлечены Дмитроченков А.В., Пюллен Н.А., Пюллен М.К., Герасимова Т.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области», Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Переславское отделение, кадастровый инженер Новикова Е.Н. (л.д.79-80,т.2).

Определением суда от 23.08.2016г. Прокуратура Ярославской области и Переславская межрайонная прокуратура исключены из состава третьих лиц по делу (л.д.190-191,т.2).

Определением суда от 30 августа 2016 года изменен процессуальный статус Управления Росреестра по Ярославской области и "Пюллен М.К." с третьих лиц на соответчиков по иску ДИЗО (л.д.195,т.2).

Определением суда от 20 сентября 2016 года в связи с отказом истца ДИЗО от иска в части, производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>., реестр <номер скрыт>, выдано нотариусом Переславского нотариального округа "О.О.Н." на имя "Дмитроченкова А.В.", в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, прекращено (л.д.262,т.2).

В судебном заседании Пюллен Н.А. заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска ДИЗО возражала. Полагает, что договор купли-продажи является законной сделкой, дом пригоден для проживания. Ранее в судебном заседании пояснила, что имеет пятерых несовершеннолетних детей. Зарегистрирована по месту жительства на территории <адрес скрыт>. Истица проживала на территории пустыни много лет, там родились дети. В настоящее время старшие дети обучаются и проживают там же. Истица с супругом и остальными детьми проживают и работают в <адрес скрыт>. В связи с трудовыми отношениями супругу предоставлен в безвозмездное пользование жилой дом. Своего жилья семья не имеет, на учете нуждающихся в жилых помещениях не стоят. На сайте «Авито» нашли объявление о продаже дома в <адрес скрыт>, дом продавался за <данные изъяты> рублей. Дом посмотрели, дом понравился, внесли задаток, решили, что воспользуются материнским капиталом. Перед покупкой спорного дома, осматривали несколько домов, они были в гораздо худшем состоянии. Дом видели, он был в удовлетворительном состоянии, требовался текущий ремонт, разбито одно окно, крыша не течет. Требуется текущий ремонт. В доме имелась большая печь, плита, 2 комнаты. В поселке имеется магазин, медпункт, автобус возит детей в школу. При доме два участка, есть возможность заниматься своим хозяйством. Денег на приобретение более дорогого жилья у семьи нет. Пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей были переданы Герасимовой, о чем составлялась расписка.

Управление Пенсионного фонда в г.Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе в лице представителя по доверенности Петровой Е.С. (л.д.32, т.1) в судебном заседании против удовлетворения иска Пюллен Н.А. возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. (л.д.34-35, т.1) Пояснила, что первое решение было принято по результатам осмотра жилого дома, отказано, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания, не пригодно для проживания несовершеннолетних детей. На момент повторного рассмотрения заявления истицы поступила информация от прокуратуры, что в отношении дома имеется спор. Полагают, что отказы являются законными.

Представитель ДИЗО по Ярославской области по доверенности Фрольцова Е.Е. (л.д.27,т.2) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений. (л.д.79-83,т.2, л.д.37-40,т.3). Полагает, что отказ Пенсионного фонда в перечислении средств материнского капитала Пюллен Н.А. является законным, поскольку дом не пригоден для проживания детей. Пояснила, что договор купли-продажи от <дата скрыта>. между администрацией и "Д.В.М." является ничтожной сделкой. Сведения о регистрации договора в реестровой книге не отражены в полном объеме, отсутствует фамилия, имя, отчество продавца, отсутствуют сведения о уплате государственной пошлины. Кроме этого, в силу законодательства о приватизации муниципального имущества спорный объект не мог быть приватизирован, как объект социального назначения. Договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий. Право собственности на жилой дом у "Д.В.М." не возникло, жилой дом не вошел в наследственную массу, право не могло быть передано по договору купли-продажи к Герасимовой, а затем Пюллен. Пояснила, что в силу Закона к ДИЗО перешло право собственности на имущественный комплекс учреждений здравоохранения, в том числе на спорное здание. С <дата скрыта>. имущественный комплекс был передан в собственность Ярославской области. Полагает, что сделки являются ничтожными. Истец предъявляет иск об истребовании имущества из незаконного владения. По данному иску действует общий срок исковой давности – 3 года. О нарушении своих прав ДИЗО узнал только в <дата скрыта>, когда поступило обращение Переславского прокурора. Срок исковой давности не пропущен. О нарушении своих прав не могли узнать раньше даты регистрации права собственности на имя Дмитроченкова А.В. Полагает, договор купли-продажи от <дата скрыта>. является недействительным и в части продажи земельного участка, поскольку земельный участок следует судьбе жилого дома, не может быть продан отдельно от жилого дома.

Ответчики по иску ДИЗО : Пюллен М.К., Герасимова Т.А., Дмитроченков А.В., кадастровый инженер Новикова Е.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославский филиал Переславское отделение, Управление Росреестра по Ярославской области, в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.96-97,т.2).

Пюллен М.К., Герасимова Т.А, кадастровый инженер Новикова Е.Н. заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель Дмитроченкова А.В. по доверенности Багаутдинова В.А.(л.д.28, т.2) в судебном заседании против удовлетворения иска ДИЗО Ярославской области возражала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.51-52,т.2). Заявила о пропуске ДИЗО срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи <дата скрыта> и последующих сделок.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Переславская ЦРБ» по доверенности "З.Е.М." (л.д.93, т.2) разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что спорное здание Дубровицкого ФАПа передано третьему лицу на праве оперативного управления с <дата скрыта>. Инвентарная карточка ведется в электронной форме. Документы по бухгалтерскому учету спорного здания в Рязанцевской больнице, в Берендеевской больнице не сохранились, утрачены. Здание числится на балансе, за него уплачиваются налоги.

Третьи лица Администрация Рязанцевского сельского поселения, кадастровый инженер "В.Н.Ф." ООО «К», нотариус "О.О.Н." в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Администрация Рязанцевского сельского поселения ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.196,т.1), в адрес суда предоставила сведения по запросам суда (л.д.33, 196,т.1, л.д.229,т.2).

Заслушав стороны, иных лиц, участвующих по делу, показания свидетелей "М.Е.В.", исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Пюллен Н.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствие с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д.10, т.1), является матерью пятерых несовершеннолетних детей (л.д.17, 18-2,т.1).

В соответствие с договором купли-продажи от <дата скрыта>г., заключенным между Герасимовой Т.А. и Пюллен Н.А., к Пюллен Н.А. перешло право собственности на жилой дом, назначение – жилой, 1 –этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер скрыт>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт> (л.д.14-15,т.1). Право собственности на имя Пюллен Н.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП <дата скрыта>г. (л.д.11-13,т.1).

В соответствие с условиями договора купли-продажи указанная недвижимость продается за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за жилой дом, <данные изъяты> рублей за земельный участок с КН <номер скрыт>, и <данные изъяты> рублей за земельный участок с КН <номер скрыт>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет уплачена за счет предоставленных Пюллен Н.А. средств материнского (семейного) капитала через 2 месяца с момента подачи заявления о распоряжении в УПФР (п.3 договора купли-продажи – л.д.14, т.1).

<дата скрыта>. Пюллен Н.А. обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала (л.д.64-80,т.1). Решением от <дата скрыта>. <номер скрыт> в удовлетворении заявления отказано в соответствие п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от29.12.2006г. №256-ФЗ, поскольку приобретенный жилой дом не может быть отнесен к жилому помещению, пригодному дл постоянного проживания, не улучшает жилищные условия детей. (л.д.104-105, л.д.100-101, т.1).

<дата скрыта>. Пюллен Н.А. обратилась с повторным заявлением в Управление ПФР о распоряжении средствами материнского семейного капитала (л.д.37-41,т.1). Решением от <дата скрыта> <номер скрыт> в удовлетворении заявления отказано в соответствие п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ. (л.д.62,т.1).

Согласно протоколу комиссии в распоряжении средствами МСК на оплату приобретаемого жилого дома отказано, поскольку в соответствие с ответом Переславской межрайонной прокуратуры (л.д.61,т.1) вышеуказанный жилой дом по факту является нежилым зданием Дубровицкого ФАПа и относится к собственности Ярославской области, не может быть отнесен к жилому помещению, пригодному дл постоянного проживания, не улучшает жилищные условия детей. (л.д.59-60, т.1).

Из материалов дела установлено, что к предыдущему собственнику спорного жилого дома и земельных участков (Герасимовой Т.А.) право собственности перешло на основании договора купли-продажи от <дата скрыта> заключенному с Дмитроченковым А.В. (л.д.118, 121-122,т.1). Право собственности на жилой дом с КН <номер скрыт> зарегистрировано на имя Дмитроченкова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. реестр <номер скрыт>, выданного нотариусом Переславского нотариального округа "О.О.Н." наследственное дело <номер скрыт> (л.д.118, 119, т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. реестр <номер скрыт> Дмитроченков А.В. является наследником земельного участка с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> принадлежавшего ранее "Д.В.М.". (л.д.119,т.1). Сведения о возникновении у Дмитроченкова А.В. в порядке наследования права собственности на жилой дом в свидетельстве о праве на наследство по закону отсутствуют.

Согласно материалам наследственного дела <номер скрыт> к имуществу "Д.В.М." (л.д.127-134,т.1) единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является сын наследодателя "Дмитроченков А.В.". В заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества заявлены: <данные изъяты>. (л.д.128).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы на имя Дмитроченкова А.В. только в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, права пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес скрыт>; и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>. (л.д.132-134,т.1). В отношении заявленного к наследованию жилого дома в <адрес скрыт> свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом "О.О.Н." не выдавалось (л.д.128-134,т.1, л.д.85-86,т.2).

Кадастровым инженером Новиковой Е.Н. <дата скрыта>. составлен технический план в отношении жилого дома <дата скрыта> постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах земельного участка с КН <номер скрыт> в <адрес скрыт>. (л.д.23-30,т.1). В качестве документов, использованных при подготовке плана указаны: договор от <дата скрыта>., свидетельство на землю <номер скрыт> от <дата скрыта>., декларация об объекте недвижимости, справка нотариуса, планшет ВИСХАГИ (л.д.24).

В порядке статьи 22 Закона О кадастре, на основании заявления и представленного технического паспорта, жилой дом поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.188, т.1, л.д.96, т.2).

Судом установлено, что Постановлением Правительства Ярославской области от <дата скрыта>. <номер скрыт> утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения, передаваемых из собственности Переславского муниципального района в собственность Ярославской области, согласно приложению, в том числе МУЗ Берендеевская участковая больница Переславского муниципального района (л.д.172, т.2).

Согласно п.2 постановления Правительства ЯО <номер скрыт> право собственности Ярославской области возникло с <дата скрыта>. (л.д.172,т.1).

Из материалов дела установлено, что в составе имущественного комплекса МУЗ «Берендеевская участковая больница» в собственность Ярославской области передано здание Дубровицкого фельдшерско-акушерского пункта, нежилое, 1 эт., общей площадью <данные изъяты> кв.м, <дата скрыта> постройки, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, балансовая стоимость <данные изъяты> рубля (л.д.174,т.1).

Кадастровым инженером "В.Н.Ф." <дата скрыта>. подготовлен кадастровый паспорт на здание, нежилое, 1-этажное, деревянное, <дата скрыта> постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес скрыт> (л.д.175, т.1). Указанное здание поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <номер скрыт>. Кадастровые работы проводились на основании договора, заключенного Переславской ЦРБ с ООО «К» (л.д.152-154, т.2)

Указанное здание включено в реестр собственности Ярославской области (л.д.176). Право собственности за Ярославской областью зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от <дата скрыта>., кадастровый номер здания <номер скрыт> (л.д.21, т.2). Здание закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ «Переславская центральная районная больница», право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП <дата скрыта>. (л.д.22, т.2).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что жилой дом с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий на праве собственности Пюллен Н.А. (л.д.13, т.1), и нежилое здание Дубровицкого ФАПа, с КН <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащее на праве собственности Ярославской области, по факту являются одним и тем объектом недвижимости.

Судом установлено, что Переславской межрайонной прокуратурой в 2016 году проводилась проверка по обращению УПФ в г.Переславле-Залесском по вопросу законности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата скрыта>. между Герасимовой Т.А. и Пюллен Н.А. По результатам проведенной проверки в ходе совместной выездной проверки <дата скрыта>. с участием представителей ДИЗО ЯО, Департамента здравоохранения ЯО, ГБУЗ «Переславская ЦРБ», ГУ УПФ, Пюллен Н.А., установлено, что жилой дом по факту является нежилым зданием Дубровицкого ФАПа, относится к собственности ЯО. Соответствующая информация направлена в адрес УПФ, ДИЗО ЯО (л.д.152-188, л.д.189, т.2).

Согласно фотоматериалам, представленным в дело сторонами, следует, что в спорном месте находится один объект недвижимости, представляющий собой деревянный, одноэтажный дом (л.д.158, 161-165, т.1, л.д.155-156, л.д.164-173, т.2). Из материалов аэрофотосъемки населенного пункта – <адрес скрыт> усматривается, что земельные участки с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт> имеют почтовый адрес : <адрес скрыт>, располагаются рядом с земельным участком и расположенным на нем зданием по адресу: <адрес скрыт> (л.д.167-169, т.1).

Согласно схеме взаимного расположения объектов недвижимости с КН <номер скрыт> (жилой дом) и с <номер скрыт> (нежилое здание) границы указанных объектов имеют пересечение, т.е. по сведениям ГКН расположены в одном и том же месте, имеют привязку к одному и тому же земельному участку. (л.д.88, т.2). Согласно письменным пояснениям ООО «К» от <дата скрыта>., выполнявшим кадастровые работы в отношении Дубровицкого ФАПа по заказу Переславской ЦРБ, кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Новиковой Е.Н. в <адрес скрыт>, относятся к тому же объекту (л.д.200, т.2).

Допрошенная в качестве свидетеля специалист Дубровицкой сельской администрации Рязанцевского сельского поселении "М.Е.В." (л.д.257-258, т.2) показала суду, что в Дубровицкой сельской администрации работает с <дата скрыта>, ранее администрация Дубровицкого сельского округа. В настоящее время в обязанности свидетеля входит статистический и воинский учет, выдача выписок из похозяйственных книг, выдача справок, проведение выборов. Сельская администрация существовала до <дата скрыта>, до <дата скрыта> велся бухгалтерский учет, затем администрация с/о была ликвидирована. На <дата скрыта> на балансе администрации имущество отсутствовало. Все было передано в администрацию района. Имущество передавалось в разное время, на <дата скрыта> учреждения здравоохранения уже были переданы в район. Спорное здание использовалось как ФАП до <дата скрыта>, здание находится около речки. Рядом других зданий нет. Со временем требования к размещению ФАПа ужесточили, СЭС делала замечания, что в здании печное отопление, нет воды. ФАП перевели в здание детского сада. В старом здании оставалось некоторое имущество, его вывозили уже в <дата скрыта>. На этот момент на здании висел другой замок, свидетель связывалась с "Д", просила его приехать и открыть здание. Он приехал, открыл дверь, имущество вывезли. Свидетель в устной форме сообщала в администрацию района, вызывала участкового. Свидетелю только в <дата скрыта> стало известно, что здание имеет другого собственника. До <дата скрыта> ФАП работал в спорном здании. В <дата скрыта> свидетель лично выполняла ремонт в здании, на отопление здания администрацией дрова выделялись.

Ответчик Дмитроченков А.В. в судебном заседании <дата скрыта>. пояснил суду, что отцу ("Д.В.М.") в <адрес скрыт> был выделен земельный участок. На участке сажали картошку, стоял дом. Отец сказал, что спорный дом будет покупать, затем привез документы. Документы не были оформлены до конца. В доме не проживали, использовали как дачный дом, переодевались в нем, когда сажали участок, обедали. Участком пользовались 4 года. В доме находилось старое имущество. Имущество забирали работники из сельского Совета. Отец умер в <дата скрыта>, до смерти отца долгое время участком не пользовались. Оформлением документов на дом и землю занимались риэлторы. Ответчик выдавал доверенность. За оформлением документов обращался в сельский совет. В выдаче справок на жилой дом отказали. Когда приехал в дом, сотрудники сельсовета вызвали полицию. Затем в пользовании домом стали чиниться препятствия, меняли замки. Однажды ответчик привез покупателей на дом, был чужой замок на доме. Факт использования спорного дома под медицинский пункт не оспаривал, подтвердил, что в доме находилось имущество фельдшерско-акушерского пункта. (л.д.212-213,т.2).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что жилой дом с КН <номер скрыт> и нежилое здание Дубровицкого ФАПа с КН <номер скрыт> являются одним и тем же зданием.

В соответствие с требованиями Федерального закона №221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» вид объекта недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), вид жилого помещения (комната, квартира), являются уникальными характеристиками здания, сооружения, как объекта недвижимости (ст.7. Федерального закона №221-ФЗ).

При постановке здания, сооружения на кадастровый учет представляется технический план здания, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости, копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (ст.22 Федерального закона №221-ФЗ).

Согласно ст. 41 Закона №221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости. Перечень обязательных сведений, подлежащих отражению в техническом плане, в его графической и тестовой части, содержится в статье 41 Федерального закона №221-ФЗ.

Как установлено судом, кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Новиковой Е.Н. в отношении жилого дома с КН <номер скрыт> относятся к иному объекту – нежилому зданию Дубровицкого ФАПа, оснований для составления технического плана на жилой дом у кадастрового инженера не имелось, основания для расположения здания в границах земельного участка с КН <номер скрыт> отсутствовали. Таким образом, результат кадастровых работ нельзя признать действительным, технический план подготовлен в отношении иного объекта, находящегося в собственности иных лиц. Государственный кадастровый учет подлежит признанию недействительным. Сведения о жилом жоме с КН <номер скрыт> подлежат исключению из ГКН.

Судом установлено, что <дата скрыта>. между администрацией Дубровицкого сельского совета и "Д.В.М." заключен договор купли-продажи целого домовладения, состоящего из бревенчатого дома, террасы, сарая, находящегося в <адрес скрыт>. Указанное домовладение принадлежит продавцу на основании карточек учета ОС, продано покупателю за <данные изъяты> рублей, балансовая стоимость домовладения <данные изъяты> рублей (л.д.181). Договор купли-продажи удостоверен специалистом Дубровицкого совета <данные изъяты>., зарегистрирован в реестре за <номер скрыт> (л.д.181, об.сторона, т.1).

В судебном заседании <дата скрыта> судом обозревался подлинный Реестр нотариальных действий Администрации Дубровицкого сельского Совета народных депутатов (начато <дата скрыта>., окончено <дата скрыта>.) (л.д.229, 258,т.2).

В реестре для регистрации нотариальных действий за номером <номер скрыт> запись о регистрации какой-либо сделки отсутствует. Дата совершения отсутствует, не указана. В графе «Ф.И.О. лиц, для которых совершено нотариальное действие, место жительства» отсутствуют сведения о продавце, отсутствует фамилия, имя и отчество покупателя. В Реестр внесены только запись о месте жительства, паспортные данные неуказанного лица. Сведения о содержании нотариального действия, сумма взысканной государственной пошлины отсутствуют, не указаны номер и дата квитанции об уплате государственной пошлины (л.д.229, 230-233, т.2).

Суд полагает, что запись о регистрации спорного договора в <дата скрыта> не могла быть выполнена в Реестре нотариальных действий Дубровицкого Совета в силу следующего.

В силу ст. 239 ГК РСФСР 1964г. в исполкоме сельского Совета народных депутатов мог быть зарегистрирован только договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте. Как установлено, спорное здание жилым домом не являлось, являлось зданием ФАПа. Сведений об изменении статуса с «нежилого» на «жилое» суду не представлено.

Кроме этого, на момент заключения договора в <дата скрыта> в связи с преобразованиями отношений собственности в Российской Федерации был принят целый ряд соответствующих нормативных актов, регулирующих отношения собственности.

В соответствие с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 произведено разграничение государственной собственности в Российской Федерации, в том числе на федеральную, государственную и муниципальную собственность. Право муниципальной собственности на объекты, указанные в приложении №3 к указанному постановлению ВС РФ, признавалось за городами (кроме городов районного подчинения) и районами (кроме районов в городах). В соответствие с приложением №3 к Постановлению ВС РФ №3020-1 к муниципальной собственности отнесены учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).

В соответствие с положениями Закона РФ от 03.07.1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизацию имущества, находящегося в собственности районов, городов организуют соответствующие комитеты по управлению муниципальным имуществом, входящие в состав местной администрации. Правомочия комитетов по управлению имуществом не могут быть переданы никаким другим органам государственного управления, местной администрации или иным юридическим лицам. (статья 5 Закона). Способы и условия приватизации муниципального имущества были закреплены в статье 15 указанного Закона.

Поскольку договор купли-продажи от <дата скрыта>. с "Д.В.М." требованиям указанных нормативных актов не соответствует, был заключен без соблюдения требований законодательства о приватизации, неуполномоченным лицом, в нарушение действующего порядка, данный договор является недействительным, ничтожным, как не соответствующий закону.

Поскольку данная сделка являлась ничтожной, право собственности у "Д.В.М." на спорное здание возникнуть не могло. Следовательно, не могло перейти в порядке универсального правопреемства к его наследнику – Дмитроченкову А.В., не могло быть отчуждено последним на основании договора купли-продажи <дата скрыта>.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Дмитроченкова А.В. по доверенности Багаутдиновой В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание указанного договора и последующих сделок. Суд полагает, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки ДИЗО пропущен.

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ для требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, установлены специальные сроки давности.

На момент заключения договора купли-продажи от <дата скрыта>. действовали правила статей 78 и 83 ГК РСФСР 1964г., согласно которым общий срок исковой давности устанавливался в три года, начало течения срока давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента введения в действие Части первой ГК РФ (01.01.1995г.) срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожной сделки стал составлять 10 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с внесением изменений в положения Части первой ГК РФ с 21.07.2005г. к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ, применяется новый срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ №109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, исполнение договора купли-продажи от <дата скрыта>. не могло начаться ранее <дата скрыта>, поскольку до <дата скрыта> в спорном здании располагался Дубровицкий ФАП, здание использовалось в соответствующих целях. Т.е. исполнение договора купли-продажи не могло начаться ранее передачи здания новому собственнику.

Из пояснений ответчика Дмитроченкова А.В., свидетеля "М.Е.В." следует, что до <дата скрыта> спорное здание занимал фельдшерский пункт. В соответствие с постановлением Главы Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> Дубровицкий фельдшерско-акушерский пункт размещен в здании бывшего детского сада по адресу: <адрес скрыт> только в <дата скрыта> году (л.д.100-101,т.2). Оставшееся имущество вывозилось в <дата скрыта>.

По мнению суда, срок исковой давности начал течь с <дата скрыта>. О нарушении своих прав заинтересованным лицам должно было стать известно с указанного времени.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и т.п.) а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течении срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43).

Таким образом, о нарушении своего права собственнику спорного здания должно было стать известно не позднее <дата скрыта>, когда полномочия по распоряжению спорным зданием начало осуществлять иное лицо – Дмитроченков А.В.

Суд принимает во внимание, что на момент передачи спорного здания в собственность Ярославской области (<дата скрыта>.) сторонами составлялся Передаточный акт, т.е. осуществлялась передача объектов недвижимости. Т.е. объекты недвижимости должны были осматриваться, приниматься новым собственником. Следовательно, в этот момент, непосредственно истцу (ДИЗО) должно было стать известно о наличии третьих лиц, претендующих на владение спорным зданием.

Доводы представителя ДИЗО, что о нарушении своих прав им стало известно только <дата скрыта>., со дня проведения выездной проверки Переславской межрайонной прокуратурой, судом отклоняются как противоречащие вышеназванным положениям статьи 181 ГК РФ, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43. В удовлетворении иска ДИЗО в указанной части должно быть отказано.

Кроме этого, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует имеет в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления №10/22 от 29.04.2010г.).

Поскольку между Пюллен Н.А., Герасимовой Т.А., Дмитроченковым А.В. с одной стороны и ДИЗО с другой стороны, договорные отношения отсутствуют, надлежащим способом защиты нарушенного права ДИЗО по Ярославской области будет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который истцом также заявлен.

По общему правилу, установленному ст.302 ГК РФ, имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления №10/22)..

По условиям договора купли-продажи от <дата скрыта>. оплата приобретенного Пюллен Н.А. спорного здания и земельных участков в полном объеме не произведена. Пюллен Н.А уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, указанных в договоре.(л.д.14. т.1). Следовательно, Пюллен Н.А. не может быть признана получившей спорное здание возмездно, спорное имущество может быть у нее истребовано.

Кроме этого, суд полагает, что и при возмездном приобретении спорного здания имеются основания для истребования имущества, поскольку спорное здание выбыло из владения и пользования истца помимо его воли. Сделка, по которой здание выбыло из муниципальной собственности, не отвечает признакам действительности. Доказательств, что имелась воля уполномоченных органов на отчуждение спорного здания в собственность иных лиц, отсутствуют.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ иск об истребовании здания с КН <номер скрыт> у Пюллен Н.А. и его передаче собственнику - Ярославской области подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Дмитроченкова А.В. Багаутдиновой В.А. о пропуске срока исковой давности в данном случае судом отклоняются.

В силу ст. 196 ГК РФ к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий сок исковой давности – 3 года, исчисление которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право собственности на имя Пюллен Н.А. на спорное здание было зарегистрировано только <дата скрыта>., о наличии спора с Пюллен Н.А. ДИЗО стало известно в <дата скрыта>., срок исковой давности не истек.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. От Пюллен Н.А. заявлений о применении исковой давности на протяжении всего судебного разбирательства не поступало.

По указанному основанию, суд отклоняет ходатайство представителя Дмитроченкова А.В. о применении исковой давности и к договору купли-продажи от <дата скрыта>., заключенному между Герасимовой Т.А. и Пюллен Н.А. Дмитроченков А.В. стороной указанного договора не является. От Герасимовой Т.А., Пюллен Н.А. соответствующих ходатайств не поступило.

Указанный договор купли-продажи, не соответствует закону и является оспоримой сделкой, как заключенный после <дата скрыта> Как установлено судом, договор заключен в отношении объекта, фактически не существующего как объект недвижимости. При признании недействительным технического и кадастрового паспорта на жилой дом, исключении сведения о жилом доме с КН <номер скрыт> из ГКН, отсутствует предмет сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Принимая во внимание дату заключения договора – <дата скрыта>., срок исковой давности ДИЗО не пропущен, в суд истец обратился <дата скрыта>. (л.д.224, т.1).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку оспариваемой сделкой нарушены права ДИЗО, как собственника земельного здания Дубровицкого ФАПа, в силу п.2 ст. 166 ГК РФ истец, являясь лицом, чьи права нарушены, вправе заявлять соответствующее требование.

При этом, требование о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности (прекращении права собственности Пюллен Н.А.) подлежит удовлетворению только в части продажи спорного здания. Продажа земельного участка с КН <номер скрыт> прав и законных интересов ДИЗО не нарушает.

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес скрыт> предоставлен "Д.В.М." на праве собственности на основании решения Главы администрации Дубровицкого с/Совета <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.179-180, т.1). В силу положений Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991г. местные администрации имели право предоставить участок в собственность на территории населенного пункта.

Указанное решение ДИЗО не оспаривает, напротив, от иска в части оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с КН <номер скрыт> Департамент в ходе судебного разбирательства отказался, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.262,т.2).

Как установлено, земельные участки, предоставленные "Д.В.М." и перешедшие в порядке наследования к Дмитроченкову А.В., имеют почтовый адрес: <адрес скрыт> и <адрес скрыт>, расположены рядом со спорным зданием Дубровицкого ФАПа, имеющего адрес <адрес скрыт>. Т.е. являются самостоятельными объектами, не следуют судьбе спорного строения.

По указанным основаниям должно быть отказано и в удовлетворении иска ДИЗО в части истребования земельного участка с КН <номер скрыт> и передаче его Ярославской области. Собственником указанного земельного участка Ярославская область не является и не являлась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что спорное здание является Дубровицким ФАПом, жилым домом не является, решение об изменении статуса на «жилое» уполномоченным органами не принималось, спорное здание истребовано у Пюллен Н.А., запись о регистрации права собственности Пюллен Н.А. погашена, в иске Пюллен Н.А. к ГУ УПФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе о признании неправомерным отказа, признании недействительными решений, обязании перечислить средства материнского капитала, должно быть отказано.

Пюллен Н.А. вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав к продавцу спорного имущества, в том числе с иском о возмещении убытков в соответствие со статьей 461 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области удовлетворить частично.

Признать недействительными технический план от <дата скрыта> подготовленный кадастровым инженером Новиковой Е.Н., и кадастровый паспорт от <дата скрыта>. <номер скрыт>, в отношении здания с кадастровым номером <номер скрыт>, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет здания с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – жилой дом, <дата скрыта> ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о здании с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – жилой дом, <дата скрыта> ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный <дата скрыта> между "Герасимовой Т.А." и "Пюллен Н.А." в части продажи жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – жилой, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Погасить запись о регистрации права собственности "Пюллен Н.А." в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер скрыт> от <дата скрыта>. на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – жилой, 1-этажный, распложенный по адресу: <адрес скрыт>.

Возвратить из незаконного владения "Пюллен Н.А." здание Дубровицкого фельдшерско-акушерского пункта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> – собственнику Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В остальной части исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений оставить без удовлетворения.

Исковые требования "Пюллен Н.А." к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья:                                 О.Ю. Охапкина