Решение по делу № 11-16/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                              14 марта 2024 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев    в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Еськиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области от 02.09.2021 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВПК-Капитал» обратился в суд с иском к ответчику Еськиной Е.Д. о взыскании с неё задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» на основании заявления ответчика был заключен Договор займа №. Согласно условий договора Еськиной Е.Д. были перечислены денежные средства в размере 35000 руб. под 365 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, срок возврата займа: 98- й день с момента передачи клиенту денежных средств. Договор был заключен на сайте /в мобильном приложении Мани Мен, должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления первоначальным кредитором должнику были направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи. Денежные средства были перечислены первоначальным кредитором ответчику в полном объеме. Впоследствии, права требования по указанному договору займа были уступлены ООО «Мани Мен» истцу по настоящем делу ООО «ВПК Капитал» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Еськина Е.Д. взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность и проценты в срок не погасила, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу 7237 руб. 04 коп., задолженность по оплате процентов 13 895,11 руб., 550.56 руб. – штраф, затраты по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от 07 ноября 2022 года исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к Еськиной ФИО5 удовлетворены.

Суд взыскал с Еськиной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ВПК-Капитал» (г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 5, этаж 5, оф. 2; ОГРН: 1203700004375; ИНН: 3702239395; дата государственной регистрации - 02.03.2020 года) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Еськиной ФИО5, в размере 21 682 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей 48 копеек, а всего в сумме 22 533 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 19 копеек.

Не согласившись с указанным решением Еськина Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, заявлений об отложении дела суду не представил.

ООО «ВПК-Капитал» своих возражений суду не представили.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы. А так же материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

           Из материалов дела следует, что Еськина Е.Д. и ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № (л.д. 12-18). Подписание заключенного между сторонами договора займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно Общих условий договоров микрозайма, путем направления на указанный заемщиком при заполнении анкеты номер телефона одноразового пароля смс-кода подтверждения.

Судом сделан выводы, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец ООО МФК «Мани Мен» по условиям данного договора выполнил свои обязательства путем перечисления на карту заемщика Еськиной Е.Д. денежной суммы в размере 35 000 руб., денежные средства в размере 35000 рублей были перечислены на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Сумма займа подлежала возврату на 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (пункт 2 индивидуальных условий договора). Однако, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила: задолженность кредитору полностью не внесла, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен (л.д. 13 об).

Согласно договору цессии от 30.08.2021г. № ММ-Ц-31-08.21 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом был заключен договор цессии, согласно которого все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу (л.д. 23-25.).

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности Еськиной Е.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: - основной долг 7237 руб. 04 коп., задолженность по оплате процентов 13 895,11 руб., и 550,56 руб. - штраф.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд нашел арифметически верным, контррасчет, представленный ответчиком в возражениях суд не принял, поскольку расчет истца он не опровергает, и, расчет истца соответствует положениям федерального закона "О потребительском кредите».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о том, что договор займа ею не заключался, с нею не было надлежащим образом заключено соглашение об использовании АСП, личность заемщика не удостоверялась истцом при заключении договора займа, денежные средства не поступали на её счет, право требования задолженности не могло быть передано истцу, поскольку они опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что представленные истцом документы заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, в связи с чем, возражения ответчика, о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, либо оригинал расписок, подписанных ею, или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с ФЗ - 63 «Об электронной подписи» суд находит несостоятельным, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, отклонены.

Факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора, заключенного путем заполнения ответчиком формы заявки через сайт/приложение ООО МФК "Мани Мен" на предоставление микрозайма. После принятия положительного решения общество направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение на номер телефона, указанный заемщиком, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) судом установлен.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Договор подписан способом, подтверждающим принадлежность подписи сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов. Между сторонами договора было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Ответчиком дано согласие на обработку персональный данных, также подписанное простой электронной подписью посредством смс-кода. Денежные средства в размере 35 000 руб. были перечислены заемщику на указанную ею именную банковскую карту №.

Следовательно, первоначальным кредитором свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняла, допустила образование задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.160,309-310,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». ФЗ РФ «Об электронной подписи» определяя заемный характер сложившихся между сторонами отношений по договору займа и признав доказанным факт неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств по погашению долга в соответствии с условиями договоров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, суд с учетом процессуального поведения сторон не усмотрел совпадение интересов истца и ответчика - несостоятельного должника, доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности представленных в материалы дела истцом доказательств в подтверждение факта заключения договора займа, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела судом соблюдены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение    мирового судьи судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области от 07.11.2022 года по иску      ООО «ВПК-Капитал» к Еськиной ФИО5 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Еськиной ФИО5 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                    О.М.Майборода