Решение по делу № 33-2067/2019 от 09.07.2019

Апелл.дело № 33-2067/2019

                                                                                    Судья Ю.О. Авдеенко

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года                                                        город Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии     Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре     Степановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шрам А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

Шрам А.А. и Макстис М.Э. в удовлетворении исковых требований к Алиеву Г.И. оглы об устранении нарушений прав собственников нежилых помещений отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИстцыШрам А.А. и Макстис М.Э. обратились в суд с иском, уточненных в ходе рассмотрения дела, к Алиеву Г.И. оглы об устранении нарушений прав собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (торгово-бытовой комплекс). В обоснование иска указали, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в торгово-бытовом комплексе, расположенном по указанному адресу. Осенью 2018 года Алиевым Г.И.оглы по собственной инициативе с привлечением сторонних организаций была проложена трасса тепловодоснабжения и электроснабжения. Однако указанные работы выполнены без получения согласия других собственников помещений и без согласия жильцов <адрес>, с нарушением технических правил и норм, что представляет угрозу безопасности здания, в том числе, принадлежащим истцам нежилым помещениям. Просили возложить на ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные при прокладке траншеи с трубами тепловодоснабжения и электроснабжения к зданию торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа труб тепловодоснабжения и кабеля линии электроснабжения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шрам А.А. и Макстис М.Э. настаивали на уточненных исковых требованиях. Также указали, что истец Макстис М.Э. указала, что является владельцем сети тепловодоснабжения и ТК-21. Алиевым Г.И. оглы сети тепловодоснабжения были протянуты из указанного колодца и размещены на ее сетях, чем также нарушаются ее права, поскольку перекрыт доступ к принадлежащей ей теплотрассе. Шрам А.А. указал, что данные работы испортили общий вид здания.

Ответчик Алиев Г.И.оглы и его представитель адвокат Виноградов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, указав, что при проведении работ по присоединению к его нежилому помещению сети тепловодоснабжения и электрических сетей были получены все необходимые разрешения и согласования в соответствии с разработанными проектами, по окончании все работы были приняты уполномоченными органами. Указал, что права истцов ответчиком не нарушены, поскольку земельный участок им не принадлежит, получения согласия на проведение работ с истцами не требовалось, ввод сетей был произведен в здание в месте, где расположены помещения, принадлежащие ответчику, сети теплоснабжения проложены вдоль стены здания, рядом с ранее расположенными сетями.

Представитель третьего лица Администрации г. Ноябрьск Смирнова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что ответчиком в установленном законом порядке 23 октября 2018 года было получено разрешение на проведение земляных работ, представлены все необходимые документы, в том числе технические условия, схемы проведения, согласованные с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», акт о завершении которых был представлен 23 ноября 2018 года. Полагала, что при проведении указанных истцами работ нарушений технических норм и правил допущено не было.

Представитель третьего лица АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Иванов Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что заключение Балицкой С.Н. не является допустимым доказательством, поскольку полномочиями на проведение подобной экспертизы данный оценщик не обладает. Свод Правил применяется в целях проектирования городов, населенных пунктов, сети тепловодоснабжения, проведенные Алиевым Г.И. оглы не являются магистральными сетями. Все работы проведены в соответствии с техническими условиями, проектной документацией, были приняты, никаких нарушений при их производстве установлено не было. Силовой кабель мощностью 20кВ к зданию ТБК не прокладывался. Кабельная линия может быть проложена и наземным способом, и не является силовым кабелем, который должен быть проложен в трубе.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» Скороход И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что общество никаких работ для Алиева Г.И. оглы не проводило, однако полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Представленное заключение содержит лишь указание на нарушение норм при проведении работ и не свидетельствует о том, что они представляют угрозу безопасности здания, в том числе, помещениям, принадлежащим истцам. ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» не представлено документов, подтверждающих право на дачу подобного рода заключений, а также дачу подрядчику предписаний об устранении допущенных нарушений.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Козел С.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной уполномоченной организацией, который соответствует всем техническим условиям, работы надлежащим образом завершены и приняты, о чем составлен акт. Проложенные от колодца до здания сети не являются магистральными, их укладка возможна в одни и те технологические окна. Работы по установке кабельной линии им не проводились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Шрам А.А. В апелляционной жалобе, излагая установленные судом по делу обстоятельства, указывает, что допущенные ответчиком нарушения при прокладке траншеи тепловодоснабжения и электроснабжения представляют угрозу безопасности здания. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что истцами не доказано наличие препятствий по пользованию принадлежащих на праве собственности нежилых помещений в результате действий ответчика, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения прав. Ссылается, что судом в решении не конкретизировано какими именно разрешениями ответчику было позволено прокладывать коммуникации на обозначенном в иске расстоянии до здания. Также, в решении не указано контролировалось ли данное расстояние укладки коммуникационных сетей хотя бы одним контролирующим органом. Полагает, что суть иска состоит в том, что, несмотря на то, что истцы не являются собственниками земельного участка, однако, в результате действий ответчика имеется угроза безопасности здания, собственниками которого являются истцы. Считает, что несмотря на наличие у ответчика проектной документации с энергосбытовыми организациями, выполненные ими мероприятия не свидетельствуют о том, что ответчиком были соблюдены необходимые расстояния прокладки указанных коммуникаций. Не согласен с выводом суда относительно не принятия в качестве доказательства заключения Балицкой С.Н., полагает, что данный эксперт имеет большой опыт работы и необходимую квалификацию. Кроме того, судом не назначена экспертиза по делу, несмотря на указание истца о необходимости назначения таковой.         

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Энергия» полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шрам А.А. и Макстис М.Э. требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения прав истцов как собственников нежилых помещений, а также о создании ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, нарушения прав истцов установкой ответчиком сетей рядом с принадлежащими им нежилыми помещениями в здании торгово-бытового комплекса и наличия признаков противоправности в действиях ответчика по прокладке кабеля и сети тепловодоснабжения суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное истцами требование об устранении нарушений относится к названному выше способу защиты и является разновидностью негаторного иска.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из дела, сторонам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (торгово-бытовой комплекс в микрорайоне "М", в частности, Макстис М.Э. принадлежат нежилые помещения общей площадью 180,4 кв.м. и 98,7 кв.м., Шрам А.А. - общей площадью 131,9 кв.м. (подвал), Алиеву Г.И.о. - общей площадью 263,3 кв.м., 1 и 2 этажи. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 737 кв.м., находящийся в государственной собственности, предоставлен сторонам в аренду для содержания и эксплуатации торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком работы по прокладке КЛ-0,4Вт и установке узлов коммерческого учета тепловой энергии, ХВС, ГВС, для которых необходимо было осуществить прокладку сети тепловодоснабжения, проведены в соответствии с разработанными проектами, на основании разрешения уполномоченных органов, по окончанию приняты без замечаний, разработка проектной документации и работы выполнялись с учетом расположенных зданий и данных об имеющихся рядом коммуникациях, технические условия, необходимые для подключения сети тепловодоснабжения к существующим сетям, были получены Алиевым Г.И. оглы в установленном порядке.

Так, ответчиком Алиевым Г.И. оглы в 2016 году произведены работы по прокладке кабельной линии КЛ-0,4 кВ. к нежилым помещениям на первом и втором этажах торгово-бытового комплекса, расположенного в <адрес>, в 2018 году по установке узла учета тепловой энергии, ХВС, ГВС в том же нежилом помещении.

В соответствии с договором технологического присоединения к электрическим сетям от 18 сентября 2015 года, заключенным между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Алиевым Г.И.оглы, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта "Нежилое помещение на первом и втором этажах в здании торгового центра", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. 18 сентября 2015 года Алиевым Г.И. оглы согласованы технические условия на присоединение к электрическим сетям ОАО "ЭГН" № 5195. Прокладка новой кабельной линии КЛ-0,4 кВ произведена от трансформаторной подстанции № 225 до объекта «Нежилые помещения на 1-м и 2-м этажах в здании торгового центра» (по <адрес>), работы были согласованы с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» 9 июня 2016 года. 4 июля 2016 года составлен акт № 5856 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и Алиевым Г.И.оглы. 5 июля 2016 года ведущим инженером по технологическим присоединениям АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" был произведен осмотр электроустановок, расположенных на указанном выше объекте Алиева Г.И.оглы, построенных в рамках выполнения технических условий, по результатам которого составлен акт № 347 о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию с 5 июля 2016 года. Из акта о выполнении технических условий № 31 от 12 июля 2016 года усматривается, что между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Алиевым Г.И.оглы проведена проверка выполнения последним технических условий от 17 сентября 2015 года № 5195 к договору о технологическом присоединении от 18 сентября 2015 года № 99/15-ЭГН/ТП на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Нежилое помещение на первом и втором этажах здания торгового центра», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным актом максимальная мощность присоединения без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности составляет 30кВт, указана точка присоединения и ее описание, источник питания, уровень напряжения составляет 0,4 кВ., электроснабжение отнесено к III категории надежности. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены.

С учетом приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу относительно того, что обязательства сетевой организацией, принятые на себя по договору от 18 сентября 2015 года были выполнены в полном объеме, работы выполнены в соответствии с правилами и нормами, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 13 июля 2016 года № 32.

Также, уполномоченной организацией ООО «ЭнергоТехнологии» были выполнены работы по монтажу силового щита, групповых сетей, заземляющего устройства (ЗУ) в соответствии с проектом, разработанным ООО «Вектор», согласно требованиям СниП 3.05.06-85 и ПУЭ-98, что следует из технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ в нежилом помещении на первом и втором этажах в здании торгового центра по <адрес> кабели не имели внешних повреждений, радиусы изгибов соответствовали требованиям ГОСТ, глубина заложения кабелей отвечала требованиям п. 2.3.84 ПУЭ-85, были уложены в трубы, не имевших вмятин повреждений, траншея со смонтированными в них кабельными линиями приняты для закрытия. Рабочая документация по спецификации оборудования изделий и материалов, разработанная ООО «ТрестСтройЭнерго», была согласована с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск». Испытательной электротехнической лабораторией были проведены приемо-сдаточные испытания электроустановки, о чем составлен технический отчет № 565. Установлено, что результаты проверки соответствовали требованиям НТД (нормативно-технической документации). 15 июля 2016 года между Алиевым Г.И. оглы и АО "Энергосбытовая компания «Восток» заключен договор энергоснабжения на продажу электрической энергии (мощности) потребителю (в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2018 года), которая поставляется в соответствии с категорией надежности, к которой относится объект энергоснабжения.

С учетом приведенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом не конкретизировано в решении каким именно разрешением ответчику разрешено прокладывать коммуникации на приведенном в заключении эксперта расстоянии от здания, несостоятелен.

Далее, из дела следует, что ООО «Время Ч» 15 октября 2018 года в соответствии с техническим заданием заказчика и техническим условиями № 18/395, № 18/396 от 10 августа 2018 года, выданными АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» выполнен рабочий проект по установке узла коммерческого учета тепловой энергии, ХВС, ГВС в нежилом помещении по <адрес>, при согласовании с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

15 октября 2018 года между Алиевым Г.И. оглы и ООО «Юпитер89» был заключен договор подряда № 3/10/18 на выполнение комплекса работ по монтажу трубопроводов канализации и наружных сетей ГВС, согласно проектной документации на объекте заказчика по адресу: <адрес>. 22 октября 2018 года между ООО «Юпитер89» и ИП Козел С.С. заключен договора субподряда № 4/10/18 на выполнение комплекса работ по монтажу трубопроводов канализации и наружных сетей ГВС согласно проектной документации на объекте заказчика по адресу: <адрес>. 23 октября 2018 года Администрацией МО г. Ноябрьск в лице Управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение № 12 на осуществление земляных работ - размещение сети теплоснабжения и канализации для технологического присоединения торгового центра «Лилия», <адрес>. Согласование проведения земляных работ получено от правообладателей земельных участков, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций - АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Региональная жилищная компания». 23 ноября 2018 года произведено освидетельствование территории, на которой производились земляные работы, о чем составлен акт, из которого следует, что произведена разработка траншеи (25 м.п.) вручную, обратная засыпка, планировка с применением спецтехники. Указанный акт подписан представителями АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ООО «РЖК» и управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ноябрьск. В соответствии с актом № 3907 от 13 декабря 2018 года коммерческий узел учета ХВС, ГВС Алиева Г.И. оглы допущен в эксплуатацию, а в соответствии с актом № 283 от 1 февраля 2019 года представителями АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии и проведена комплектность необходимой технической документации, в результате чего было установлено, что узел учёта соответствует пунктам Правил и техническим условиям и считается пригодным для коммерческого учета, и введен в эксплуатацию.

В указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий по прокладке кабеля и сети тепловодоснабжения, а также относительно того, что работы по прокладке КЛ-0,4Вт и установке узлов коммерческого учета тепловой энергии, ХВС, ГВС, для которых необходимо было осуществить прокладку сети тепловодоснабжения, проведены в соответствии с разработанными проектами, на основании разрешения уполномоченных органов, технические условия, необходимые для подключения сети тепловодоснабжения к существующим сетям, были получены ответчиком в установленном порядке.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинимых истцам ответчиком препятствиях в осуществлении эксплуатации нежилых помещений, сети тепловодоснабжения, а также относительно того, что существующая сеть тепловодоснабжения представляет угрозу безопасности здания в результате нарушения целостности основания его фундамента, подтверждаются материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно указал на недоказанность нарушения ответчиком прав истцов, подлежащих защите.

Доводы истца в жалобе относительно несогласия с позицией суда об отклонении заключения ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» выводов суда первой инстанции не опровергают, указанному заключению судом дана оценка применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не назначением по делу экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Между тем, истцом представлены доказательства в обоснование своих доводов иска, в частности, заключение ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», которому дана оценка судом в решении. При этом, в ходе рассмотрения дела Шрам А.А. не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Учитывая отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии с принципом диспозитивности, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:      (подпись)

Судьи:         (подписи)