Решение от 09.04.2021 по делу № 2-444/2021 от 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2021 по иску ООО «Феникс» к Евдокимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2010 между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен Договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств за период с 30.12.2014 по 19.12.2018 у Евдокимовой Е.В. образовалась задолженность в сумме 161 996,03 рублей. 19.12.2018 АО «ОТП Банк» переуступило истцу задолженность ответчика в указанной сумме по Договору уступки прав требования № 04-08-04-03/92.

В связи с чем, ООО «Феникс» просило взыскать с Евдокимовой Е.В. задолженность в сумме 161 996,03 руб., из которых: основной долг – 67 935,92 руб., проценты – 92 382,11 руб., комиссии – 1 678 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 4 439,92 рублей.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения.

Ответчик Евдокимова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. Ранее участвуя в судебном заседании, против иска возражала, указала, что спорного кредита не получала, за давностью лет просила истребовать у истца оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора. Дополнительно пояснила, что имела иные кредитные обязательства, которые исполнила в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора и передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлена нечитаемая копия Заявления на получение потребительского кредита от 28.07.2010, содержащее в себе ссылку на Кредитный договор № №.

На представленном заявлении читаемыми являются только рукописный текст внизу страниц, печатный текст кредитного договора полностью нечитаем, что исключает возможность установить и проверить условия предоставления кредита.

На указанное обстоятельство в судебном заседании указано ответчиком.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.11.2020, письмами от 30.12.2020, от 18.01.2021, от 26.01.2021 ООО «Феникс» было предложено представить оригиналы заявления о получении кредитной карты, расписки о получении карты, письменное согласие заемщика на переуступку прав требований.

Аналогичные документы были запрошены у АО «ОТП Банк».

Документы в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца установлено, что ООО «Феникс» не располагает оригиналами испрашиваемых документов и не может представить иные документы, кроме представленных с иском.

В соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с непредставлением суду оригиналов документов, представленных в обоснование иска в качестве доказательств обязательств Евдокимовой Е.В., нечитаемостью представленных ксерокопий, суд приходит к выводу о недоказанности заключения Договора о предоставлении и использовании кредитной карты № № от 01.12.2010, факта выдачи Евдокимовой Е.В. банковской карты и наличия соответствующих кредитных обязательств у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2021

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.