Решение по делу № 8Г-16712/2020 [88-17262/2020] от 07.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

по делу    N 88-17262 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          17 августа 2020 г.                                  г. Самара

           Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю. рассмотрев кассационную жалобу Карпова Сергея Александровича на    определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-1031/2020 по иску Карпова Сергея Александровича к ООО «ГарантСтрой» о взыскании долга по договору подряда

установил:

Карпов С.А. обратился с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании долга по договору подряда в размере 245 298 507 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой» и ООО «КОНТАКТ» заключен договор на проведение субподрядных работ, по которому субподрядчик ООО «КОНТАКТ» обязался провести общестроительные работы, а подрядчик ООО «ГарантСтрой» оплатить стоимость выполненных работ. Работы по договору были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, однако до настоящего времени не оплачены. Право требования взыскания долга по договору подряда возникло у истца на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «КОНТАКТ» договора цессии.

Определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель     просит    отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГарантСтрой» ОГРН №, находится в стадии ликвидации на основании решения участника общества о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГг., запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд    руководствовался нормами статьи 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец, являясь кредитором, вправе предъявить в суд требование к ликвидируемому юридическому лицу только после отказа ликвидационной комиссии удовлетворить это требование или в случае уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в ликвидационную комиссию ООО «ГарантСтрой» с требованием об исполнении денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены сведения об обращении в ликвидационную комиссию ООО «ГарантСтрой».

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Сергея Александровича     - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                М.Ю.Штырлина