Решение по делу № 2-629/2022 от 04.03.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск               19 августа 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Мальцевой А.И.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании факта трудовых отношений, взыскание заработной платы за отработанное время, внесении записи в трудовую книжку, обязании предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований) к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик), в котором просит установить факт наличия трудовых отношений; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности уборщик лестничных клеток с окладом в месяц 15 873,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести запись в трудовую книжку о месте, должности и времени работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 619,00 руб.; обязать предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации работодателя индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению ответчика в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>, фактически приступила к выполнению следующей работы: получение моющих средств, инвентаря и материала; приготовление моющих и дезинфицирующих растворов; влажное подметание площадок в подъездах (лестничные клетки) трех нижних этажей многоквартирного жилого дома - 5 дней в неделю; влажное подметание площадок в подъездах (лестничные клетки) выше третьего этажа многоквартирного жилого дома - 1 раз в неделю; влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов - 5 дней в неделю; мытье площадок и лестничных маршей подъездов многоквартирного жилого дома - 2 раза в месяц; мытье окон и дверей подъездов многоквартирного жилого дома; поддержание подъездов (лестничные клетки) многоквартирного жилого дома в чистоте в течение рабочего дня; влажная уборка стен, общих дверей, плафонов, электрощитов, обметание пыли с потолков в подъездах многоквартирного жилого дома; протирка подоконников, отопительных приборов, перил подъездов; сбор мусора и складирование его в установленных местах; транспортировка мусора в контейнеры. Истец была принята на работу, фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя (поручения по работе выдавала ФИО2 - специалист по работе с населением, выполняющая функции по организации трудовой деятельности технического персонала (уборщиков, дворников) ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», что может подтвердить свидетель ФИО8. Работа выполнялась с понедельника по пятницу, с предоставлением выходных дней суббота и воскресенье. Время начало работы 08 час. 00 мин., время обеда с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин, время окончание работы 17 час. 00 мин. Ответчик в лице директора ФИО3 ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в устной форме обещала оформить трудовые отношения (заключить трудовой договор) и выплачивать 16 000,00 руб. в месяц. За март 2021 г. заработная плата выплачена наличными денежными средствами, данный факт может подтвердить ФИО2 – мастер по благоустройству ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила выполнение вышеперечисленных работ, обратился к директору ФИО3 с просьбой о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика лестничных клеток с окладом № руб. 00 коп. и о выплате заработной платы за апрель, май, июнь 2021 г., директор ФИО3 не отказала, обещала заключить договор и выплатить заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои действия временным отсутствием денежных средств, объясняя, что деньги должны быть к концу года, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные факты может подтвердить ФИО2 - специалист по работе с населением, выполняющая функции по организации трудовой деятельности технического персонала ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие». 30.12.2021г. истец пришла по месту нахождения ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», но в офисе никого не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение о заключении трудового договора и выплате заработной платы ответчику по юридическому адресу и по фактическому месту нахождения ответчика, но ответ истец не получила, трудовой договор не заключен, заработная плата за апрель, май, июнь 2021 г. не выплачена, тогда истец расценила данные действия ответчика как отказ от оформления трудового договора и выплаты заработной платы. За выполнение аналогичной работы по <адрес> средняя заработная плата составляет 15 873 руб. 00 коп., что подтверждается информацией Территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Пермьстат), предоставленной в ответ на обращение истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при поступлении на работу в ООО «РЭП» она писала заявление о приеме непосредственно директору ФИО3. Выполняла работу с ведома и по заданию работодателя, поручения ей давала и контролировала работу ФИО2, специалист по работе населения в ООО «РЭП». С учетом того, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность, указанная ей в исковом заявлении, она полагает, что в этом случае ее должность должна быть указана как уборщик мест общего пользования, согласна с тем, что оклад по месту работы составлял 15000 рублей, с учетом уральского коэффициента, согласно штатного расписания ответчика в период ее работы. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку прошло длительное время после прекращения трудовых отношений, но заработная плата ей не была выплачена, была вынуждена претерпевать материальные трудности.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Указала, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказы о приеме истца на работу, а также прекращении трудовых отношений не издавались, в трудовых отношениях стороны не состояли. В управлении ООО «РЭП» находились многоквартирные дома по адресам: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что фактически истец был трудоустроен и получал заработную плату от ИП ФИО9, также считает, что истцом ничем не подтвержден моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ОАО «КРЦ-Прикамье» направило отзыв, в котором указало, что ОАО «КРЦ-Прикамье» осуществляло начисление платы и выставление платежных документов (квитанций) за оказанные жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по адресам: <адрес> от имени и по поручению ООО «РЭП» в рамках заключенного агентского договора. Договорные отношения между ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «РЭП» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ полностью, путем подписания соглашения о расторжении агентского договора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к работе в качестве уборщика мест общего пользования ООО «РЭП», ей было написано заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РЭП». ФИО1 осуществляла обязанности уборщика мест общего пользования, производила уборку многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, который обслуживал ответчик ООО «РЭП». Данный факт стороной ответчика не опровергнут.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 адресованное ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заключить с ней трудовой договор и выплатить заработную плату за апрель, май 2021 года (т.1 л.д.12).

Из ответа ООО «РЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованный ФИО1 следует, что в указанный период заявление о приеме на работу истцом не подавалось. В связи с чем трудоустроить с даты, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно решению Инспекции государственной жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решено: ДД.ММ.ГГГГ исключить из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», сведения о многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внести в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ФИО1», сведения о многоквартирном <адрес> на основании постановления №-п (л.д.109).

Также согласно решению Инспекции государственной жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решено: ДД.ММ.ГГГГ исключить из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», сведения о многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внести в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Дока», сведения о многоквартирном <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Согласно представленному ответу Инспекции государственной жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-151, в соответствии со сведениями, содержащими в Реестре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «РЭП» на основании постановления №-п (л.д.122-123).

Также представлен договор управления многоквартирным домом ООО «РЭП» по адресу: <адрес> (л.д.127-138).

Из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Пермьстат) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно имеющейся статистической информации о среднемесячной заработной плате работников организаций <адрес> за октябрь 2019 года, сложившейся по группе занятий, в которую входит запрашиваемая профессия, а именно уборщик производственных и служебных помещений, средняя заработная плата составляет 15 873,00 руб. (т.1 л.д.11).

В материалы дела представлены отчеты о проделанной уборке подъездов по адресу: <адрес>, с подписью ФИО2 и указанием, что замечаний по уборке нет (т.1 л.д.34).

В материалы дела представлены штатное расписание на периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90, 95-106, 228).

Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отчислении страховых взносов ИП ФИО13 в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.215).

Из представленной ООО «РЭП» справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата уборщика мест общего пользования ООО «РЭП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000,00 руб. Средняя заработная плата рассчитана согласно штатного расписания №, утвержденного приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Также из представленной ООО «РЭП» справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата уборщика мест общего пользования ООО «РЭП» за апрель, май, июнь 2021 года, после удержания НДФЛ, составляет 15 007,00 руб. Оклад 15 000,00 руб., уральский коэффициент 2 250,00 руб., НДФЛ 2 243,00 руб. Заработная плата рассчитана согласно штатного расписания №, утвержденного приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано надзорное производство в отношении ФИО1 из прокуратуры <адрес>, где имеется заявление о нарушении трудового законодательства со стороны ответчика ООО «РЭП» и невыплаты заработной платы. Данное обращение было направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда <адрес>.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что истца и представителя ответчика знает. Также пояснила, что истец убирала дома по адресам: <адрес>. С истцом свидетель работала начиная с КУК «РЭП», после истец уволилась, а с ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась работать к ответчику, написала заявление и отдала директору ФИО3, она собрала собрание 30 человек в феврале 2021 года и сказала, что всех устроит и будет платить заработную плату. Работала истец до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивалась с 20 по 25 число каждого месяца один раз. С конца мая 2021 года деньги не выдавались работникам. Работники стали ходить к директору и просили деньги, просили сделать запись в трудовую книжку, но так и не получили ничего от директора. На данный момент у РЭП нет ни одного дома. С ДД.ММ.ГГГГ знает, что у ответчика сейчас директор не ФИО3, а кто- то другой. На данный момент ответчики, это действующая организация, вроде бы директор ФИО4, но у них всегда был фактический адрес <адрес>. ФИО1 мыла полы, стены, подметала, принимала пандемические меры, им выдавали инвентарь, дезинфицирующие средства. Был табель рабочего времени, свидетель отдавала все директору ФИО3, также акт приемки передавали старшие по дому и после все отдавали директору. Свидетелю заработную плату выплатили на карту. Уборщицы работали с 8 до 17 часов в будни, иногда работали и в выходные, с 12 до 13 часов обед был, у истца было свое рабочее место в подвале. Нарушений трудовой дисциплины со стороны истца не было никогда и ни она в чем не отказывала. Работники знали, что ФИО3 директор ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия». Были должностные инструкции и все работники, в том числе, и истец расписывались и свидетель отдавала их директору. В марте 2021 года выплатили заработную плату истцу в размере 16000 рублей, у каждого работника был ордер и работники расписывались, в том числе и истец, а после документы подтверждающие выплату свидетель отдавала бухгалтеру ФИО5, только не знает, где она точно была устроена в КУК РЭП или в «Ремонтно-эксплуатационном предприятии. Табель рабочего времени свидетель вела, подтверждает, что истец все это время работала. Заработную плату не выплатили не только истцу и не сделали запись в трудовой. Документы находятся в следственном комитете, потому что в июне 2021 года документы были изъяты комитетом. Всех работников вызывали и допрашивали по два раза по КУК «РЭП».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 ей знакома, она работала уборщиком подъездов, но в каком доме затрудняется ответить. У ответчика не была трудоустроена, с организацией был заключен договор клининговых услуг с ИП ФИО14. Заявление от истца на прием на работу в ООО РЭП свидетель не получала. ФИО2 была устроена специалистом по работе с населением, она вела учет отработанного времени, выполнение работы дворниками и уборщиками. В ООО РЭП свидетель являлась директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была освобождена решением участников общества. Обязанности кадрового работника исполняла ФИО5. Указала, что к ней не могли обратиться по поводу приема на работу, все передавалось ФИО5. Свидетелю заявления на прием на работу не поступали. Заработной платой штатных работников занималась ФИО5. Заместитель по финансовым вопросам была ФИО10, она вела часть бухгалтерской работы, учет денежных средств и совершение банковский операций. Поводились проверки по КУК РЭП и изымались кадровые документы и документы по расчету заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель была на больничном листе. ИП ФИО14 не проживает на территории Краснокамска, а работники все в городе Краснокамске проживают. В штате не было уборщиц, а ФИО2 свидетелю передавала документы в виде табелей с указанием работников и эти документы передавались Калининой для расчета заработной платы и выдаче денежных сумм для уборщиков и дворникам. На основании договора с ИП ФИО14 делали перевод денежных средств и выдавали деньги уборщикам и дворникам. Организация перечисляла денежные средства ИП ФИО14 и он уже рассчитывался и выплачивал работникам. Калинина выдавала наличные денежные средства сотрудникам ИП ФИО14. Задолженности не было перед работниками ООО РЭП. Калинина уволилась и сейчас не работает. Денежные средства перечисляли на расчетный счет ИП ФИО14, а Калинина выдавала наличными по ведомостям или расходникам уборщикам и дворникам. Свидетель указала, что от многих уборщиков и дворникам поступали предложения не трудоустраивать их официально, и все они работали в ИП ФИО14. Расчеты с ИП ФИО14 производились на основании актов выполненных работ по реквизитам указанным в договоре, были разные суммы, иногда несколькими платежными поручениями.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств подтверждения факта трудовых отношений, пояснения самого истца, показания свидетеля, подтвердивших факт работы истца в ООО «РЭП», поскольку они давали последовательные пояснения относительно места работы, и выполняемой трудовой функции.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд установил, что ФИО1 уборщик лестничных клеток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе в ООО «РЭП», с ведома работодателя, работу выполняла лично, была обеспечена работодателем всем необходимым для работы, ей была установлена оплата труда, рабочий день был также установлен, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственно руководил работой истца мастер ООО «РЭП» ФИО2, о чем показали свидетели.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательств заинтересованности свидетелей материалы дела не содержат. Кроме того показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетеля ФИО3 суд в качестве подтверждения факта отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком принять не может, поскольку именно она исполняла обязанности директора ООО «РЭП» в спорный период, являлась заинтересованным лицом. Кроме того, пояснить, кто конкретно работал у ИП ФИО14, по договору оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не могла.

Представленный стороной ответчика договор на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО13 и ООО «РЭП» не может быть принят в качестве доказательств отсутствия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в данном договоре отсутствует фамилия истца, иные доказательства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, по запросу суда, третье лицо ФИО13 списочный и количественный состав его работников по данному договору не представил, а истец ИП ФИО14 вообще никогда не видел и не знает. Не представлено доказательств.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суд не представлено. При этом суд учитывает, что сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора.

Суд считает необходимым отметить то, что не оформление документально трудовых отношений (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в совокупности доказательства, исходит из того, что истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, подтверждающие, что ФИО1 была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «РЭП», исполняла в интересах Общества трудовую функцию уборщика лестничных клеток по установленному работодателем режиму работы, получая вознаграждение от работодателя в лице ФИО2 вознаграждение за март 2021 года наличными денежными средствами, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «РЭП» в должности уборщика лестничных клеток.

Согласно Устава ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а основным видом деятельности, в том числе является организация санитарного содержания (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, невключении истцов в списки работников (штатное расписание), суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-0-0, определение от 13 октября 2009 года N 1320-0-0, определение от 12 апреля 2011 года N 550-0-0 и др.), и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика о заключении между ИП ФИО14 и ООО «РЭП» договора на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, суд учитывает требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, бесспорных, достаточных, достоверных доказательств утверждения ответчика о том, что истец работал у ИП ФИО14 суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений, содержащихся в частях первой, четвертой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, второй, пятой, шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика лестничных клеток и обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца, то суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного ответчиком штатного расписания на момент работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ (тарифная ставка 15000 рублей), с учетом районного коэффициента(2 250 рублей).

Суд, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление обязательных страховых платежей за него, как за своего работника, суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении данных требований с возложением на ответчика обязанности представить индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования и оплатить страховые взносы за ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности уборщик мест общего пользования с тарифной ставкой в 15000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» внести запись о трудоустройстве ФИО1 в трудовую книжку в должности уборщика мест общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 51750 рублей, без учета НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации работодателя индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.Н.Азанова