Решение по делу № 8Г-4959/2024 [88-5637/2024] от 21.05.2024

                                                   88-5637/2024

    2-132/2023

    27RS0006-01-2022-002808-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской Евгении Васильевны к Ошлыковой Ирине Леонидовне об уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Завадской Евгении Васильевны,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., возражения Ошлыковой И.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Завадская Е.В. обратилась в суд с иском к Ошлыковой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика по договору от 02.11.2021 нежилое помещение по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (47-51), за 13 800 000 руб., однако в дальнейшем выяснилось несоответствие площади помещения, указанной в договоре, – 105,7 кв.м. и фактической площади, определенной КГБУ «Хабкрайкадастр» в техническом паспорте, составленном 20.07.2022, – 83,2 кв.м., в связи с чем переплата за помещение составила 2 740 000 руб., поскольку устранить выявленный недостаток не представляется возможным, то имеются основания для взыскания данной суммы как безосновательно полученной, просила уменьшить покупную цену нежилого помещения, указанную в договоре от 02.11.2021 на 2 740 000 руб., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 740 000 руб.

01.08.2023 представитель истца уточнил требования и просил уменьшить покупную цену на 5 495 000 руб., взыскать с ответчика данную сумму как неосновательно полученную, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 02.11.2021, исходя из его фактической площади, составляла 8 304 911,67 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.09.2023 иск Завадской Е.В. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

    В кассационной жалобе Заводская Е.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

    От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, 02.11.2021 стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (47-51), за 13 800 000 руб., состоящее на кадастровом учете с 28.06.2012 с кадастровый номер (далее - к/н) №, площадью 105,7 кв.м., со статусом «актуальные, ранее учтенные», кадастровая стоимость 7 218 086 руб.

Согласно техническому паспорту, изготовленному КГУП «Хабкрай-инвентаризация» на данное помещение по состоянию на 17.08.2011 общая площадь объекта - 105,7 кв.м. Помещение принадлежало ОАО «ДКБ «Далькомбанк» и перешло в собственность ответчика по договору от 28.11.2011. Выставлено на продажу в сентябре 2021 года за 15 000 000 руб.

02.11.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продала, а истец приобрела функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (47-51), площадью 105,7 кв.м., с к/н №, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем 06.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним произведена запись регистрации (п. 1). Цена передаваемого помещения определена сторонами в размере 13 800 000 руб. (п.2), которые уплачены единовременно путем помещения покупателем в присутствии продавца в банковскую ячейку в день заключения договора. Переход права по данному договору зарегистрирован в ЕГРН 11.11.2021.

16.11.2021 стороны подписали акт приема-передачи помещения I (47-51) по <адрес> г. Хабаровск и ответчик дала истцу расписку о получении денежных средств в размере 13 800 000 руб. в счет оплаты стоимости указанного помещения площадью 105,7 кв.м., с к/н №.

Из технического паспорта, изготовленного КБУ Хабкрайкадастр» на данное помещение по состоянию на 20.07.2022, следует, что общая площадь объекта – 83,27 кв.м. Изменений несущих конструкций не зафиксировано.

Из экспертных заключений ООО «Строительная помощь», выполненных на основании определений суда от 11.01.2023 и от 27.06.2023 следует, что фактическая площадь указанного помещения 76,66 кв.м., максимально возможная площадь данного нежилого помещения, не может превышать 83,5 кв.м., образование помещения с площадью 105,7 кв.м. является технически невозможным, средняя рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (47-51), с к/н №, по состоянию на 02.11.2021 определена в размере 8 394 911,67 руб. Диапазон цен предложений 1 кв.м. нежилой коммерческой недвижимости в Центральном районе г. Хабаровска по состоянию на 02.11.2021 составляет 28 994,77 руб./кв.м. - 190 476,19 руб./кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 468, 476, 476, 569, 557, 1102 ГК РФ, установив, что переданное ответчиком по договору купли-продажи от 02.11.2021 нежилое помещение не соответствует условиям договора купли-продажи в части площади, о котором истец в известность поставлена не была, пришел в выводу о наличии оснований для уменьшения покупной стоимости спорного помещения, и учитывая, что истцом были представлены доказательства совокупности условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, удовлетворил иск полностью.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.     Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд исходил из того, при заключении договора 02.11.2021, стороны достигли соглашение по существенному условию – цене, определили ее как цену продаваемого помещения в размере 13 800 000 руб., с характеристиками кадастрового учета. Условие о цене за всё помещение (за весь объект) толкуется буквально, оснований для толкований условия договора о цене по иному, в том числе исходя из стоимости 1 кв.м. коммерческой недвижимости в г. Хабаровске, недвижимости расположенной в Центральном районе или ином определении цены исходя из площади продаваемой/покупаемой недвижимости, из содержаний договора не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик Ошлыкова И.Л. по договору от 28.11.2011 приобрела у ОАО «ДКБ Дальклбанк» спорный объект площадью 105, 7 кв.м. за 9 700 000 рублей, указанные характеристики площади объекта отражены в техническом паспорте, объект поставлен на кадастровый учет исходя из указанной площади, ответчик исполняла обязательства как собственник помещения перед третьими лицами исходя из площади 105, 7 кв.м., на продажу объект выставлен с указанием технических данных в соответствии с кадастровым учетом за 15 000 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны ответчика не имелось умысла на сокрытие информации о действительной площади продаваемого помещения, стороны находились в равных условиях при заключении договора. В отсутствие сведений о том, что ответчиком нарушен договор и это нарушение повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать, а также что истец была лишена возможности проверить технические характеристики объекта при заключении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения покупной цены и взыскания с ответчика данной суммы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы судебном акте.

Суд апелляционной инстанции верно установил характер правоотношений сторон и юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального закона, надлежащим образом исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела признал правомерным довод ответчика о том, что несоответствие фактической площади жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи, площади указанной в договоре, само по себе, при установленных по делу обстоятельствах, не означает наличие в проданном имуществе недостатков, так как определяя цену дома стороны исходили из характеристик и параметров объекта недвижимости в целом, а не из стоимости одного квадратного метра.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Поскольку в договоре купли-продажи, цена указана за определенный объект недвижимого имущества, который осмотрен истцом и принят по акту приема – передачи, то оснований для расчета стоимости объекта исходя из квадратного метра, у судов не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции правильно учел, что истец не была лишена возможности уточнить данные сведения, в том числе с привлечением соответствующего специалиста. Не правильное отражение в технической документации площади сформированного объекта недвижимости, не является безусловным основанием для снижения покупной стоимости такого объекта.

Из содержания ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, продажная цена установлена сторонами в договоре после осмотра дома, жилой дом осмотрен и принят покупателем в размере, имевшим место на момент заключения договора и не изменившегося до настоящего времени.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное толкование истцом норм материального права, субъективное видение того как должно быть рассмотрено дело и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завадской Евгении Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи