Решение по делу № 33-3805/2022 от 26.08.2022

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Крылова В.М.

апелляционное дело №33-3805/2022 УИД 21RS0015-01-2021-000640-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года                                                           г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Ивана Николаевича и Андреевой Татьяны Николаевны к Никифоровой Галине Васильевне и Никифорову Валерию Самуиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционным жалобам Андреева И.Н., Андреевой Т.Н., представителя Никифоровой Г.В., Никифорова В.С. – Усанова В.И. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Андреев И.Н., Андреева Т.Н. обратились в суд с иском к Никифоровой Г.В., Никифорову В.С., указав, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 6 августа 2018 года в помещении гаража в хозяйстве, принадлежащем ответчикам, по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара повреждено принадлежащее им (истцам) имущество, по факту пожара дознавателем <данные изъяты> от 10.09.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Заключением эксперта № от 16.08.2018, выполненным ФГБУ <данные изъяты>, установлено, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме строения гаража, расположенного на территории личного хозяйства Никифоровой Г.А. по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и электрооборудования.

С учетом уточнений от 25.04.2022 просили взыскать солидарно с Никифоровой Г.В., Никифорова В.С. в пользу них 1689854 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16694 рублей.

В суде первой инстанции истец Андреев И.Н. и его представитель Александров А.А. поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме. Истец Андреева Т.Н. в суд не явилась, представила письменные пояснения по делу.

Ответчики Никифорова Г.В., Никифоров В.С., их представитель Васильева М.Л. заявленных исковых требований не признали.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года с Никифоровой Г.В. и Никифорова В.С. в пользу Андреева И.Н. и Андреевой Т.Н. в солидарном порядке взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 511200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Андреев И.Н. и Андреева Т.Н. просят изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, определенную на время рассмотрения дела судом. Указывают, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 25.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на настоящее время (на 25.03.2022) составляет 1700000 рублей, а без округления - 1698854 рубля; по состоянию на дату пожара (06.08.2018) стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № от 08.07.2022 определена в размере 511200 рублей, материальный ущерб в таком размере и взыскан судом. Однако в настоящее время их нарушенное право не восстановлено, повреждения имущества, причиненные в результате пожара, не устранены, им только предстоит несение расходов по восстановительному ремонту, потому суд необоснованно взыскал с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, исчисленную на день пожара, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на момент рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе представитель Никифоровой Г.В., Никифорова В.С. – Усанов В.И. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, постановлением дознавателя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018, постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.12.2018 установлено, что вины Никифоровой Г.В. и Никифорова В.С. в возникновении 6 августа 2018 года пожара не имеется, как и в причинении имущественного вреда Андрееву И.Н. и Андреевой Т.Н., однако при наличии указанных постановлений и отсутствии иных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Андреев И.Н. и его представитель Александров А.А. поддержали свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы ответчиков просили отказать. Ответчики Никифорова Г.В., Никифоров В.С., их представитель Усанов В.И. поддержали поданную апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просили отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения истца Андреевой Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истица обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Андрееву И.Н. и Андреевой Т.Н. (истцам) на праве общей долевой собственности по 1/4 и 3/4 долей в праве принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № года ввода в эксплуатацию.

Никифоровой Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 февраля 2000 года.

Земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> приобретен Никифоровой Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 февраля 1996 года.

Никифорова Г.В. и Никифоров В.С. состоят в зарегистрированном браке с 28 июля 1984 года.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен супругами Никифоровыми в период брака, с учетом положений ст.ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации он является совместной собственностью ответчиков, независимо от того, что зарегистрирован лишь на Никифорову Г.В., а иного материалами дела не доказано, равно на то, что это имущество является личным имуществом одного из супругов, ответчики не ссылались, потому следует признать, что жилой дом является их совместной собственностью.

6 августа 2018 года около 20 часов 50 минут в гараже по адресу: <адрес> возник пожар, в результате которого повреждено имущество Андреевых, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от 10 сентября 2018 году по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Согласно отчету № от 10.08.2018, составленного ФИО1., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 530 580 рублей.

Обращаясь в суд, Андреев И.Н. и Андреева Т.Н. просили взыскать материальный ущерб, причиненный им в результате пожара, возникшего в хозяйстве ответчиков по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики, являясь собственниками домовладения, отвечают за его техническое состояние, несут бремя содержания своего имущества, включая электрооборудование, однако с учетом установленной аварийной работы электрической сети и электрооборудования пришел к выводу, что ответчики не предприняли необходимых мер для предотвращения пожароопасной ситуации, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью, ответственность за пожар должна быть возложена на ответчиков Никифоровых, являющихся собственниками объекта недвижимости, в котором началось возгорание и в результате которого было повреждено имущество истцов Андреевых, в связи с чем взыскал сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 511200 рублей, определенной заключением эксперта <данные изъяты>» № от 08.07.2022 на дату пожара.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Установленная же ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 16 августа 2018 года, представленного в материалы проверки № от 06.08.2018 по факту пожара, очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме строения гаража, расположенного на территории личного хозяйства Никифоровой Г.В. по <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и электрооборудования; в результате лучистого теплового потока пожара, возникшего в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание горючих материалов строений в соседнем хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>; на представленных вещественных объектах № (фрагменте медного электрического провода) и № (моторе-компрессоре холодильника) не обнаружено следов аварийного режима работы, имеются только следы термического воздействия; на представленных вещественных объектах № и № обнаружены признаки, характерные для внешнего теплового воздействия (тепла пожара) и аварийного режима работы электросети и электрооборудования, установить, каким образом образовались оплавления на фрагментах электрических проводов, не представляется возможным.

Таким образом, очаг пожара однозначно находился во внутреннем объеме строения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Никифоровым.

Обстоятельства пожара и причины возгорания также установлены постановлением дознавателя ОНД <данные изъяты> от 10 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из которого орган дознания установил, что причиной произошедшего 06.08.2018 пожара послужило возгорание горючих материалов во внутренним помещении гаража в результате аварийного режима работы электросети и электрооборудования с последующим распространением пламени по горючим поверхностям, в результате лучистого теплового потока пожара произошло возгорание горючих материалов строений в соседнем хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года жалоба Андреева И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя <данные изъяты> ФИО2 по отказу в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республик от 7 февраля 2019 года постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева И.Н. – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков, указанное выше процессуальное решение (постановление дознавателя <данные изъяты> от 10 сентября 2018 года), принятое в рамках проверки, проведенной согласно ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ответчика состава уголовно-наказуемого деяния, ни в коей мере не исключает возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам в результате пожара ущерб, поскольку однозначно установлено, что пожар возник во внутреннем объеме гаража, принадлежащего ответчикам, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, равно доказательных данных в подтверждение причинения истцам вреда в результате действий третьих лиц, ответчиками не представлено.

При этом ответчиком Никифоровой Г.В. на заседании суда первой инстанции от 21.07.2022 не оспаривалось, что у них в хозяйстве были проблемы с электропроводкой, имелись скачки электричества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Достоверно установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме строения гаража, расположенного по адресу: Чувашская <адрес> указанным пожаром причинен вред истцам, выразившийся в повреждении их имущества, вследствие чего истцы вправе требовать возмещения ответчиками причиненного им пожаром ущерба. Отсутствие вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, ответчиками не доказано.

При изложенном оснований не согласиться с выводом суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 25 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Андрееву И.Н. и Андреевой Т.Н., поврежденного в результате пожара, произошедшего 6 августа 2018 года, с учетом применяемых материалов, по состоянию на настоящее время (март 2022 года) с учетом округления составляет 1700000 рублей, без округления - 1698854 рубля.

В связи с доводами ответчиков о необходимости установления по делу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на момент его повреждения определением суда от 28 апреля 2022 года назначена дополнительная судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 8 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего 6 августа 2018 года, с учетом округления составляет 511200 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен подлежащий возмещению по основаниям и предмету иска размер ущерба на момент пожара в размере 511200 рублей.

Заявленный ответчиками в суде апелляционной инстанции довод о несоблюдении истцом установленного отступа от надворных построек до границ земельного участка не может быть принят во внимание.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О указал, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Аналогичное расстояние до границы земельного участка предусмотрено ст.39 Правил землепользования и застройки Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, утвержденного решением Собрания депутатов Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании п.2 ст.1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия со стороны истца грубых нарушений требований Правил землепользования и застройки, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Однако доказательств, подтверждающих конкретное расстояние между хозяйственными строениями, находящимися на земельных участках сторон, до границы земельных участков, не имеется.

Так, протоколом осмотра места пожара от 07.08.2018, составленного дознавателем <данные изъяты>, установлено, что между гаражами соседних хозяйств расстояние около 1 м. Оценивая указанное доказательство, на которое ссылается сторона ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что, с одной стороны, протокол не содержит сведений о том, какое именно расстояние между хозяйственными строениями истцов или ответчиков до границы земельных участков, а определяет лишь общее расстояние между гаражами, более того, зафиксированное в протоколе расстояние не конкретно. В такой ситуации оснований утверждать о том, что отступ от границы земельного участка не соблюдался лишь истцом, не имеется.

Что касается пояснений сторон по поводу данного вопроса, то они также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действия истцов грубой неосторожности, так как пояснения ответчика Никифорова В.С. о том, что строения истца с кровлей заступают на их земельный участок на 75 см, а расстояние от их строений до границы земельного участка составляет более 1 м, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются, тем более, указанным выше протоколом даже расстояние между гаражами определено как «около 1 м», иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении самими ответчиками безопасного расстояния до границ земельного участка, не имеется. По пояснениям истца Андреева И.Н., расстояние между хозяйственными строениями соседей составляло от 70 до 90 см, а из представленной суду фотографии по состоянию на 26.08.2007 расстояние от гаража Никифоровых до границы земельного участка составляет 0,35 м.

При изложенном, учитывая, что предметом настоящего спора является не вопрос о границах земельных участков, а требование о взыскании причиненных пожаром убытков, до возбуждения настоящего гражданского дела вопрос о границах земельных участков между сторонами не вставал, доказательств, достоверно подтверждающих, что именно истцами не соблюдалось указанные выше требования об отступе от границ земельного участка, не имеется, равно отсутствуют доказательства о нахождении хозяйственных строений ответчиков с соблюдением отступа от границ земельного участка в 1м, причиной возникновения у истца ущерба стало не месторасположение его гаража на земельном участке, а аварийный пожароопасный режим работы электрической сети и электрооборудования в хозяйстве ответчиков, доказательные данные о том, что нарушение именно истцом норм, регламентирующих расстояние между объектами хозяйственного назначения и границей земельного участка, содействовало увеличению вреда, отсутствуют, судебная коллегия правовых оснований для вывода о наличии в действиях истцов грубой неосторожности и снижения размера заявленных ко взысканию убытков не усматривает.

При изложенном судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева Ивана Николаевича, Андреевой Татьяны Николаевны, представителя Никифоровой Галины Васильевны, Никифорова Валерия Самуиловича – Усанова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2022 года.