Решение от 18.01.2024 по делу № 10-290/2024 (10-8881/2023;) от 21.12.2023

Дело № 10-290/2024 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                          18 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.С.А. и апелляционной жалобе адвоката Д.О.А., действующей в интересах осужденного Хохотва А.С., на приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХОХОТВА Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 03 и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

а также осужденный ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое; за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хохотва А.С. при постановлении приговора изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Хохотва А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества М.А.А. на сумму 3500 рублей, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также тайном хищении имущества С.С.А. на сумму 3200 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Хохотва А.С. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.С.А. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора, в обоснование чего приводит следующие обстоятельства. В частности, указывает, что в вводной части приговора при изложении сведений о судимости по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на постановление Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в приговор были внесены изменения. Кроме того, по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не указано, с какими приговорами по данному приговору было сложено наказание в порядке ст.70 УК РФ. Также государственный обвинитель считает, что с учетом обстоятельств совершенных осужденным Хохотва А.С. преступлений и сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, ему могло быть назначено более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Д.О.А., действующая в интересах осужденного, находит постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. При этом считает, что при назначении наказания Хохотва А.С. суд не в полной мере учел полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, мнения последних, которые просили о снисхождении, активное способствование осужденного расследованию преступлений, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, которая в настоящее время беременна, родителей преклонного возраста, нуждающихся в помощи, ослабленное состояние здоровья Хохотва А.С., его положительные характеристики с места жительства и работы. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств к осужденному возможно применение положений ст.73 УК РФ. В связи с чем просит приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Хохотва А.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Хохотва А.С. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Хохотва А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по хищению имущества каждого из потерпевших по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.314.1 УК РФ по двум преступлениям - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хохотва А.С. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягких видов наказаний.

При назначении Хохотва А.С. наказания суд первой инстанции исходил из требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хохотва А.С., по каждому преступлению суд учел следующие: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка его сожительницы, беременность последней; наличие у виновного родителей преклонного возраста, нуждающихся в помощи; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Кроме того, по хищениям имущества потерпевших смягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд признал добровольное возмещение ущерба, а также мнения потерпевших о снисхождении к подсудимому.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе его положительную характеристику, наличие у него постоянного места жительства и работы, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, как следует из содержания приговора, без оценки суда не остались, при назначении наказания учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение о назначении Хохотва А.С. лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступлений по настоящему делу.

С учетом чего суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. В связи с чем доводы стороны защиты о применении к осужденному указанных положений уголовного закона удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из приговора следует, что при назначении Хохотва А.С. наказания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, как видно из решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хохотва А.С. был установлен административный надзор на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, который образовывала судимость по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая в действиях Хохотва А.С. наличие рецидива преступлений, суд указал, что его образуют те судимости, которые не являлись основанием для установления административного надзора.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что в окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вошли наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, фактически эти судимости также обусловили установление осужденному административного надзора.

В такой ситуации признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Хохотва А.С. изменить, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Д.О.А. и апелляционное представление государственного обвинителя В.С.А. подлежат частичному удовлетворению с соразмерным смягчением назначенного осужденному наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым смягчить назначенное Хохотва А.С. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая больший объем смягчающих обстоятельств, установленный судом первой инстанции по данным преступлениям, чем по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Несмотря на необходимость внесения указанных изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному суд апелляционной инстанции также считает необходимым назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, оснований для применения иного принципа сложения наказаний не находит, учитывая личность осужденного и общественную опасность содеянного им.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела обстоятельств, касающихся состояния здоровья осужденного, свидетельствующих о препятствиях для отбывания им наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости уточнения в приговоре сведений о судимостях Хохотва А.С.

Так, в вводной части приговора сведения о судимости по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует уточнить об осуждении Хохотва А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с учетом изменения приговора постановлением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о судимости по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо уточнить об изменении его апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда <адрес> следует уточнить об осуждении Хохотва А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, путем сложения наказания с наказанием по приговорам того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░