Решение по делу № 4Г-735/2019 от 18.06.2019

Дело <номер>-г-166/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 ноября 2019 года               г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д.,

Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Мозговой Л.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Ирины Ильиничны на решение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Жуковой И.И. к АО «СОГАЗ», ООО «Атик-Моторс» об обязании организовать и произвести ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Жукова И.И. обратилась в суд с данным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что 16.01.2018 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля марки «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <номер> под ее управлением и автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ф.И.О.9, который был признан виновным в ДТП. В связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, она обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выдал ей направление на ремонт транспортного средства в ООО «Атик-Моторс». Между тем ООО «Атик-Моторс» отказалось приступать к выполнению ремонта ввиду того, что реальные затраты на ремонт превышают стоимость запасных частей, предусмотренную справочниками Российского Союза Автостраховщиков, о чем уведомил страховщика. 27.06.2018 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила определить стоимость ремонта своего автомобиля в соответствии с расчетом ООО «Атик-Моторс». Рассмотрев указанную претензию и сделав вывод о том, что ООО «Атик-Моторс» не имеет технической возможности и достаточного оснащения для проведения ремонта автомобиля марки «FORD KUGA», государственный регистрационный знак О 900 ОЕ 28/рус, страховщик выразил свое согласие на производство страховой выплаты в денежном эквиваленте. Уточнив требования, просила суд возложить на АО «СОГАЗ» обязанность выдать ей направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <номер> в ООО «Атик-Моторс»; возложить на АО «СОГАЗ» обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Атик-Моторс»; взыскать денежную сумму с АО «СОГАЗ» на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу судебного акта по день фактической выдачи направления; взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня с момента поступления в АО «СОГАЗ» документов об оплате (заказ-наряда, счет фактур и т.п.) от ООО «Атик-Моторс» по день его фактического исполнения; обязать ООО «Атик-Моторс» в течение тридцати рабочих дней после получения направления на ремонт произвести восстановительный ремонт; взыскать с ООО «Атик-Моторс» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с тридцать первого рабочего дня с момента получения (попытки вручения) направления на ремонт по день его фактического исполнения восстановительного ремонта; взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку в размере 76 683 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атик-Моторс».

Решением Благовещенского городского суда от 19.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Жуковой И.И. к АО «СОГАЗ» об обязании организовать путем выдачи направления на ремонт и оплатить в ООО «Атик-Моторс» восстановительный ремонт транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <номер> в размере 63 600 рублей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. В удовлетворении иска Жуковой И.И. к ООО «Атик-Моторс» о об обязании произвести восстановительный ремонт данного автомобиля, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2019 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 18 июня 2019 года, Жукова И.И. просит данные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что ее право на получение страхового возмещения подлежит реализации путем проведения восстановительного ремонта, поскольку оснований для страховой выплаты не имеется и по делу не установлено. ООО «Атик-Моторс» после заключения с АО «СОГАЗ» договора и направления на проведение восстановительного ремонта не вправе отказаться от его проведения. Кроме того, размер ущерба был определен АО «СОГАЗ» неправильно.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 30 сентября 2019 года кассационная жалобы с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, 16.01.2018 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля марки «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Жуковой И.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ф.И.О.9, который был признан виновным в ДТП.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Жукова И.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою гражданскую ответственность - АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявление истца, страховщик организовал осмотр транспортного средства марки «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <номер> и составил соответствующий акт от 24.01.2018 года.

По результатам данного осмотра 07.02.2018 года страховщиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Атик-Моторс», с которым АО «СОГАЗ» 08.12.2017 года был заключен договор об осуществлении ремонта транспортных средств третьих лиц, в отношении которых АО «СОГАЗ» обязан осуществить возмещение ущерба по Закону об ОСАГО.

Согласно приложению № 2 к данному договору стоимость ремонтных работ и запчастей легковых автомобилей определяется по справочникам Российского Союза Автостраховщиков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная АО «СОГАЗ» по результатам экспертизы ООО «РАВТ-эксперт» от 29.03.2018 года № 1915, составила 22 332 руб. 94 коп.

Жукова И.И. обратилась с выданным направлением в ООО «Атик-Моторс».

Указанным юридическим лицом также был проведен осмотр транспортного средства истца и определена общая стоимость восстановительного ремонта в размере 55 308 рублей; реальные затраты на ремонт превысили стоимость запасных частей, предусмотренную справочниками Российского Союза Автостраховщиков.

Учитывая, что указанная цена восстановительного ремонта больше согласованной АО «СОГАЗ», ООО «Атик-Моторс» отказало в его проведении.

При этом данное юридическое лицо подтвердило, что готово было провести ремонт автомобиля истца по цене 55 308 рублей.

27.06.2018 года Жукова И.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила оплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с расчетом ООО «Атик-Моторс».

АО «СОГАЗ» в удовлетворении данных требований было отказано по причине отсутствия в ООО «Атик-Моторс» технической возможности и достаточного оснащения для проведения ремонта автомобиля, указано предоставить банковские реквизиты счета для перечисления определенной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводам о законности действий АО «СОГАЗ» по возмещению вреда истцу путем выдачи суммы страховой выплаты, поскольку АО «СОГАЗ» были исчерпаны все возможности организации восстановительного ремонта на выбранной Жуковой И.И. станции технического обслуживания.

При этом исходили из того, что отсутствие у ООО «Атик-Моторс» возможности организовать ремонт автомобиля за цену, определенную страховщиком, по сути является отсутствием технической возможности для осуществления ремонта по согласованной цене.

Суды также исходили из того, что участие истца в согласовании стоимости ремонта договором от 08.12.2017 года между ответчиками не предусмотрено. В связи с этим Жукова И.И. не вправе просить о понуждении страховщика организовать проведение ремонта и об обязании станции технического обслуживания провести ремонт по предлагаемой истцом стоимости; ею избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В качестве одного из таких оснований предусмотрено отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (подп. «е» с п. 16.1 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно данным правовым положениям основным способом возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации вреда, в рамках ОСАГО является проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Денежная форма возмещения допускается в прямо предусмотренных законом случаях, а также если по какой-либо причине такой ремонт невозможен.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 3 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 52 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, выдача направления на ремонт в уполномоченную станцию технического обслуживания, содержащего предусмотренные законом условия, свидетельствует о достижении соглашения о проведении ремонта между станцией технического обслуживания, страховщиком и потерпевшим. В связи с чем последний становится кредитором в рамках данного правоотношения и в силу ст. 308.3 ГК РФ приобретает право требовать его исполнения должниками.

В свою очередь должник согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ не вправе отказаться от исполнения обязательств перед кредитором в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных нормативными актами случаев. При этом по смыслу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств является результатом действий должника, тогда как невозможность исполнения обязательства носит объективный независящий от него характер.

Следовательно, разногласия о порядке и размере оплаты восстановительного ремонта между страховщиком и станцией технического обслуживания в рамках трехстороннего соглашения сами по себе о наличии объективных причин невозможности проведения ремонта и исполнения обязательства в пользу потерпевшего не свидетельствуют.

При этом судами установлено, что мотивом к отказу в ремонте автомобиля стали разногласия по условиям его выполнения - стоимости запасных частей, а не невозможность его проведения по каким-либо объективным, не связанным с волей сторон соглашения причинам.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, в рамках трехстороннего соглашения ответственность по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенному станцией технического обслуживания, несет перед потерпевшим страховая организация. Однако данное специальное правовое регулирование отношений по поводу гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим в силу п. 1, 3 ст. 308.3 ГК РФ не лишает его права требовать исполнения обязательства в натуре.

Однако судами вышеприведенные требования законодательства о характере правоотношений между станцией технического обслуживания, страховщиком и потерпевшим, а также о порядке защиты прав последнего не учтены.

Таким образом, судами нарушены материальные и процессуальные нормы, в результате чего выводы по существу спора сделаны без исследования всех представленных в дело доказательств; допущенные нарушения повлияли на реализацию истцом права на судебную защиту, выводы об отказе в удовлетворении настоящих требований и тем самым имущественные права Жуковой И.И., то есть на исход дела. В связи с этим они имеют существенный, неустранимый характер и влекут отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                                                     С.Н. Семёнов