Решение по делу № 2-3626/2022 от 24.06.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3626/2022    УИД: 55RS0001-01-2022-005166-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                    24 августа 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием

истца ФИО1, по средствам видеоконференц-связи, его представителя К.Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика М.А.О., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по вышеуказанному адресу произошёл пожар. Согласно протокола осмотра места пожара установлено, что термическому воздействию подвержены дощатые сени дома, конструкции кровли дома по всей площади, внутренняя отделка и домашнее имущество. Согласно материалам проверки УНД и ПР ГУ ЧС России по Омской области установлено, что в доме на протяжении 15 лет по устной договоренности с ответчиком проживала Г.О.Г., которая накануне пожара предупреждала ответчика о неисправностях проводки под потолком в сенях. Однако действий относительно указанно факта ответчиком не предпринималось. Истец проживает на постоянной основе в городе <адрес>, о данном факте проинформирован не был. В связи с произошедшим истцом была проведена оценка о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного учреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 955 000 рублей. В данный момент истец начал производит работы по восстановлению жилого дома и территории. На данный момент истцом было потрачено 27 127,80 рублей за работы по демонтажу аварийного дерева, услуг стропальшика, крана, а также приобретению розетки, провода СИП-4, крюка бандажного, ленты бандажной скрепа. С целью урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении части денежных средств, которое было оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановление жилого дома согласно 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 477 500 рублей, за произведенные работы 13 563,90 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 111 рублей (л.д. 4, 5).

Истец ФИО1, в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что пожар произошел по вине ответчика. Кроме того, поскольку они являются долевыми собственниками, то расходы на восстановление дома стороны должны нести в равных долях. Не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в городе <адрес>, в город <адрес> приезжал с периодичностью один два раза в год. Какие либо, работы по восстановительному ремонту, либо по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома до произошедшего пожара не осуществлял.

Представитель истца К.Н.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ответчик без согласия истца сдала жилое помещение третьим лицам, тем сам распорядившись имуществом не имея на то оснований. Кроме того, зная о проблеме с электрической проводкой, она также не уведомила об этом истца. До настоящего момента ответчик также не предприняла никаких попыток по восстановлению жилого дома, в связи с чем истцу пришлось самому начинать производить такие ремонтные работы. Считала, что пожар произошел по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика М.А.О., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является факт причинения вреда, его размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым №, площадью 44 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки №, составленным Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу города Омска Главного управления МЧС России по Омской области (далее по тексту – ТОНД и ПР по КАО г. Омска).

Из материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов в дежурно- диспетчерскую службу «01» поступило сообщение о пожаре в жилом доме, по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено, что открытым огнем горела кровля дома на всей площади, а также происходило горение внутри дома. Людей в доме не было. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов. В результате пожара повреждено строение дома с имуществом на всей площади.

В доме на протяжении последних 15 лет по устной договоренности с                 ФИО2 проживала Г.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нигде не работающая, которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, со своими знакомыми: С.Е.А. и Л.С. и вместе распивали спиртные напитки. После чего Л.С. уснул на диване в комнате, а Г.О.Г. с С.Е.А. ушли из дома к знакомому. Примерно в 23:00 часов Г.О.Г. позвонила сестра М.Н.Г. и сообщила о случившемся пожаре в доме. Прибыв на место Г.О.Г. обнаружила пожарных, которые производили тушение пожара в доме. Через некоторое время подошел Л.С. и рассказал Г.О.Г., что проснувшись, никого в доме не обнаружил, собрался и ушел из дома. Со слов Г.О.Г. следовало, что печь в доме ДД.ММ.ГГГГ не топилась, никакими электрическими обогревателями не пользовались, курили сигареты в кухне возлей печи. Также Г.О.Г. пояснила, что накануне пожара в сенях дома, под потолком, где имелась электрическая проводка, слышался посторонний звук (треск), похожий на замыкание электропроводки, о чем Г.О.Г. сообщила хозяйке дома ФИО2, что подтверждается объяснением самой гр. ФИО2, однако устранением данной проблемы никто не занимался.

По протоколу осмотра места пожара установлено, что термическому воздействию по всей площади подвержены дощатые сени дома, конструкции кровли дома по всей площади, а также внутренняя отделка и домашнее имущество в доме. Наибольшие термические повреждения сформированы в месте расположения сеней дома, которые полностью разрушены, а сохранившиеся конструкции значительно переуглены. На фрагментах конструкций сеней имелись фрагменты медных токоведущих жил со следами выгорания изоляции и следами обрывов. В помещении кухни дома, на стене находились фрагменты выгоревшего электрооборудования (прибора учета электроэнергии и аппаратов защиты). На соседних строениях, каких-либо повреждений не обнаружено.

Таким образом, по материалам проверки следует, что очаг пожара находился в сенях дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих конструкций и материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети. Также не исключена вероятность возникновения пожара от открытого источника огня либо источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) в результате неосторожного обращения с огнем неизвестного лица.

На основании указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи со случившимся пожаром, истец обратился в ООО «ПРОФЭКС» для установления стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Специалистом ООО «ПРОФЭКС» было составлено заключение, согласно которого рыночная стоимость восстановительных строительных работ с учётом строительных материалов по причине ущерба от пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 955 000 рублей (л.д. 24-39).

Для приведения указанного помещения, а также территории на которой находится жилой дом, в состояние пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению, истцом, стали производится восстановительные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки по выполненным работам стропальщика, автокрана, квитанции о сносе аварийного тополя, расположенного по адресу: <адрес>, чеки о покупке зажима анкерного, провода, крюка бандажного, ленты бандажной, скрепа на сумму 26 777,80 рублей (л.д. 23,54-56).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись предложения досудебного урегулирования спора, в котором истец предлагал возместить расходы по восстановительному ремонту пропорционально долей в праве общей долевой собственности, которые ответчиком были оставлены без внимания (л.д. 7-18).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. К расходам данного вида относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, участники долевой собственности владеют и пользуются общим имуществом по соглашению всех ее участников, соответственно, вопрос проведении ремонтных работ подлежит согласованию.

В ходе исследования материалов дела, а также пояснений сторон установлено, что соглашение между собственниками жилого дома - ФИО1 и ФИО2, о проведении ремонтных работ в жилом помещении, отсутствует, с данным требованием, а также указанием на необходимость проведения ремонта квартиры истец ФИО1 к ответчику ФИО2 не обращался, отказ ответчика ФИО2 в проведении ремонтных работ истец не получал. Кроме того, жилищным законодательством прямо указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в связи с чем ссылка истца на то, что он более 25 лет не проживает в доме, не освобождает его от обязанности нести ответственность за принадлежащее ему имущество в полной мере, которое на него возложено законодательством.

Кроме того, истец ФИО1 должен был понимать, что он является не единоличным собственником жилого помещения, при этом начал работы без согласования объема и стоимости ремонта с ФИО2

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующий о согласии второго собственника - ФИО2 на проведение ремонта в жилом помещение, а равно не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик была уведомлена о проведении ремонта, но отказалась от несения расходов по его проведению, в связи с чем суд отклоняет доводы исковой стороны об обязанности ответчика как долевого собственника несения данных расходов пропорционально принадлежащей ей на праве собственности доли.

Доводы исковой стороны в части того, что пожар произошел по вине ответчика которой было известно о неисправности проводки судом также отклоняется.

Как было указано выше наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих конструкций и материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети. Также не исключена вероятность возникновения пожара от открытого источника огня либо источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) в результате неосторожного обращения с огнем неизвестного лица.

Названные причины пожара носят вероятностный характер, судом разъяснялось сторонам право на подачу ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались.

При том суд отмечает следующее одной из вероятной причиной пожара мог явится аварийный пожароопасный режим работы электросети, поскольку истец является долевым собственником данного жилого помещение, суду пояснил, что не смотря на то что он приезжай в город Омска около одного-двух раз в год, каких-либо работ в том числе по поддержании принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии в том, числе по соблюдению требований пожарной безопасности им не выполнялось.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        п/п                                  С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года

<данные изъяты>