Решение по делу № 33-8134/2011 от 15.07.2011

	Дело №33-8134/2011                                                                               Судья Лычагина СВ.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терюшовой О.Н., судей Онориной Н.Е., Хан Р.А., при секретаре Сурменевой СВ., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плаксина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы Волошина А.В., судебная коллегия, установила: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Волошину А.В. об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем жилое строение по адресу: г. Челябинск, СНТ «***», улица № ***, взыскании судебных расходов в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени не исполнено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2010 г. о взыскании с Волошина А.В. в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Феникс», Волошиным Н.А. и Феникс Н.А. денежных средств в размере *** руб. 53 коп. В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал. Ответчик Волошин А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что садовый дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Третье лицо Отдел судебных приставов Центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явилось. Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие препятствий для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

---

	2
	Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2010 г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Торговый дом «Феникс» (заемщик), Волошина А.В., Волошина Н.А., Феникс Н.А. (поручители) взыскано *** руб. 53 коп. (л.д. 13). На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, по которому одним из солидарных должников является Волошин А.В., взыскатель ОАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения - взыскание денежных средств (л.д. 40). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок площадью 1 464 кв. м и находящееся на нем жилое строение площадью *** кв. м. В соответствии со ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены данные объекты. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика Волошина А.В. о том, что указанный садовый дом является единственным пригодным для постоянного проживания Волошина А.В. помещением, что подтверждается сведениями о снятии Волошина А.В. с регистрационного учета в квартире бывшей супруги по адресу: г. Челябинск, ул. ***, справкой СНТ «***» о круглогодичном проживании Волошина А.В. с 2004 года в пригодном для постоянного проживания садовом доме (л.д. 45). При этом доказательств, подтверждающих наличие иного помещения для постоянного проживания у Волошина А.В., при разрешении спора суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРП у Волошина А.В., кроме спорных объектов, иное недвижимое имущество на праве собственности отсутствует (л.д. 24). Обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях на иск, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели

---

	3
	Тересунько Л.В., Волошина И.А. Спорный земельный участок относится к категории земель поселений (л.д. 37). Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк». Доводы истца в кассационной жалобе о том, что на момент принятия судом решения (16 июня 2011 г.) жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, с назначением - нежилое, не было признано пригодным для постоянного проживания, в данном случае не могут служить основанием для отмены решения. Согласно техническому паспорту от 10 сентября 2010 г., справке СНТ площадь садового дома составляет *** кв. м, в доме имеется два туалета, душевая, электричество, водоснабжение, газовое отопление, (л.д. 42-45). В суде кассационной инстанции Волошин А.В. пояснил о том, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2011 г. установлен юридический факт пригодности спорного жилого строения для постоянного проживания, представив заверенную надлежащим образом копию резолютивной части решения. Ссылки заявителя на то, что на момент подачи иска Волошин А.В. сохранял право проживания в квартире по ул. *** и что с регистрационного учета он снялся только в период рассмотрения настоящего иска, не могут служить доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика иного жилого помещения. Как установлено судом, указанная квартира была предоставлена супруге Волошина А.В. В.И.А. в 1993 году, Волошин А.В. в ордер не был включен. 16 апреля 2006 г. между супругами было заключено письменное соглашение о том, что Волошин А.В. отказывается от права пользования указанной квартирой, а также от находящегося в ней имущества и автомобиля БМВ, в свою очередь Волошина И.А. обязуется передать в собственность Волошина А.В. земельный участок, находящийся в СНТ «***» № *** (л.д. 56). 18 апреля 2006 г. брак между супругами на основании совместного заявления от 15 марта 2006 г. был прекращен (л.д. 55), а 30 мая 2006 г. во исполнение указанного соглашения В.И.А. продала ответчику спорный земельный участок за *** руб. (л.д. 46). Свидетель В.И.А. подтвердила факт выезда Волошина А.В. из квартиры на другое постоянное место жительства в 2006 году. При таком положении считать, что указанная квартира является местом постоянного проживания должника, оснований не имеется. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд не проверил факт возможности проживания истца со своими родителями, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Ссылки заявителя на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает гарантированное Конституцией РФ право кредитора на своевременное и в полном объеме исполнение судебного решения, не могут

---

	4
	повлечь отмену решения, поскольку правовых оснований для исполнения судебного постановления за счет спорного имущества не установлено. Доводы заявителя о возможности обращения взыскания на часть единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения гражданина-должника с учетом нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Челябинске — *** кв. м общей площади на человека, в данном случае не могут служить основанием для отмены решения, поскольку такой иск в рамках настоящего спора не заявлялся, а оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	определила:
	Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи