Решение по делу № 33-7575/2020 от 28.09.2020

Судья Петрович К.Э.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-7575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-594/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Машинскому Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Машинского А.Г. по доверенности Михайлова А.Л. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 08.06.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Машинским А.Г. заключен кредитный договор №1429/0109190, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 384 193,19 руб. на срок до 08.06.2017 под 22,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 10 807,36 руб. ежемесячно, последний платеж составляет 10 806,27 руб.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

05.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-3/2018, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору №1429/0109190 от 08.06.2012.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) общая сумма задолженности по основному долгу составила 305 577,02 руб., сумма задолженности по процентам – 23 004,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 14.03.2019 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Истец просил суд взыскать с Машинского А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору №1429/0109190 от 08.06.2012 за период с 08.06.2012 по 08.06.2017 в размере 328 581 руб. 93 коп., в том числе: 305 577 руб. 02 коп. – сумма просроченного основного долга; 23 004 руб. 91 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 485 руб. 82 коп.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены частично.

С Машинского А.Г. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 1429/0109190 от 08.06.2012 в размере 64 843 руб. 07 коп., из которых: 60 736 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга; 4 107 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 297 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 263 738 руб. 86 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 189 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Машинского А.Г. по доверенности Михайлов А.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения последнего платежа по кредиту, а именно 29.09.2014, в связи с чем, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. При этом ответчик не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Михайлова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что 8 июня 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Машинским А.Г. заключено кредитное соглашение №1429/0109190 (далее – кредитный договор) с целевым использованием денежных средств – на строительство.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 08.06.2012, сумма кредита составила 384 193,19 руб., срок – 60 месяцев, до 08.06.2017 включительно, процентная ставка –22,9 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 10 807,36 руб., согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 10 806,27 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, его задолженность составила 384 193,19 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 4.1.2 Общих условий кредитования физических лиц ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО), банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» 05.02.2018 заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору №1429/0109190 от 08.06.2012 в отношении Машинского А.Г. перешло к ООО «ТРАСТ».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что денежные средства по договору были перечислены на счет ответчика, заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части кредита, предусмотренной графиком платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 08.06.2012 по 08.06.2017 в размере 328 581, 93 руб.

Из представленных материалов следует, что 10.12.2018 истец обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 116 по г. Шелехов и Шелеховского района 19.12.2018 и на основании письменных возражений ответчика отменен определением мирового судьи от 14.03.2019. Таким образом, судебная защита длилась 3 мес. 4 дня (94 дня).

С настоящими исковыми требованиями истец обратился по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа – 09.04.2020 (л.д. 48).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части платежей, срок исполнения по которым наступил до 05.01.2017 истцом пропущен (09.04.2020 - 3 года 94 дня), в связи с чем, исходя из графика платежей по кредитному договору, взыскал с ответчика задолженность за период с 08.01.2017 по 08.06.2017 в размере 68 843, 07 руб., в том числе: 60736,05 руб. – сумма основного долга, 4107,02 руб. – сумма процентов.

Доказательств исполнения возложенных на ответчика Машинского А.Г. кредитным договором обязанностей, иного расчета задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего внесенного ответчиком платежа по кредиту, основаны на ошибочном толковании положений норм материального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи, вывод суда о том, что срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	О.Ю. Астафьева Л.С. Гуревская