Решение по делу № 2-2346/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-2346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                     Долине Д.Ю.

с участием истца Склейновой Г.М.

06 ноября 2020 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склейновой ФИО13 к Склейновой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Склейнова ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновала тем, что является собственником № доли <адрес> в <адрес>.

В квартире на регистрационном учете состоит она и ее дочь Вотович Л.Н. с сыном Комаровым К.Д., дочь Склейнова С.В. с сыном Склейновым Т.З., 2005 г. рождения.

Ответчики в квартире не проживают, расходы по содержанию жилой площади не несут. Желают сняться с регистрационного учета, однако сделать этого не могут, поскольку проживают во Франции.

По указанным основаниям, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

          Истец Склейнова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчики в квартире не проживают, за жилое помещение не платят.

Ответчики Склейнова С.В., Склейнов Т.З., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица – Войтович Л.Н.,Ю, представитель отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по <адрес> извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

       Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

             В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения-<адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09 марта 2002 г. в равных долях по <данные изъяты> доли каждый    являлись Склейнова Г.М., Склейнов В.М., Комарова Л.Н., Склейнова С.В., что подтверждается копией договора на передачу жилого помещения в собственность ( л.д.5).

         В связи со смертью Склейнова В.М., его доля жилого помещения в соответствии со свидетельство о праве на наследство по закону перешла к Склейновой Г.М.( л.д.8)

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Склейнова Г.М.- <данные изъяты> доля, Склейнова С.В., Комарова (Войтович) Л.Н. по <данные изъяты> доли каждая.

          Также судом установлено, что в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят собственники жилого помещения и несовершеннолетние Комаров К.Д., <данные изъяты>, Склейнов Т.З., <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка МБУ ВО «МФЦ» (л.д.4).

         Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждала, что ответчики длительное время в квартире не проживают, поскольку проживают во Франции, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

         По утверждению истца, ответчики желают сняться с регистрационного учета, но не могут это сделать по объективным причинам.

           Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Склейнова С.В. является собственником доли жилого помещения.

В силу требований закона собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом…

В соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности и на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, такое правомочие собственника, как право пользования принадлежащим ему имуществом, может быть прекращено у лица одновременно с прекращением права собственности на долю квартиры.

Между тем, материалы дела не содержать сведений об отчуждении ответчиком принадлежащей ей доли в общей собственности на квартиру либо об отказе от права собственности.

Учитывая, что ответчик Склейнова С.В. является долевым собственником спорного жилого помещения, она в силу закона не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

Не проживание ответчика в жилом помещении, собственником доли которого она является, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Так, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Согласно п.1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Склейнов Т.З. зарегистрирован в спорном жилом помещении, 1\4 доля которого принадлежит на праве собственности его матери, в установленном законом порядке.

Имея право на спорную жилую площадь, являясь несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, в том числе и путем вселения в нее, не может.

То обстоятельство, что несовершеннолетний    не проживает в спорной квартире, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно определить свое место жительства, его место жительства было определено соглашением родителей.

        В этой связи, не проживание ребенка в спорном жилом помещении,, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования квартирой, собственником доли которого является его родитель.

По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты права.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Склейновой ФИО13 к Склейновой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Склейнова ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено    09 ноября 2020 г.

Председательствующий                                         Снегирева Н.М.