Решение по делу № 33-12908/2016 от 09.09.2016

Судья – Самофалова Л.П. дело № 33- 12908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Лисовского А.М.,

при секретаре: Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» об оспаривании отчёта о рыночной стоимости имущества, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника,

по частной жалобе С.Е.А.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению С.Е.А. к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» об оспаривании отчёта о рыночной стоимости имущества, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника - удовлетворить.

Взыскать с С.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Т.А.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2016 года исковые требования С.Е.А. к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» об оспаривании отчёта о рыночной стоимости имущества, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ирбис» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С.Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Ирбис» о возмещении судебных расходов и взыскивая указанные расходы с истца С.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на С.Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2015 года по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ирбис». Расходы на экспертизу возложены на С.Е.А.

Между тем, истец предварительную оплату за производство экспертизы не произвела, в связи с чем, ООО « Ирбис» вместе с заключением экспертизы направило в суд ходатайство об ее оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, по смыслу норм гражданско-процессуального законодательства, судебные издержки возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Данные положения закона судом первой инстанции не приняты во внимание.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2016 года исковые требования С.Е.А. были удовлетворены. Данным решением признаны незаконными результаты оценки, выполненные ООО «Омега-Плюс». При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным вследствие незаконного отчета об оценке ООО «Омега-Плюс».

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере <.......> рублей подлежат возмещению с ООО «Омега-Плюс».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ООО «Ирбис» расходы на проведение экспертизы с ООО «Омега-Плюс».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: