Решение по делу № 2-169/2019 от 20.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019г.                                               город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Лысенковой Г.В.,

с участием истца Гуляева В.В., ответчика Беленко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2019 по исковому заявлению Гуляева В. В.ча к Беленко Н. Л. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Беленко Н.Л., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору займа от 24.06.2015 в размере 471960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором займа от 24 июня 2015г. и вынесенным судебным приказом № 2-527/2016 от 09.03.2016 долг составляет 513000 руб. на 30.10.2015. Согласно ответу от 30.01.2017 № 38007/17/37УФССП по Иркутской области Братского МОСП по ОПИ первое удержание и перечисление денежных средств произведено 09.09.2016. Согласно п. 3.2. договора займа от 24.06.2015 Беленко Н.Л. уплачивает пени (проценты). Сумма пени (процентов) за указанный период составила 471960 руб. Согласно п. 3.4 договора «…споры разрешатся в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Падунском районном суде г. Братска по месту регистрации займодавца».

Истец Гуляев В.В. в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беленко Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно имеющимся справкам по движению денежных средств по депозитному счету по обоим исполнительным производствам, выданным Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления ФСПП по Иркутской области по состоянию на 30 января 2019г. у нее отсутствует задолженность перед Гуляевым В.В. На момент вынесения судебных приказов в 2016г. и по сегодняшний день она имеет одно постоянное место работы, от службы судебных приставов как сама, так и свое имущество не скрывала. Необходимых средств и имущества для единовременной оплаты всей задолженности не имела, поэтому служба судебных приставов взыскивала образовавшуюся задолженность с заработной платы ответчика.

После вынесения судебных приказов по взысканию основного долга и пени по договору займа ей стало известно о возбуждении в отношении нее Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления ФСПП по Иркутской области двух исполнительных производств. По какой причине служба судебных приставов не производила взыскание с ее заработной платы, как указано в исковом заявлении с 10 марта 2016г. по 09 сентября 2016г., ответчик Беленко H.Л. не знает, от нее это не зависело, и поэтому нести за это ответственность она не может. Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Считает заявленные в исковом заявлении требования не законными. Просила суд применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки (пени).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец после вступления в законную силу судебных приказов, для того чтобы не увеличивать размер своих убытков должен был сразу же направить их в Братский межрайонным отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления ФСПП по Иркутской области. Также ответчик Беленко Н.Л. считает взятое в исковом заявлении началом отсчета число - 10 марта 2016г. не корректным, т.к. судебный приказ не вступил в законную силу. Полагает, следует считать с момента вступления в законную силу судебного приказа.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный (данные изъяты)"размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 09 марта 2016г. мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-527/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Беленко Н.Л. в пользу Гуляева В.В. задолженности по договору займа от 24.06.2015 в размере 513000 руб., государственной пошлины в размере 4165 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 31.03.2016 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-527/2016 от 09.03.2016 о взыскании с должника Беленко Н.Л. задолженности в размере 517165 руб.

Согласно сообщению судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 29.12.2017 исполнительное производство в отношении должника Беленко Н.Л. было окончено на основании п. 1 п.п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На 31.03.2016 и 09.09.2016 задолженность составляла 517165 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора займа от 24.06.2015 заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30.10.2015. Заем будет считаться возвращенным с момента перечисления суммы займа займодавцу на его лицевой счет (п. 2.5).

За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.2 договора займа от 24.06.2015).

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора займа от 24.06.2015 сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку, согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

17 февраля 2017г. мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-469/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Беленко Н.Л. пени по договору займа от 24.06.2015 за период с 31.10.2015 по 09.03.2016 в размере 412965 руб., государственной пошлины в размере 3665 руб.

Представленными справками о движении денежных средств по исполнительным производствам установлено, что задолженность по судебному приказу № 2-527/2016 и № 2-469/2017 выплачена в полном объеме.

По условиям договора займа от 24 июня 2015г. истец передал ответчику 513000 рублей на срок до 30.10.2015. В соответствии с условиями договора займа от 24.06.2015 истец Гуляев В.В. просит взыскать неустойку в сумме 471960 руб. за период с 10.03.2016 по 09.09.2016.

Доводы ответчика Беленко Н.Л. о том, что период по взысканию неустойки по договору займа от 24.06.2015 следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного приказа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в п. 3.2. договора займа от 24.06.2015 предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа (30.10.2015), что соответствует требованиям ст. ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебным приказом от 17 февраля 2017г. с Беленко Н.Л. были взысканы в пользу Гуляева В.В. пени по договору займа от 24.06.2015 за период с 31.10.2015 по 09.03.2016.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.03.2016 по 09.09.2016 сумма неустойки (пени) по договору займа от 24.06.2015 составляет 471960 руб.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Беленко Н.Л. в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа, в связи с их несоразмерностью.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая, что по договору займа от 24.06.2015 задолженность по основной сумме займа погашена ответчиком Беленко Н.Л., исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в размере 513000 руб. окончено 29.12.2017, также за период с 31.10.2015 по 09.03.2016 ответчиком выплачена взысканная с нее сумма пени по договору займа от 24.06.2015 в размере 412965 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, начисленной за период с 10.03.2016 по 09.09.2016 в размере 471960 руб., последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика Беленко Н.Л. в пользу истца Гуляева В.В. В связи с чем, в удовлетворении требований Гуляева В.В. о взыскании неустойки в размере 466960 руб. надлежит отказать.

            Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 руб., оплата которой подтверждается чеками-ордерами от 18.07.2018 на сумму 2700 руб., от 23.07.2018 на сумму 2600 руб., от 06.11.2018 на сумму 1360 руб., от 11.12.2018 на сумму 1260 руб., а всего на сумму 7920 руб.

        Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Беленко Н.Л. в пользу истца Гуляева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева В. В.ча к Беленко Н. Л. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Беленко Н. Л. в пользу Гуляева В. В.ча неустойку по договору займа от 24.06.2015 за период с 10.03.2016 по 09.09.2016 в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 рублей, а всего 12920 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуляева В. В.ча к Беленко Н. Л. о взыскании неустойки по договору займа в размере 466960 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Е.М. Литвинцева