Решение по делу № 8Г-28830/2022 [88-33448/2022] от 01.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33448/2022

УИД 23RS0003-01-2021-000778-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения             ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» (далее – ООО «Санаторий «Парус», Общество) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Санаторий «Парус» в должности разнорабочего.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от исполнения должностных обязанностей.

По мнению истца, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку возложение на работника исполнения обязанностей, которые не предусмотрены трудовым договором, недопустимо. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у работника письменные объяснения, тем самым нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать указанный приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика причиненный в результате нарушения трудовых прав моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Краснодарского края от 17 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции от 25 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ ООО «Санаторий «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «Санаторий Парус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Санаторий Парус» на должность разнорабочего и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Санаторий «Парус» ФИО5 поручил ФИО1 в обозначенном месте произвести поиск закопанной в земле водопроводной трубы. Истец отказался от выполнения задания руководителя, ссылаясь на проложенные в данном месте подземные коммуникации и возможную опасность для жизни, потребовал, чтобы задание на проведение работ было оформлено в письменном виде.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение ФИО1 положений п. 4.1 трудового договора нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а при определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен работодателем, что оспариваемый приказ сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не содержит, в связи с чем признала незаконным и отменила приказ ООО «Санаторий Парус» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, подлежат отклонению.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении к взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом, доводы заявителя не указывают на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи