Решение по делу № 1-50/2019 от 04.03.2019

                                                           Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 марта 2019 года                                                                <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Домбаева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО4,

защитника КА ЧР «Низам» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 С-М.С-А.,

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2-Магомеда ФИО3-Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с начальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2-ой группы, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С-М.С-А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 00 минут, ФИО2 С-М.С-А., находясь у здания МБДОУ «Родничок», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, увидел припаркованный перед указанным зданием автомобиль, марки «Лада-Largus», регистрационный знак В640№, принадлежащий Потерпевший №1, с открытыми дверями, у которого возник преступный умысел на тайное хищения чужого имущества. ФИО2 С-М.С-А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил находившийся на панели автомобиля мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy А-3 2017», стоимостью 9 140 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 1 000 рублей и оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 600 рублей, находившийся в защитном чехле из кожзаменителя, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО2 С-М.С-А., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10 740 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с похищенным мобильным телефоном, марки «Samsung Galaxy А-3 2017» и защитным чехлом, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 С-М.С-А. пользовался до их изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а сим-карты выбросил в неустановленном месте.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 С-М.С-А. полностью ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов 30 минут, он направился для молитвы к центральной мечети в <адрес>. По пути следования, примерно, в 17 часов 00 минут, он дошел до детского сада «Родничок», который расположен по <адрес>, где увидел стоявшего автомобиля, белого цвета. Двери автомобиля не были закрыты на замок и он с целью совершения кражи находящихся в нем ценных вещей в открыл переднюю левую дверь, откуда совершил кражу телефона с чехлом, лежавшего перед коробкой передач. Он прикрыл указанную дверь и быстрым шагом ушел оттуда. По дороге он встретил жену, которой сообщил о находке телефона. Две карты из телефона он выбросил. На тот момент он не знал, кому принадлежит телефон.ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 20 минут, он находился перед своим домовладением, где к нему подошли сотрудники полиции, которые забрали его в отдел МВД России по <адрес> ЧР, и в присутствии понятых, произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра у него в правом наружном кармане ветровки обнаружили телефон, синего цвета, марки «Samsung Galaxy A-3 2017». На месте он признался работникам полиции, что он этот телефон похитил из автомобиля и указал место совершения кражи в районе детского садика «Родничок». После чего, был составлен протокол осмотра места происшествия, на котором расписались все присутствовавшие. В тот же день ему стало известно, что краденный им телефон принадлежит Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. По заключению эксперта данный телефон был оценен 9 140 рублей. Ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. Свою вину в совершении кражи он ФИО2 и в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 С-М.С-А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из которых усматривается следующее.

Она является супругой ФИО2 С-М.С-А. и от совместного брака у них имеется малолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ она была дома у родителей. При возвращении домой, она встретила супруга, который сообщил ей о находке мобильного телефона на земле у мечети. Она предложила отнести телефон в мечеть, может, найдется хозяин. Однако супруг стал пользоваться данным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили ее супруга в отдел МВД России по <адрес> ЧР, у которого был изъят вышеуказанный телефон. После чего, ей стало известно от супруга, что этот телефон им был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Она осудила мужа за кражу чужого телефона. В настоящее время ее муж возместил ущерб хозяину телефона, и он претензий не имеет;

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 30 минут, он и Хадаев Муса были приглашены в качестве понятых в отдел МВД России по <адрес>, где производился личный досмотр в отношении ФИО2 С-М.С-А.. Был задан вопрос ФИО2 С-М.С-А., имеются ли у него при себе предметы, добытые преступным путем, на что последний возразил. В ходе личного досмотра у ФИО2 С-М.С-А. в правом наружном кармане одетой на нем ветровки, темно-синего цвета, был обнаружен мобильный телефон. На месте ФИО2 С-М.С-А. сообщил, что он его похитил из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и, что он не знает кому он принадлежит. Данный телефон был изъят и упакован в соответствующем порядке. Затем он и Хадаев Муса приняли участие при осмотре места происшествия у здания детского сада «Родничок», расположенного по <адрес> в <адрес>, где по прибытии ФИО2 С-М.С-А., указав на данный участок местности, пояснил, что именно там он совершил кражу вышеуказанного мобильного телефона из автомобиля. Далее ФИО2 С-М.С-А. пояснил, что чехол, в котором находился телефон, находится у него дома. После чего, они поехали к нему домой, где ФИО2 С-М.С-А. указал на чехол из кожезаменителя, лежащего на полке шкафа;

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны с показаниями ФИО9из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 30 минут, он и ФИО9 были приглашены в качестве понятых в отдел МВД России по <адрес>, где производился личный досмотр в отношении ФИО2 С-М.С-А.. Был задан вопрос ФИО2 С-М.С-А., имеются ли у него при себе предметы, добытые преступным путем, на что последний возразил. В ходе личного досмотра у ФИО2 С-М.С-А. в правом наружном кармане одетой на нем ветровки, темно-синего цвета, был обнаружен мобильный телефон. На месте ФИО2 С-М.С-А. сообщил, что он его похитил из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и, что он не знает кому он принадлежит. Данный телефон был изъят и упакован в соответствующем порядке. Затем он и ФИО9 приняли участие при осмотре места происшествия у здания детского сада «Родничок», расположенного по <адрес> в <адрес>, где по прибытии ФИО2 С-М.С-А., указав на данный участок местности, пояснил, что именно там он совершил кражу вышеуказанного мобильного телефона из автомобиля. Далее ФИО2 С-М.С-А. пояснил, что чехол, в котором находился телефон, находится у него дома. После чего, они поехали к нему домой, где ФИО2 С-М.С-А. указал на чехол из кожезаменителя, лежащего на полке шкафа;

    показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 00 минут, он на своем автомобиле находился в <адрес> и оставил его с незакрытыми на замок дверями у садика «Родничок». Его телефон, марки «Samsung Galaxy A3 2017» он оставил в салоне данного автомобиля, на панели, расположенной перед коробкой передач. Примерно, через 15 минут, он вернулся к автомобилю и направился в <адрес>. Выезжая, он обнаружил отсутствие телефона с двумя сим-картами, стоимостью 1 000 и 600 рублей. Он понял, что телефон украли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в отдел МВД России по <адрес> ЧР о привлечении к уголовной ответственности, лица, совершившего кражу его телефона. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от работника полиции ФИО10 ему стало известно, что кражу его телефона совершил ФИО2 С-М.С-А., проживающий в <адрес>. Причиненный ему имущественный ущерб, в размере 10 740 рублей, для него является значительным в связи с тем, что у него на иждивении находятся престарелые родители, и он нигде не работает. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензии к нему по данному факту он не имеет.

т.1 л.д. 89-94, 181-185;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

            Он работает в ОМВД России по <адрес> ЧР в должности старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> ЧР, обратился с заявлением Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, о краже из его автомобиля мобильного телефона. В ходе проверки данного заявления по подозрению в совершении кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, был доставлен в отдел полиции житель <адрес> ФИО2 С-М.С.-А., у которого при личном досмотре с понятыми был в правом наружном кармане его куртки, темно-синего цвета, обнаружен и изъят телефон, марки «Samsung Galaxy A-3 2017». На его вопрос кому принадлежит данный телефон, ФИО2 С-М.С-А. ответил, что он его похитил ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля. После составления протокола личного досмотра он попросил понятых принять участие и в проведении осмотра места происшествия. Они направились к зданию детского сада «Родничок», где ФИО2 С-М.С-А. указал на место совершения им кражи из автомобиля. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее ФИО2 С-М.С-А. пояснил, что чехол от данного телефона находится у него дома и они с понятыми проехали к домовладению ФИО2 С-М.С-А. по адресу: ЧР, <адрес>, где ФИО2 С-М.С-А. указал на чехол из кожезаменителя, который находился на полке шкафа. Данный чехол в установленном порядке был изъят и упакован.

                    т. 1 л.д.190-193;

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

    Он работает в ОМВД России по <адрес> ЧР в должности старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> ЧР обратился с заявлением Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, о краже из его автомобиля мобильного телефона. В ходе проверки данного заявления по подозрению в совершении кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, был доставлен в отдел полиции житель <адрес> ФИО2 С-М.С.-А., у которого при личном досмотре с понятыми был в правом наружном кармане его куртки, темно-синего цвета, обнаружен и изъят телефон, марки «Samsung Galaxy A-3 2017». На его вопрос кому принадлежит данный телефон, ФИО2 С-М.С-А. ответил, что он его похитил ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля. После составления протокола личного досмотра он попросил понятых принять участие и в проведении осмотра места происшествия. Они направились к зданию детского сада «Родничок», где ФИО2 С-М.С-А. указал на место совершения им кражи из автомобиля. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее ФИО2 С-М.С-А. пояснил, что чехол от данного телефона находится у него дома и они с понятыми проехали к домовладению ФИО2 С-М.С-А. по адресу: ЧР, <адрес>, где ФИО2 С-М.С-А. указал на чехол из кожезаменителя, который находился на полке шкафа. Данный чехол в установленном порядке был изъят и упакован.

                    т. 1 л.д.194-197;

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

Он является имамом центральной мечети <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 00 минут, житель <адрес> ФИО2 С-М.С-А. совершил кражу мобильного телефона из автомобиля Потерпевший №1. ФИО3-Магомед часто бывает в мечети и может охарактеризовать его с положительной стороны. В свою очередь, он, как имам данной мечети, на каждой пятничной коллективной молитве доводит до всех прихожан, что нельзя совершать антиобщественные деяния, совершать кражи или другие преступления.

                    т.1 л.д.198-201;

    показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

Он работает в ОАО «Мегафон» в должности специалиста по информационной безопасности. Сим-карта с абонентским номером 8928-940-41-31 относится к привилегированным номерам из-за схожести окончания цифр и безлимитного абонентского тарифа. Стоимость указанной сим-карты составляет 1000 рублей.

т. 1 л.д.208-210;

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

         Он работает в ПАО «Билайн» в должности специалиста офиса продаж. Абонентский № относится к числу привилегированных номеров из-за безлимитного абонентского тарифа. Стоимость данной сим-карты составляет 600 рублей.

т. 1 л.д.211-213;

                     заключением эксперта № Э-281/11-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона, марки «Samsung Galaxy A-3 2017», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 140 рублей.

т. 1 л.д.52-60;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр автомобиля, марки Лада-Largus», регистрационный знак В 640 №.

                                              т. 1 л.д.9-13;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 С-М.С-А. осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, перед зданием МБДОУ «Родничок».

                                            т. 1 л.д.21-25;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 С-М.С-А. осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес> ЧР.

                                            т. 1 л.д.27-31;

                  протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля, марки «Лада-Largus», регистрационный знак В 640 №, белого цвета, свидетельства о регистрации транспортного средства, серии 9530 № и коробки от мобильного телефона, марки «Samsung Galaxy A3 2017».

т. 1 л.д.99-101;

            протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль, марки «Лада-Largus», регистрационный знак В 640 №, белого цвета и свидетельство о регистрации транспортного средства, серии 9530 №.

                    т.1 л.д.102-104;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 С-М.С-А. указал на участок местности, расположенный по <адрес>, перед зданием МБДОУ «Родничок», откуда совершил кражу мобильного телефона, после чего, указал на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес> ЧР, в котором он хранил чехол из кожзаменителя от похищенного им телефона.

т. 1 л.д.157-160;

             протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A-3 2017», чехол из кожезаменителя, черного цвета и коробка от мобильного телефона, марки«Samsung Galaxy A-3 2017».

                     т. 1 л.д.167-169;

            протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 С-М.С-А. в правом наружном кармане его ветровки, темно-синего цвета, обнаружен и изъят мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A-3 2017».

т. 1 л.д.14-15.

              Доказательств, на которые ссылаются подсудимый и его защитник, не имеется.

         Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд ФИО2 каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что ФИО2 С-М.С-А. совершил преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 С-М.С-А., показания свидетеля ФИО7, ФИО9 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в ходе следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе следствия по настоящему делу действия ФИО2 С-М.С-А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 С-М.С-А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 С-М.С-А. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 С-М.С-А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории преступлением средней тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 С-М.С-А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный ущерб, является инвалидом детства, ФИО2 свою вину и раскаялся в содеянном.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО2 С-М.С-А. и добровольное возмещение имущественного ущерба, суд, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61УК РФ, ФИО2 обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, наличие инвалидности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 С-М.С-А.,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 С-М.С-А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 С-М.С-А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд также учитывает при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 С-М.С-А. следует назначить без дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО2 С-М.С-А., суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу суд ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 за защиту интересов ФИО2 С-М.С-А. в ходе следствия по назначению следователя, в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 за защиту интересов ФИО2 С-М.С-А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за 2 дня участия в суде, в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а всего в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2 С-М.С-А., поскольку он не работает, источника дохода не имеет, является инвалидом детства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль, марки «Лада-Largus», регистрационный знак В 640 №, белого цвета, свидетельство также мобильный телефон, модели «Samsung Galaxy A-3 2017», чехол из кожзаменителя, черного цвета и коробка от мобильного телефона, марки «Samsung Galaxy A-3 2017», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2-Магомеда ФИО3-Ахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 С-М.С-А., в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 С-М.С-А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего постоянного жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 С-М.С-А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: автомобиль, марки «Лада-Largus», регистрационный знак В 640 №, белого цвета, свидетельство также мобильный телефон, модели «Samsung Galaxy A-3 2017», чехол из кожзаменителя, черного цвета и коробка от мобильного телефона, марки «Samsung Galaxy A-3 2017», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

          Отпечатано в совещательной комнате.

         Судья: подпись                                                                     Домбаев М.С.

         Копия верна: Судья                                 Домбаев М.С.