Решение по делу № 33-3862/2018 от 29.01.2018

Судья Миронова Ю.В.                    дело № 33-3862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Ивановой З.А.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО «Экспериментальный керамический завод» на определение Химкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Экспериментальный керамический завод» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что до подачи апелляционной жалобы, представителю заявителя получить копию мотивированного решения суда не удалось, что затрудняет составление жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, указав, что обращался за выдачей мотивированного решения суда, которое смог получить только 18.09.2017, а с жалобой обратился 25.09.2017, при этом, подать жалобу 22.09.2017 через канцелярию суда не представилось возможным, поскольку, она не работала.

Представитель Довбня Л.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года в восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением суда не согласился ОАО «Экспериментальный керамический завод», в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда от 17 августа 2017 года исковые требования Довбня Л.В. к ОАО «Экспериментальный керамический завод» и встречный иск ОАО «Экспериментальный керамический завод» к Довбня Л.В. оставлены без удовлетворения.

Как указывает суд, мотивированное решение суда было изготовлено 21.08.2017. Между тем, само дело сдано в канцелярию через 20 дней, а именно 11.09.2017, что вызывает сомнение в дате изготовления мотивированного решения суда в установленный законом 5-дневный срок.

При этом, представителем ОАО «Экспериментальный керамический завод» заявление о выдаче копии мотивированного решения было подано 28.08.2017, а представителем Довбня Л.В., - 07.09.2017.

Кроме того, в справочном листе имеется отметка о получении представителем Довбня Л.В. по его заявлению копии мотивированного судебного акта только 14.09.2017.

Материалы дела также не содержат сведений о дате выдачи копии решения суда представителю апеллянта, сам же он утверждает, что получил копию только 18.09.2017, при этом, апелляционная жалоба подана им 25.09.2017.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сослался на то, что апеллянт присутствовал в судебном заседании и был ознакомлен с резолютивной частью решения суда, при этом, не представил доказательств невозможности получения копии указанного судебного акта в более краткий срок, а сама жалоба ответчика не соответствует требованим ст. 322 ГПК РФ.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из даты сдачи дела судьей с мотивированным решением в канцелярию суда только 11.09.2017, а также из того, что получить копию такого судебного акта по своим заявлениям, стороны ранее 14.09.2017 не смогли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивированное решение суда от 17 августа 2017 года было в действительности изготовлено значительно позже, чем на это указанно судом, при этом, в протоколе судебного заседание указание на конкретную дату изготовления решения суда в окончательной форме отсутствует.

Таким образом, установить реальную дату изготовления такого судебного акта возможным не представляется.

В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с мотивированным решением суда, что, тем самым, в значительной степени затруднило изготовление и подачу апелляционной жалобы в установленный срок, заслуживают внимание.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, а именно, отсутствие возможности своевременно ознакомиться с вынесенным по делу решением суда, как обстоятельство, не зависящее от апеллянта и имеющее под собой объективные основания, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный ОАО «Экспериментальный керамический завод» по уважительной причине, подлежит восстановлению.

При этом, довод суда первой инстанции о наличии у ответчика осведомленности о содержании резолютивной части судебного решения, является необоснованным и не влияет на выводы апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не отменяет отсутствие у сторон возможности ознакомиться с постановленным решением суда в окончательной форме в установленный законом срок.

Что касается выводов суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, как основанию для отказа в восстановлении срока, то судебная коллегия считает необходимым отметить неправомерность этих выводом, так как суд первой инстанции не учел, что сначало подлежит разрешению ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и лишь потом, при его восстановлении, имеется правовая основа для проверки соответствия жалобы требованиям ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока и вопрос о соответствии жалобы требованиям ГПК РФ не носят взаимосвязанный характер, данные вопросы подлежат разрешению на различных этапах гражданского процесса.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение, как вынесенное нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока по заявлению ОАО «Экспериментальный керамический завод» разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО «Экспериментальный керамический завод» удовлетворить.

Восстановить ОАО «Экспериментальный керамический завод» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи