Решение по делу № 2-494/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-494/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года          Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи                       Путилина Н.М.

с участием помощника прокурора Малыхина Д.А.

при секретаре                              Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усманского муниципального района Липецкой области, действующего в интересах Максимовой Н.Г. к ООО «Коммунальщик» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет платы за декабрь 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах Максимовой Нонны Георгиевны обратился в Усманский районный суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что по обращению Максимовой Н.Г. проведена проверка исполнения жилищно-коммунального законодательства в деятельности ООО «Коммунальщик» в части расчета и взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

    В утвержденный решением Совета депутатов городского поселения город Усмань Липецкой области № 36/173 от 26.12.2014 перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества включены работы по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций, в которые входят в том числе общедомовые приборы учета.

При проверке установлено, что ООО «Коммунальщик» управляет многоквартирным домом <адрес>. В декабре 2014 года жильцам указанного дома, в том числе и Максимовой Н.Г., был выставлен счет на оплату услуг управляющей компании за содержание и текущий ремонт. Отдельным пунктом в платежный документ включена плата за поверку общедомового прибора учета, в частности Максимовой Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная последней.

Согласно договору управления многоквартирным домом <данные изъяты>, заключенному между ООО «Коммунальщик» и Максимовой Н.Г., проживающей в многоквартирном доме <адрес>, управляющая организация обязана обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, обеспечивать техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома. В соответствии с приложением №1 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят в том числе общедомовые приборы учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства ООО «Коммунальщик» незаконно начислило плату за поверку общедомового прибора учета сверх платы за содержание и текущий ремонт.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении жилищных прав Максимовой Н.Г.

Максимова Н.Г. является инвалидом третьей группы, пенсионером, находится в преклонном возрасте (69 лет), в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд.

    В связи с изложенными выше обстоятельствами, прокурор просил суд признать действия ООО «Коммунальщик» по начислению за декабрь 2014 года Максимовой Нонне Георгиевне платы за поверку общедомового прибора учета сверх платы за содержание и текущий ремонт незаконными.

Обязать ООО «Коммунальщик» произвести перерасчет платы, выставленной в декабре 2014 года Максимовой Н.Г., проживающей по адресу: <адрес>, путем исключения из нее платы за поверку общедомового прибора учета в размере <данные изъяты>.

    Окончательно уточнив исковые требования, прокурор просил суд признать действия ООО «Коммунальщик» по начислению за декабрь 2014 года Максимовой Н.Г. платы за поверку общедомового прибора учета сверх платы за содержание и текущий ремонт незаконными, обязать ООО «Коммунальщик» произвести Максимовой Н.Г., проживающей по адресу: <адрес>, перерасчет произведенной платы за поверку общедомового прибора учета в декабре 2014 года в размере <данные изъяты>, путем зачета указанной платы в счет очередного ежемесячного платежа, начисляемого ООО «Коммунальщик» Максимовой Н.Г. за содержание и текущий ремонт.

В судебном заседании помощник прокурора Усманского района Малыхин Д.А. и Максимова Н.Г. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности Ковтонюк М.В. не признал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В том числе и на то, что мировым судьей Усманского судебного участка №3 Липецкой области Курдюковым Р.В., 03 июня 2015 года, было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2015 г. по иску ООО «Коммунальщик» кЖуликову Н.И. и др., проживающим, как и истица, по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту, где в справке-расчете о задолженности управляющая компания представила помимо расчета по содержанию и текущему ремонту жилья, расчет за поверку общедомовых приборов учета и решением вышеуказанного судьи требования ООО «Коммунальщик» были удовлетворены в полном объеме. Кроме указанного решения судебного органа, имеется большое количество удовлетворенных исковых заявлений, в которых мировыми судьями, сумма оплаты поверки общедомовых приборов учета, принята как законная сумма начисления, к расчету задолженности собственников и нанимателей жилого помещения, копии решений он прилагает. Также обращает внимание, что не одним решением мирового суда, сумма за поверку общедомового прибора учета не признана не легитимной и расчет задолженности с указанным обязательным платежом, не был отклонен.

    Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Усманского районного суда Липецкой области, прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Коммунальщик» о признании действий по начислению платы за поверку общедомовых приборов учета сверх платы за содержание и текущий ремонт незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет платы, выставленной в декабре 2014 года жильцам многоквартирных домов <адрес> и др., путем исключения из нее платы за поверку общедомовых приборов учета.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

    Исходя из положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по обращению Максимовой Н.Г. проведена проверка исполнения жилищно-коммунального законодательства в деятельности ООО «Коммунальщик» в части расчета и взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

    В утвержденный решением Совета депутатов городского поселения город Усмань Липецкой области № 36/173 от 26.12.2014 перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества включены работы по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций, в которые входят в том числе общедомовые приборы учета.

При проверке установлено, что ООО «Коммунальщик» управляет многоквартирным домом <адрес>. В декабре 2014 года жильцам указанного дома, в том числе и Максимовой Н.Г., был выставлен счет на оплату услуг управляющей компании за содержание и текущий ремонт. Отдельным пунктом в платежный документ включена плата за поверку общедомового прибора учета, в частности Максимовой Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная последней.

Согласно договору управления многоквартирным домом № Л-91-22 от 19.12.2008, заключенному между ООО «Коммунальщик» и Максимовой Н.Г., проживающей в многоквартирном доме <адрес>, управляющая организация обязана обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, обеспечивать техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома. В соответствии с приложением №1 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят в том числе общедомовые приборы учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии.

    Из представленных представителем ответчика в судебное заседание копий решений мировых судей Усманских судебных участков следует, что в пользу ООО «Коммунальщик» с жителей указанного выше многоквартирного жилого дома была взыскана задолженность по коммунальным услугам и услугам за содержание и текущий ремонт (в том числе и за декабрь 2014 года). В расчет указанных платежей была включена плата за поверку общедомовых приборов учета, что мировым судьей при рассмотрении гражданских дел было признано обоснованным.

    Кроме того, определением от 10 июня 2015 года Усманского районного суда Липецкой области, прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Коммунальщик» о признании действий по начислению платы за поверку общедомовых приборов учета сверх платы за содержание и текущий ремонт незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет платы, выставленной в декабре 2014 года жильцам многоквартирных домов города <адрес> и др., путем исключения из нее платы за поверку общедомовых приборов учета.

    В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по указанным выше обстоятельствам и основанию.

Согласно п.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Европейским судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Как усматривается из материалов дела, прокурор указал в заявлении, что Максимова Н.Г. является инвалидом третьей группы, пенсионером, находится в преклонном возрасте (69 лет), в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд.

Как следует из справки МСЭ №085466, Максимовой Н.Г. установлена третья группа инвалидности, может работать по специальности с сокращением рабочего дня на 1 час.

Максимова Н.Г. принимала участие во всех судебных заседаниях.

Прокурором и Максимовой Н.Г. не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самой Максимовой Н.Г. в защиту своих интересов.

        В соответствии со ст. 220 абзац 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 1 ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и по указанному основанию.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по гражданскому делу по иску прокурора Усманского района Липецкой области, действующего в интересах Максимовой Н.Г., к ООО «Коммунальщик» о признании действий ООО «Коммунальщик» по начислению за декабрь 2014 года Максимовой Н.Г. платы за поверку общедомового прибора учета сверх платы за содержание и текущий ремонт незаконными, обязании ООО «Коммунальщик» произвести Максимовой Н.Г., проживающей по адресу: <адрес>, перерасчет произведенной платы за поверку общедомового прибора учета в декабре 2014 года в размере <данные изъяты>, путем зачета указанной платы в счет очередного ежемесячного платежа, начисляемого ООО «Коммунальщик» Максимовой Н.Г. за содержание и текущий ремонт, прекратить.

         Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через районный суд.

    Судья Путилин Н.М.