Решение по делу № 22-891/2020 от 25.02.2020

Судья Смекалова Г.Н. Дело №

Докладчик ФИО114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Вашукова И.А. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

осужденных Потехина С.Н. и Рунч Е.Л.,

защитников – адвокатов Котовой Т.А. и Рейзовой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Потехина С.Н. и Рунч Е.Л., адвокатов Пальченко А.В. и Окрепиловой Н.Н. в интересах осужденных на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 22 ноября 2011 года <адрес> Архангельской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 6 февраля 2015 года по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Рунч Е.Л. и Потехина С.Н. солидарно 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание обжалуемого решения, апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Рунч Е.Л. и Потехна С.Н. в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Котовой Т.А. и Рейзовой Н.Е. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Гладких А.С. о необходимости изменения судебного решения в части изменения объема обвинения Рунч Е.Л. и в части решения суда о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в солидарном порядке, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рунч и Потехин признаны виновными в причинении ФИО131 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рунч выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявляет об оказании на нее давления со стороны правоохранительных органов в период предварительного следствия, о нахождении в болезненном состоянии при даче показаний, длительность самих следственных действия, которые производились с утра и до позднего вечера, что подтверждается видеозаписью ее допроса и показаниями сотрудника следственного отдела ФИО141. Указывая на недопустимость ее показаний на предварительном следствии, заявляет, что преступление они с Потехиным не совершали, а она себя и осужденного оговорила. Обращает внимание, что следствием не установлен свидетель ФИО142, ранее выпивал с ФИО131 и звонил потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти последнего уехал из поселка. Ссылается на показания фельдшера Свидетель №12 о том, что ФИО131 сам пришел в больницу, был трезвый, а после оказания ему помощи, самостоятельно ушел, при этом у него уже была разбита бровь. Анализируя статистику телефонных соединений потерпевшего, ссылается на показания его матери, из которых следует, что ФИО131 ей звонил до того, как пришел в больницу, и не сообщил о плохом самочувствии, а позднее сказал, что ему плохо, но собирался в гости, на экспертизу трупа, установившей большое количество алкоголя в крови ФИО131. Критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №14, опознавшего Потехина через год после смерти потерпевшего, и не видевшего их в момент совершения преступления. Излагает показания участкового Свидетель №17, который в ходе осмотра места происшествия обнаружил телефон ФИО131, а под трупом - кроссовок, принадлежность которого не установлена. При этом обращает внимание, что Свидетель №17 оперативную группу не вызвал, а свидетель Свидетель №10 после этого прибрала квартиру, уничтожив все следы и вещественные доказательства. Указывает на противоречия в показаниях участкового Свидетель №17 и брата потерпевшего - Свидетель №3 в части изъятия мобильного телефона, который был изъят через 10 месяцев у матери погибшего, хотя, по утверждению участкового, он передал телефон брату потерпевшего, а не сестре Свидетель №10. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №11, которому со слов ФИО143 известно о том, что когда она зашла в квартиру ФИО131 и увидела труп, на улице стояли какие-то мужчины. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пальченко А.В. в защиту интересов осужденной Рунч выражает несогласие с приговором по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобах осужденных и адвоката Окрепиловой Н.Н. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, практику Верховного Суда РФ, анализируя показания Потехина, заявлявшего, что потерпевшего он не избивал, полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Рунч и Потехина в инкриминируемом им преступлении. Заявляет о недопустимости показаний Рунч на предварительном следствии, поскольку они получены с нарушением УПК РФ. Обращая внимание на отсутствие очевидцев преступления, просит приговор отменить, Рунч - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Потехин считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе осужденной Рунч. Заявляет, что преступление не совершал, к дому потерпевшего в указанный период времени не ходил, ФИО131 не избивал, кто это сделал, ему не известно. Обращает внимание, что Рунч от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказалась, заявив, что была вынуждена оговорить его и себя, так как к ней применялись недозволенные методы ведения следствия. Указывает, что Свидетель №17 с места происшествия следы не изымались, квартира была убрана, а мобильный телефон потерпевшего передан родственнику. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого под трупом ФИО131 был обнаружен кроссовок, обращает внимание на показания матери потерпевшего и участкового, которые предположили, что ФИО131 сам мог упасть на живот и удариться головой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало множество пустых бутылок в квартире, на показания фельдшера Свидетель №12, оказывавшей медицинскую помощь ФИО131 и зафиксировавшей повышенное артериальное давление у последнего ввиду употребления алкоголя, указывает, что ФИО131 страдал приступами эпилепсии после употребления спиртных напитков, а следствием не установлено, с кем потерпевший распивал спиртное. Обращает внимание на показания судебно-медицинского эксперта ФИО144, которая не смогла пояснить, возможно ли причинение потерпевшему тупой травмы живота при падении на кроссовок с высоты собственного роста. Считает протокол его опознания недопустимым доказательством, поскольку статисты не были похожи ни по возрасту, ни по телосложению, ни по одежде, при этом опознающий Свидетель №14, не дождавшись вопроса следователя, сразу указал на него и сообщил дату, когда его видел, хотя следственное действие проводилось спустя год после преступления. При этом отмечает, что указанный свидетель, якобы, видел его и Рунч у подъезда потерпевшего только днем. Ссылаясь на показания ФИО132, который признавался в совершении преступления, просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО111 в защиту интересов осужденного Потехина также не соглашается с приговором суда по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобе подзащитного. Полагает, что причастность Потехина к инкриминируемому преступлению материалами дела не доказана. Заявляет об оказании давления на осужденного со стороны органов предварительного следствия, на противоречивые показания осужденной Рунч в части действий Потехина, который в явке с повинной заявил, что не избивал потерпевшего, на нарушение норм уголовно-процессуального кодекса при проведении опознания Потехина. Обращает внимание на необоснованное указание суда о даче свидетелем Свидетель №14 показаний ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку он был допрошен через год после преступления. Ссылается на показания Свидетель №2, которому Рунч рассказала об избиении потерпевшего ФИО132, на показания свидетеля ФИО145, видевшей в апреле 2018 года в аптеке Рунч с потерпевшим и незнакомым мужчиной, а также на показания ФИО132, подтвердившего, что он ходил с потерпевшим и Рунч в аптеку. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Жудинов Е.С. и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рунч и Потехина в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании осужденные факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не признали, заявив, что с потерпевшим в день преступления не встречались, кто мог его избить, им не известно, показания на предварительном следствии дали вынужденно, оговорив себя ввиду применения к ним недозволенных методов ведения следствия.

Вместе с тем доводы осужденных о непричастности к преступлению опровергаются следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, осужденная Рунч показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потехиным по инициативе последнего, который приревновал ее к ФИО131, трижды приходили домой к потерпевшему – утром, днем и вечером, звонили в домофон, но не застали того. Около 21 часа они встретили ФИО131 около его дома, когда тот возвращался к себе. Потехин стал выяснять отношения с потерпевшим, но тот в грубой форме ответил им и прошел в подъезд. Они с Потехиным зашли в подъезд вслед за ФИО131, где на лестничном пролете первого этажа Потехин ударил рукой потерпевшего в область шеи, отчего тот упал. Тогда Потехин ногой в обуви нанес со значительной силой несколько ударов по телу ФИО131 – по животу, груди и голове. Она в этот момент также три раза ударила потерпевшего ногой в обуви в область живота. Оставив ФИО131 в подъезде, они с Потехиным ушли.

Аналогичные сведения Рунч сообщила в явке с повинной и в ходе очной ставки с осужденным Потехиным, изобличая себя и Потехина в инкриминируемом им преступлении, подтвердив свои показания при их проверке на месте происшествия, уверенно и последовательно указав на манекене, каким образом они с Потехиным наносили удары потерпевшему.

Осужденный Потехин подтвердил показания Рунч об обстоятельствах поиска и встречи с ФИО131 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что вечером в подъезде дома Рунч избила потерпевшего, нанеся ФИО131 удар ногой в область живота, от которого тот упал, после чего нанесла еще несколько ударов по телу потерпевшего.

Аналогичные сведения Потехин изложил в своей явке с повинной, а также в ходе очной ставки с осужденной Рунч.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №14 - сосед ФИО131 сообщил, что видел, как Потехин и Рунч ДД.ММ.ГГГГ утром и днем приходили к его подъезду и звонили по домофону в квартиру ФИО131, но тот им не открыл.

В ходе опознания свидетель Свидетель №14 прямо указал на Потехина, как на лицо, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с Рунч приходил к ФИО131.

Согласно показаниям фельдшера Свидетель №12, вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней за медицинской помощью обратился ФИО131, который жаловался на плохое самочувствие, повышение температуры и давления, сообщив, что накануне употреблял спиртное. Телесных повреждений у него не было. Она поставила ему диагноз: «ОРВИ, токсическая энцефалопатия на фоне употребления алкоголя» и оказала медицинскую помощь. ФИО131 ушел из кабинете через 40 минут.

Из журнала регистрации амбулаторных больных видно, что ФИО131 обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут.

Как показала потерпевшая ФИО131, вечером ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с сыном по телефону, когда тот возвращался из больницы домой. Из разговора она поняла, что он, подходя к своему дому, встретил кого-то, поэтому быстро закончил разговор, обещав перезвонить. Больше до сына она дозвониться не смогла. Уточнила, что потерпевший общался с осужденной Рунч.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что в апреле 2018 года ночью она позвонила ФИО131, который сообщил, что его избили, и он не может разговаривать из-за плохого самочувствия.

Согласно протоколу осмотра телефона потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут был зафиксирован входящий звонок от потерпевшей ФИО131, а ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 7 минут – от свидетеля Свидетель №7. После этого потерпевший на входящие звонки не отвечал и сам не звонил.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №1 сообщили о том, что в квартире потерпевшего в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно горел свет.

Участковый уполномоченный полиции Свидетель №17, прибывший ДД.ММ.ГГГГ по вызову в квартиру потерпевшего, пояснил, что не смог открыть входную дверь, поскольку она была закрыта изнутри. Родственники ФИО131 проникли в квартиру через окно и обнаружили там труп потерпевшего.

Свидетели Потерпевший №1 и ФИО146 дали аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО131 был обнаружен в прихожей на полу. Рядом с трупом лежал сотовый телефон. На кухонном столе находилась только сковорода с пищей – ни стопок, ни бутылок со спиртным на столе не было. Порядок в квартире был не нарушен.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего следует, что его смерть наступила в период от 3 суток до 12 суток до аутопсии трупа ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой закрытой травмы живота, которая образовалась в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Также у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы шеи, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, кровоизлияний в мягкие части головы и груди, образовавшиеся от не менее чем пяти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Судебно-медицинский эксперт ФИО147 уточнила, что образование у потерпевшего травмы живота при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается.

Как пояснил свидетель Свидетель №2, в конце ДД.ММ.ГГГГ 2018 года Рунч ему сообщила о том, что присутствовала при избиении ФИО131 в подьезде его дома.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №19 сообщили, что осужденные сожительствовали, вместе распивали спиртное и в это время между ними происходили постоянные скандалы и драки на почве ревности со стороны Потехина. Также осужденные распивали спиртное и в компании с потерпевшим.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Рунч и Потехина виновными в умышленном причинении ФИО131 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, правильно квалифицировав их действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденных в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения, в том числе и Свидетель №14, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, в том числе и показаниями самих осужденных на предварительном следствии. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Процессуальных нарушений при допросе свидетеля Свидетель №14 и проведении с его участием опознания Потехина допущено не было. Участники следственных действий лично знакомились с протоколами, замечаний и дополнений не делали. Вопреки утверждениям стороны защиты опознание Потехина проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ: свидетель был предварительно опрошен об обстоятельствах, при которых он видел Потехитна, и о его приметах; опознаваемый предъявлялся на опознание вместе с другими лицами, количество который соответствовало положениям ч.4 ст.193 УПК РФ. При этом в протоколе зафиксировано, что Свидетель №14 опознал Потехина по чертам лица, каких-либо замечаний от осужденного по окончании следственного действия не поступило.

Выводы эксперта о том, что морфологические свойства, характер и локализация обнаруженных у ФИО131 многочисленных телесных повреждений - тупой закрытой травмы живота, шеи, кровоизлияний головы и груди, исключают их образование в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста, указывают на несостоятельность утверждений стороны защиты о случайном падении потерпевшего. Эксперт ФИО148 пояснила, что указанные повреждения образовались именно от многократных ударных воздействий, нанесенных с силой.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сомнений не вызывает.

Утверждения осужденных о том, что потерпевшего они не избивали, судом первой инстанции тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты. Выдвигаемые осужденным Потехиным алиби органом предварительного следствия проверялись и были опровергнуты как показаниями свидетеля Свидетель №11, заявившего, что с осужденным ДД.ММ.ГГГГ он на рыбалку не ездил, при этом последний просил его дать ложные показания об этом, так и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №13 и Свидетель №8, утверждавших, что в день преступления они с Потехиным не встречались.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Рунч и Потехина, данных на предварительном следствии, подробно мотивированы, являются правильными. Показания осужденных, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, не содержат существенных противоречий. При этом Рунч свои показания подтвердила как на очной ставке с Потехиным, так и при их проверке на месте происшествия, детально описав обстоятельства совместного с последним избиения ФИО131, указав количество и локализацию ударов, положение, в котором находился потерпевший в момент их нанесения, что подтверждается совокупностью других достоверных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы и свидетельствует об их преступной осведомленности. Причин, по которым осужденные могли оговорить себя и друг друга, не усматривается.

Не нашли подтверждения и заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции и следственного комитета при получении явок с повинной и допросах. По данным фактам проведены процессуальные проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следственного комитета за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.139, 286, 299, 302 и 303 УК РФ. Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы защиты о возможной причастности к преступлению иных лиц, в том числе ФИО132, голословны и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые не видели посторонних в подъезде дома и в квартире ФИО131 ни в момент происшествия, ни накануне, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, не свидетельствующая о какой-либо борьбе и присутствии в квартире посторонних лиц. При этом квартира была закрыта самим потерпевшим изнутри. В отношении ФИО132 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за его непричастностью к преступлению, которая подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями самой Рунч, пояснившей, что оговорила ФИО132, так как боялась привлечения к уголовной ответственности. По этой же причине она сказала и свидетелю Свидетель №2 об избиении ФИО131 ее сожителем ФИО132, хотя она уже давно сожительствовала с Потехиным. Кроме того, свидетель Свидетель №12, видевшая потерпевшего незадолго до его избиения живым, отметила отсутствие у него телесных повреждений.

О прямом умысле Рунч и Потехина на причинение потерпевшему ФИО131 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют их целенаправленные действия – нанесение многочисленных сильных ударов руками и ногами в обуви по телу ФИО131, где расположены жизненно-важные органы человека, приведших к получению потерпевшим тупой закрытой травмы живота и шеи с повреждениями внутренних органов - разрывов брызжейки тонкой кишки, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща шеи. При этом Рунч и Потехин не предвидели, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть последствия, которыми явилась смерть потерпевшего от полученной тупой травмы живота. Как правильно установлено судом, причиной совершения осужденными преступления послужила ссора, произошедшая между ними и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, о наличии которой свидетельствуют показания самих осужденных.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленного преступления, в том числе и на основании показаний самих осужденных, свидетелей.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности судебная коллегия не усматривает. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении Рунч и Потехину наказания суд, в целом, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего – у обоих осужденных; у осужденной Рунч, кроме того, - изобличение соучастника преступления и состояние здоровья, а у осужденного Потехина - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающие, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого из осужденных суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а у осужденного Потехина, кроме того, - рецидив преступлений, который является опасным, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, приговором суда установлено, что в процессе совершения преступления Рунч нанесла потерпевшему не менее трех ударов ногой по животу, причинив тому тупую травму живота, от которой наступила смерть последнего.

При этом Потехин также нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове, шее, груди и животу, причинив тупую травму живота, от которой наступила смерть ФИО131.

Кроме того, Рунч признана виновной в том, что совместными с Потехиным действиями причинила ФИО131 телесные повреждения характера тупой закрытой травмы шеи, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и груди.

Вместе с тем нанесение ударов по голове, шее и груди потерпевшего, от которых образовались указанные повреждения, Рунч не вменялось и таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным из объема обвинения Рунч подлежит исключению указание на причинение потерпевшему ФИО131 тупой закрытой травмы шеи, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и груди.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, в своих показаниях и явке с повинной осужденный Потехин сообщил об обстоятельствах причинения Рунч телесных повреждений ФИО131, подробно описав действия последней в момент совершения преступления, что является активным способствованием изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. При этом у осужденной Рунч при аналогичных условиях данное обстоятельство признано судом смягчающим.

При назначении наказания суд оставил без внимания данное обстоятельство, которое в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть дополнительно учтено в качестве смягчающего наказание осужденного Потехина.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Также при назначении наказания осужденным Рунч и Потехину суд сослался на обстоятельства, которые в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.60 и 63 УК РФ, не могут влиять на строгость наказания для виновного, а именно - на отношение осужденных к содеянному, которые не признали себя виновными в инкриминируемом преступлении, а потому ссылка суда о назначении Рунч и Потехину наказания с учетом данных обстоятельств является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изменения объема обвинения у Рунч, признания у Потехина смягчающего наказание обстоятельства, исключения ссылки суда на отношение осужденных к содеянному при назначении наказания, других установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденных, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Рунч и Потехину наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать их личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Кроме того, разрешая гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей ФИО131 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей с осужденных в солидарном порядке, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.24 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в данной части и, с учетом фактических обстоятельств, при которых было применено насилие в отношении ФИО131, степени вины причинителей вреда, объема совершенных ими действий, материального положения осужденных, индивидуальных особенностей личности потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с гибелью сына, а также принципов разумности и справедливости, принимает новое решение о взыскания с осужденных в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке:

- с ФИО11 в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- с ФИО12 в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО11 и ФИО12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете «непризнания Рунч Е.Л. и Потехиным С.Н. вины» как обстоятельства, влияющего на назначение наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Рунч Е.Л. потерпевшему Потерпевший №1 тупой закрытой травмы шеи, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и груди.

Признать дополнительно в качестве смягчающего наказание Потехина С.Н. обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Смягчить Рунч Е.Л. назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Смягчить Потехину С.Н. назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения о взыскании с Рунч Е.Л. и Потехина С.Н. в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей в долевом порядке:

- с ФИО11 200000 (двести тысяч) рублей;

- с ФИО12 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО11 и ФИО12, адвокатов ФИО111 и ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.В. Попель

Судьи                                    И.А. Вашуков

Ю.А. Сек