Решение по делу № 22-1821/2018 от 13.03.2018

Судья Егоров В.С.

дело № 22-1821-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М.

судей Коняева И.Б. и Рыжовой Э.Ч.

с участием прокурора Зинакаевой Е.А.

осужденного Патрикеева М.Н.

адвоката Попова А.В.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Попова А.В., а так же апелляционному представлению государственного обвинителя Зинакаевой Е.А. на приговор Кировского районного суда города Перми от 31 января 2018 года, которым

Патрикеев Максим Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к их совершению, разъяснено право на реабилитацию;

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80.000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний – к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалоб и возражавших удовлетворить апелляционное представление, возражения прокурора об отклонении доводов жалоб и отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Патрикеев М.Н. признан виновным в незаконном сбыте 20 сентября 2017 года Б1. через посредника И1., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», наркотических средств – героина массой 400,72 грамма, что является крупным размером, а так же незаконном хранении боеприпасов – 27 патронов калибра 9 мм, пригодных для стрельбы, изъятых 22 сентября 2017 года при обыске в жилище Патрикеева М.Н.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, Патрикеев оправдан по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: N-метилэфедрона массой 2,4336 грамма и героина массой 70,4375 грамм, изъятых при обыске 22 сентября 2017 года в служебном кабинете старшего оперативного уполномоченного ЛОП на ст. Пермь-Сортировочная, а так же незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиша массой 22,4287 грамм, изъятых при обыске 25 сентября 2017 года в помещении гаража № ** по ул. **** в пос. **** Краснокамского района Пермского края в связи с непричастностью к их совершению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный отмечает,

что полностью согласен с приговором в части его оправдания. Вместе с тем, в остальной части считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием возбуждения уголовного дела послужила информация, поступившая из ГУФСИН о том, что планируется сбыт наркотических средств сотрудником ЛО МВД России. Далее осужденный цитирует положения Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обращает внимание на протокол опроса свидетеля Б1. сотрудниками ИК и приходит к выводу, что постановление о проведении ОРМ «наблюдение» было утверждено руководителем УФСБ за 4 часа до начала официального опроса Б1. и предоставления им логина и пароля страницы «***». В связи с чем полагает, что сотрудники УФСБ при отсутствии добровольности со стороны Б1. фактически взломали личные пароли страниц Патрикеева и Б1., в отсутствие судебного решения, и они же вели с ним переписку, а не осужденный Б1. Кроме того, отмечает, что постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» носит формальный характер, т.к. в нем отсутствует дата, время и место проведения ОРМ. Таким образом, по мнению осужденного, ОРМ проведено с нарушением закона и результаты его являются недопустимым доказательством. По мнению осужденного, в основу приговора в части осуждения его за незаконный сбыт наркотических средств положены предположения, что именно им – Патрикеевым, была осуществлена закладка наркотиков на парковочном месте у дома ** по ул. **** г. Перми. Однако каких-либо доказательств тому, по мнению осужденного, добыто не было. Считает, что суд безосновательно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Б1. и П1., которым достоверно о совершении им – Патрикеевым, преступления известно не было. В то же время при исследовании видеозаписи придомовой территории установлено, что закладка наркотических средств Патрикеевым не производилась. Это же подтвердила свидетель Р1. Осужденный приводит показания свидетеля И1. в судебном заседании о том, что он должен получить от Патрикеева «подарок», а так же разговор о деньгах считает провокацией. Изъятие свидетелем И1. «псевдозакладки», как указывает осужденный, проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. не был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых и (или) проведением видеозаписи. Изъятие пакета происходило под наблюдением сотрудников ФСБ, которые вели негласную съемку. При этом съемка велась с разных ракурсов, и на 3-4 минуты И1. отсутствовал в кадре. Указанное, по мнению осужденного, так же свидетельствует о фальсификации доказательств и что наркотическое вещество могло быть подложено иным лицом. Далее осужденный приводит показания свидетеля Ф1. – таксиста, который возил И1. на ул. ****, и ставит их под сомнение, т.к. видеозапись всего маршрута следования не велась, то есть передвижение И1. в полном объеме не контролировалось. Понятые были приглашены в ФСБ к моменту выдачи И1. наркотического средства, а потому их участие не доказывает осуществление закладки Патрикеевым. Обращает внимание, что И1. предоставил пакет сухой и чистый, тогда как утром этого дня прошел дождь, и трава была сырая и грязная. С данного пакета не изымались отпечатки пальцев, наличие которых могло бы уличить его в совершении преступления. Указывает, что обыск в его служебном кабинете 22 сентября 2017 года был проведен с нарушениями закона. В ходе данного обыска был изъят его сотовый телефон, который был осмотрен, в том числе и его страница «***», однако фотографии с данной страницы приобщены к материалам уголовного дела в качестве фототаблицы. Считает, что расследование уголовного дела велось с обвинительным уклоном, сбором доказательств его невиновности следователь не занимался. Суд так же не дал оценки представленных стороной защиты доказательств его невиновности.

Адвокат Попов А.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным. Квалификация действия осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по мнению адвоката, своего подтверждения не нашла. Приговор суда изложен на основе противоречивых доказательств. Действиям Патриеева по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом дана неправильная оценка, уголовный закон применен неправильно. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный.

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в полном объеме в связи с оправданием Патрикеева М.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к их совершению.

Указывает, что факт покушения Патрикеева на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтвержден следующими доказательствами: заключением эксперта, в котором указано наименование наркотического средства и его вес; результатами ОРД, протоколом обыска, в ходе которого изъято наркотическое средство и в нем имеется отметка о заявлении Партикеева, о том, что обнаруженные в шкафу вещества принадлежат ему; протоколами осмотра и приобщения наркотического средства в качестве вещественного доказательства; показаниями свидетелей:

Ф2., понятого при обыске служебного кабинета, который пояснил, что после обнаружения пакетиков, на вопрос: «Ваше?» Патрикеев ответил сначала «нет», потом сказал «Мое», потом снова «нет». «Патрикеев сначала был спокоен, потом начал нервничать»;

В., присутствовавшего при обыске и пояснившего, что на вопрос о принадлежности пакетиков Патрикеев сказал «это не мое», потом сказал что «возможно это наркотики», потом сказал что «раз я старший кабинета, то все что найдете, будет мое»;

Т1. и Б2., которые пояснили, что изъятые пакетики им не принадлежат; в последнее время изъятия героина не было.

П1. – проводившего обыск и пояснившего, что Патрикееву предъявили обнаруженные пакеты с веществом, он на конкретный вопрос ответил «это мое». На вопрос «что это?» сказал «героин», на вопрос «откуда?» сказал «мое».

Кроме того, из переписки Патрикеева и Б1., оглашенной в судебном заседании следует, что Патрикеев сообщил Б1. о том, что у него еще есть 2-3 кг «соли» или «сахара».

Факт незаконного приобретения и хранения Патрикеевым без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение следующими доказательствами: показаниями свидетелей И2. и Г., присутствовавших в качестве понятого при обыске гаража; свидетеля Н., которая после обнаружения в гараже вещества пояснила, что это канифоль, которая принадлежит Максиму. Он некоторое время занимался пайкой. Эту канифоль мог принести только Максим; свидетеля П1., проводившего обыск гаража и свидетеля Р1., которая пояснила, что посещала данный гараж около года назад вместе с Патрикеевым, в гараже все было захламлено. Так же в качестве доказательств приведены протоколы обыска и осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления.

Перечисленные доказательства, считает государственный обвинитель, подтверждают виновность Патрикеева в совершении вышеуказанных преступлений, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Кроме того, государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в котором он указывает, что доводы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат. Просит приговор в части постановки обвинительного приговора по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы жалоб фактически повторяют позицию осужденного и защиты в судебном заседании первой инстанции.

Они судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Б1., отбывающего наказание в ИК-** в п. ****, следует, что познакомился с Патрикеевым 2-3 года назад, по его работе. В сентябре 2017 г. стали общаться через сеть «***». Примерно 11-12 сентября 2017 г. Патрикеев написал, что у него есть наркотик (героин) массой 14 унций (примерно 400 грамм), и предложил купить этот наркотик. Они обговорили стоимость и условия покупки. Он сообщил об этом сотрудникам ФСБ. В качестве предоплаты на карту Патрикеева бывшая жена Б1. – С., перевела 15.000 рублей. После этого он в переписке под контролем сотрудников ФСБ сообщил Патрикееву, что на встречу придет его знакомый, который передаст ранее заказанные Патрикеевым нарды.

Свидетель П1. показал, что в сентябре 2017 г. поступила информация о том, что сотрудник полиции Патрикеев намеревается продать наркотическое средство героин осужденному Б1., отбывающему лишение свободы в одной из колоний Пермского края. Общались они посредством сети «***». Было инициировано проведением ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент». От Б1. было получено согласие на участие в ОРМ, в связи с чем все дальнейшие действия Б1. проходили под контролем правоохранительных органов. Согласно достигнутой договоренности между Патрикеевым и Б1., часть денежных средств в сумме 15 000 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства Б1. с помощью С. 12 сентября 2017 г. перевел на банковскую карту «Сбербанка» с привязкой к номеру сотового телефона Патрикеева. Также Б1. должен был передать Патрикееву нарды. Для дальнейшего участия в ОРМ было подыскано лицо – И1., выполняющее роль посредника от Б1. для встречи с Патрикеевым. Под наблюдением сотрудников ФСБ, а так же с проведением видеофиксации И1. встретился с Патрикеевым возле линейного отдела полиции, передал тому нарды. Патрикеев сказал, что наркотическое средство находится на парковке возле ****, слева за двумя белыми досками. И1. проследовал к указанному Патрикеевым месту, где обнаружил полиэтиленовый пакет черного цвета с металлической банкой из-под детского питания «Нутрилон». И1. приехал туда на такси и обнаружил в указанном Патрикеевым месте пакет, который он добровольно выдал в УФСБ при понятых. В указанном пакете оказался героин. 22 сентября 2017 года при обыске в квартире Патрикеева по адресу: **** были обнаружены патроны к пистолету ПМ.

Свидетель И1. показал, что 20 сентября 2017 г. по предложению сотрудников ФСБ принял участие в ОРМ в отношении ранее не знакомого ему Патрикеева, который пытался через заключенного сбыть наркотик. Он созвонился с Патрикеевым, сказал, что от Б1., надо передать нарды. Его досмотрели, вручили нарды, и он на такси приехал к зданию № ** по ул. ****. Там он передал коробку с нардами. Патрикеев в ответ сказал, что доверяет ему, при этом показал на вывеску отдела транспортной полиции. Потом Патрикеев сказал, что надо что-то передать и показал на автомобиль «***» с номером **, указав, что это красивый номер. Также сказал, что на **** в кустах увидишь посылку. На вопрос о деньгах сказал, что деньги через Б1. На том же такси приехал на ****, где за домом увидел надпись ** и по указаниям Патрикеева в кустах нашел черный пакет с банкой. Сразу после этого на этом же такси уехал в ФСБ, где выдал найденное, там были свертки с белым веществом. Полагает, что пакет положили недавно, так как вокруг все было сырое, а пакет сухой.

Согласно показаниям свидетеля Ф1. – водителя такси, 20 сентября 2017 г. он привез мужчину от ул. **** до ул. ****, у мужчины была коробка. Пассажир вышел по указанному адресу и встретился с другим мужчиной, которому передал нарды из коробки. Потом пассажир вернулся в автомобиль и попросил отвезти к дому по адресу: ****. По пути мужчина из автомобиля не выходил, остановок они не совершали. По прибытии к **** пассажир вышел и направился в сторону гаражей, где пробыл около 5 минут, после чего вернулся и он отвез пассажира до района оперного театра. В пути мужчина также из автомобиля не выходил.

Свидетели Р2., Т2., принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, подтвердили их достоверность.

Осужденный Патрикеев подтвердил свои показания на предварительном следствии, что 27 патронов от пистолета Макарова были найдены им в коробке за ГСК «***» около 10 лет назад и с тех пор хранятся у него в квартире.

Судом так же исследованы: протоколы личного досмотра И1.,

справки об исследовании, заключения эксперта, которыми установлено наименование наркотических средств и их масса;

протокол осмотра предметов - аудиозаписи разговора И1. и Патрикеева, в ходе которой Патрикеев сказал: видишь, где я работаю, потом указал на номер своей автомашины и назвал адрес **** и что за гаражами И1. увидит этот же номер, две доски белые, с левой стороны;

протокол обыска служебного кабинета ЛОП на ст. Пермь-Сортировочная 22 сентября 2017 года, в ходе которого у Патрикеева изъят телефон «Филипс»;

протокола осмотра телефона «Филипс», в котором обнаружена страница и переписка в социальной сети «***» Патрикеева и Б1.;

протокол осмотра переписки между Патрикеевым и Б1.;

ответ сбербанка России, из которого следует, что на карту Патрикеева (указан номер) 12 сентября 2017 г. осуществлен перевод 15 000 рублей с карты (указан номер) держателем С.;

видеозапись под названием «19.09.2017» и «20.09.2017», на которых имеется запись событий во дворе дома по ул. ****, где И1. забрал наркотическое средство;

протокол обыска по адресу: ****, в ходе которого обнаружены и изъяты 27 патронов, а так же доска для игры в нарды;

заключение эксперта № **, согласно которому представленные 27 объектов являются 9 миллиметровыми патронами к пистолету конструкции Макарова, относятся к категории боевых припасов и пригодны для стрельбы.

Подробное содержание и анализ вышеперечисленных доказательств содержится в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний и верно квалифицировал его действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Фактические обстоятельства содеянного, а именно: незаконный сбыт 20 сентября 2017 года Б1. через посредника И1., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» наркотических средств – героина массой 400,72 грамма, что является крупным размером, а так же незаконном хранении боеприпасов – 27 патронов калибра 9 мм, пригодных для стрельбы, изъятых 22 сентября 2017 года при обыске в жилище Патрикеева М.Н., установлены судом с достаточной полнотой на основании совокупности доказательств.

Что касается ссылки осужденного на показания свидетеля Р1., видеозапись придомовой территории, согласно которым Патрикеев не осуществлял производство закладки, то данные доказательства не оправдывают его, поскольку судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств с достоверностью установлен факт сбыта Патрикеевым наркотических средств, при этом время осуществления закладки какого-либо юридического значения не имеет.

Вопреки доводам осужденного и защиты, судебная коллегия не усматривает нарушений закона, допущенных органами предварительного следствия и судом, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Доводы осужденного о наличии провокации являются несостоятельными.

Ссылка осужденного, что постановление о проведении ОРМ «наблюдение» было утверждено руководителем УФСБ за 4 часа начала официального опроса свидетеля Б1. не может свидетельствовать о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, решение о проведении которого было принято после получения сотрудниками правоохранительных органов информации о незаконном сбыте наркотических веществ Патрикеевым, а не после документального оформления опроса свидетеля.

Таким образом, действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления, что и было достигнуто в данном случае.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с требованиями закона, представлены в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при изъятии свидетелем И1. закладки, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, полагая, что не был составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно положениям ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится по возбужденному уголовному делу. До возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия определяется необходимостью неотложного исследования доступного объекта, и его нельзя проводить до возбуждения дела, если с его помощью устанавливаются не следы преступления, а иные подлежащие доказыванию обстоятельства.

Учитывая, что на момент изъятия закладки не было известно с достоверностью о ее содержимом, которое было установлено лишь после проведения соответствующего исследования, оснований для проведения осмотра места происшествия на тот момент не имелось.

Так же нет оснований полагать, что обыск в служебном кабинете 22 сентября 2017 года был произведен с нарушением требований закона, не приведены такие и самим осужденным.

В ходе проведения данного следственного действия был обнаружен и изъят сотовый телефон, что нашло отражение в протоколе, составленном уполномоченным лицом, подписанным понятыми и самим Патрикеевым.

Довод о нарушении положений закона при осмотре сотового телефона и содержащейся в нем информации, судебная коллегия считает несостоятельным.

Принцип сохранения тайны телефонных переговоров, требующий особой гарантии в виде судебного разрешения на доступ третьих лиц (органов дознания, предварительного следствия и суда) к передаваемой информации, защищает лишь те сведения, которые охватываются трех- или двусторонним правоотношением с участием оператора связи (абоненты - оператор связи). Это объясняется, во-первых, тем, что именно оператору связи клиенты, ведя телефонные и иные переговоры по сетям электросвязи (аналогично тому, как они делают это по почтовым сетям), вверяют конфиденциальную информацию, а такое доверие должно быть особо защищено законом. Во-вторых, оператор связи технически наиболее готов к тому, чтобы быстро и полно передать информацию об абоненте третьим лицам, чем представляет для абонентов повышенную опасность в случае своей недобросовестности.

Следовательно, информация о соединениях, выбывшая из сферы ответственности оператора связи (правоотношения с его участием) путем фиксации ее в памяти телефона, как таковая уже не подлежит защите с помощью судебного контроля, если для этого, конечно, нет других юридических оснований (производство обыска в жилище, личного обыска, не связанного с задержанием подозреваемого, и т.д.).

Таким образом, предварительное следствие по делу проведено в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального права.

Судебной коллегией так же не установлено, что судом в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Состязательность сторон не нарушена. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и было реализовано сторонами.

Таким образом, проведя судебное следствие с достаточной полнотой, исследовав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний и верно квалифицировал его действия.

Доводы о том, что Патрикеев имел право хранить изъятые при обыске патроны, не основаны на законе, о чем суд указал в приговоре.

Разрешение на ношение табельного оружия не наделяет Патрикеева правом хранить случайно найденные им боеприпасы, поскольку ношение оружия сотрудниками полиции является законным только при соблюдении специальных правил, в частности получения оружия и боеприпасов с соблюдением установленного порядка, чего в данном случае не было.

Несостоятельно утверждение и об обвинительном уклоне следствия и суда, о чем свидетельствует постановление оправдательного приговора по двум составам преступления.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном в той части где признал вину, наличие: больной малолетней дочери, больной сестры-инвалида и больной престарелой матери, требующих ухода, своих заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Патрикеева в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Данное отягчающее наказание обстоятельство включено в обвинительное заключение, установлено судом и поддержано государственным обвинителем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, не имеется.

Данная явка, как установлено из представленных судебной коллегии документов, а так же пояснений осужденного, написана им 5 октября 2017 года, в ней указаны обстоятельства приобретения и хранения патронов.

Однако данные патроны были изъяты в ходе обыска дома у Патрикеева 22 сентября 2017 года, в его непосредственном присутствии. Каких-либо сведений о добровольности выдачи патронов либо иных сообщений со стороны Патрикеева в протоколе не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначенное путем полного сложения назначенных наказаний, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе исключения дополнительного наказания в виде штрафа, не имеется.

Размер штрафа определен с учетом материального и семейного положения осужденного.

Патрикеев молод, трудоспособен, инвалидом не является. У него есть возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь источник дохода.

Что касается доводов апелляционного представления о незаконности оправдания Патрикеева и необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, то судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Ссылка в апелляционном представлении на такие доказательства, как заключение эксперта, результаты ОРД, протоколы обыска, в ходе которого изъяты наркотические средства, протоколы осмотра и приобщения наркотического средства, то данные доказательства лишь подтверждают факт наличия наркотических средств в кабинете старшего уполномоченного ЛОП на ст. Пермь-Сортировочная и в гараже № ** по ул. **** в пос. **** Краснокамского района Пермского края. Вместе с тем, сами по себе они не уличают Патрикеева, поскольку как верно указано судом, доступ в вышеуказанные помещения имел неограниченный круг лиц. Показания свидетелей П2., В., Б2., Т1., что изъятые в кабинете вещества им не принадлежат, так же не уличают Патрикеева. Довод апелляционного представления о наличии в протоколе обыска сведений о том, что Патрикеев подтвердил принадлежность изъятых пакетиков ему, а так же ссылка на показания свидетеля П1., не может быть принята во внимание. Осужденный Патрикеев данные обстоятельства не подтвердил. В момент проведения следственного действия ст. 51 Конституции ему разъяснена не была, защитник не предоставлен.

То обстоятельство, что Патрикеевым в переписке с Б1. упоминались соль и сахар, которые, согласно показаниям свидетеля П1. являются наркотическим средством, так же не свидетельствует о том, что Патрикеев имел иные наркотические средства, в том числе обнаруженные при обыске служебного кабинета и в гараже.

Показания свидетеля Н. о том, что обнаруженное в гараже вещество принадлежит Патрикееву так же не свидетельствуют о виновности Патрикеева, поскольку Н., после предъявления ей обнаруженного вещества сообщила, что это – канифоль, которая принадлежит ее сыну. То есть, она добросовестно заблуждалась о характере изъятого вещества.

Какие либо иные доказательства, как-то: заключение эксперта о наличии потожировых следов на изъятых пакетиках с наркотическим веществом, стороной обвинения не предоставлено.

Сравнительная экспертиза по изъятым 20 сентября 2017 года наркотическим средствам, а так же 22 и 25 сентября 2017 года, не проводилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных доказательств, которые бы с бесспорностью и достоверностью устанавливали вину Патрикеева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 228 УК РФ стороной обвинения не представлено, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости оправдания Патрикеева в данной части, с разъяснением ему права на реабилитацию.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления), суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия считает возможным изменить приговор и дополнить резолютивную часть его, поскольку это не ухудшает положение Патрикеева.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым с учетом внесенных изменений, не допущено.

Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб, а так же апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда города Перми от 31 января 2018 года в отношении Патрикеева Максима Николаевича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении уголовного дела по фактам обнаружения и изъятия наркотических средств: N-метилэфедрона массой 2,4336 грамма и героина массой 70,4375 грамм, изъятых при обыске 22 сентября 2017 года в служебном кабинете старшего оперативного уполномоченного ЛОП на ст. Пермь-Сортировочная, а так же наркотического средства – гашиша массой 22,4287 грамм, изъятых при обыске 25 сентября 2017 года в помещении гаража № ** по ул. **** в пос. **** Краснокамского района Пермского края руководителю Пермского следственного отдела на транспорте для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Попова А.В., а так же апелляционное представление государственного обвинителя Зинакаевой Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи