Решение от 14.06.2022 по делу № 1-53/2022 от 31.03.2022

УИД № Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Миронова А.В.,

защитника – адвоката Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миронова Андрея Васильевича, <данные изъяты> судимого: приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 4 месяцев, условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и Миронов А.В направлен в места лишения свободы на срок в 3 года 4 месяца в колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 1 день,

содержащегося под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Миронова А.В., правомерно находящегося в <адрес> муниципального округа <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанном жилище.

Непосредственно после этого, Миронов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, из жилища Свидетель №2, расположенного по вышеуказанному адресу, полагая, что действует тайно, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны правомерно находящихся в вышеуказанном жилище Свидетель №2 и Свидетель №1, взял с кухонного стола с целью тайного хищения принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy A12, 32 GB в корпусе синего цвета IMEI1: №, стоимостью 8991 рубль в комплекте с прозрачным глянцевым защитным стеклом марки Luxcase модели 0.2 для сотового телефона марки Samsung модели Galaxy А12, стоимостью 898 рублей 20 копеек, защитным чехлом кейс-книжка марки EL модели Vigor для сотового телефона марки Samsung модели Galaxy А12 темно-вишневого цвета, стоимостью 898 рублей 20 копеек и двумя не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Т2 Мобайл».

Тайно завладев вышеуказанным, принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, Миронов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными преступными действиями гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10787 рублей 40 копеек.

Подсудимый Миронов А.В.в судебном заседании свою вину в совершенииинкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Миронова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому Свидетель №2, который проживает на <адрес> <адрес>, номер дома не помнит. В доме также был Свидетель №1, ранее знакомый ему. Далее они стали распивать спиртные напитки на кухне дома Свидетель №2. Пока они распивали, у Свидетель №1 был телефон Samsung, который он положил на стол на кухне и включил музыку. Далее примерно через 30 минут Потерпевший №1 спъянел и вышел во двор. В этот момент он (Миронов) воспользовался его отсутствием и решил взять телефон, чтобы в последующем выключить данный телефон, спрятать и забрать в пользование. Он понимал, что совершает преступление, но посчитал, что в силу алкогольного опъянения Потерпевший №1, тот не узнает, что данный телефон похитил он (Миронов). Кроме этого, в этот же момент за его действиями, как он считал, не наблюдал Свидетель №2, так как, по его мнению, он вышел в другую комнату, ему казалось, что никто не видит, как он похищает телефон. После чего он взял телефон Потерпевший №1, выключил и спрятал куда-то в доме Свидетель №2, возможно, и на улице. Куда именно, он не помнит. Он хотел данный телефон на следующий день забрать. Момент хищения телефона никто не видел. Далее примерно через 30 минут Потерпевший №1 вернулся и обнаружил, что отсутствует телефон и начал их спрашивать, где телефон, он (Миронов) не помнит, отвечал ли Потерпевший №1 что-либо Свидетель №2, а он (Миронов) ответил, что тот сам потерял телефон. После чего все разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он телефон не забирал, так как был с «похмелья». ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении телефона, он во всем сознался. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он частично возместил потерпевшей причиненный им ущерб в размере 5000 рублей <данные изъяты>).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый Миронов А.В. подтвердил их правильность, показал, что давал все оглашенные показания добровольно, в присутствии защитника, давления при этом на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Кроме собственного признания, вина Миронова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судеследует, чтоДД.ММ.ГГГГ года она купила в кредит телефон Samsung модели A 12 в корпусе синего цвета за 9990 рублей. Кроме этого, она приобрела защитное стекло за 998 рублей и защитный чехол в форме книжки темно-вишневого цвета за 998 рублей для сына Свидетель №1. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пошел в гости к Свидетель №2 на <адрес>, где выпивал вместе с Свидетель №2 и Мироновым. Сын вышел на улицу, вернулся и не обнаружил телефона, который оставил на окне. Свидетель №2 и Миронов говорили, что телефон не брали. Сын вернулся домой и сказал, что у него пропал телефон. На следующий день они с сыном пошли к Свидетель №2 и дали ему и Миронову сутки, чтобы вернуть телефон. Те отрицали, что брали телефон. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона. Миронов признался в краже телефона и передал ей 5 тыс. руб., она написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ Миронов отдал ей похищенный телефон, она вернула ему 5 тыс. руб., которые он передавал ей ранее. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и с оценкой стоимости похищенного у неё имущества согласна в полном объеме. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 10787 рублей 40 копеек, который для нее на момент хищения и в настоящее время является значительным, т.к. её ежемесячный доход составляет 18000 рублей, пенсия сына 15000 рублей, доход мужа 15000 рублей. Кроме этого, она платит коммунальные услуги за дом 5000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его матери в собственности имеется сотовый телефон марки Samsung модели А12 в корпусе синего цвета с защитным стеклом и чехлом в форме книжки. Данный телефон мама приобрела в декабре 2021 года и дала ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к знакомому Свидетель №2, где также находился его (Потерпевший №1) знакомый Миронов Андрей. Дома у Свидетель №2 они выпивали, и он (Потерпевший №1) положил телефон на кухонный стол и включил музыку. В какой-то момент он спъянел и вышел на улицу подышать, а телефон оставил на столе. Дома также оставались Свидетель №2 и Миронов. Через некоторое время он вернулся, а телефона не было. После чего он стал спрашивать Свидетель №2 и Миронова, где телефон и они ответили, что не знают. Далее он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о случившемся матери, и они стали искать телефон, звонить, но телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ его мать обратилась с заявлением в полицию. По его мнению, телефон могли похитить только Свидетель №2 или Миронов, посторонних людей в доме не было, телефон он не мог потерять. Также дополняет, что на стекле и чехле повреждений не было <данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему в гости пришли знакомые Миронов Андрей и Свидетель №1. Они стали распивать спиртное. Во время распития Потерпевший №1 достал телефон, включил музыку и положил телефон на стол. Далее через какое-то время Потерпевший №1 спъянел и вышел на улицу, телефон был на столе на кухне. Затем он (Свидетель №2) также на что-то отвлекся, возможно, уходил в другую комнату или туалет. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и стал спрашивать, где телефон, он (Свидетель №2) ответил, что не видел телефон и не брал, Миронов ответил тоже самое. Затем все разошлись по домам. Телефон Потерпевший №1 он дома более не видел и Миронов ему ничего про телефон Потерпевший №1 не говорил (<данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России «Лысковский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Лысковский» от гражданки Потерпевший №1 поступило заявление о том, что у её сына ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон. В ходе проведения ОРМ было установлено, что сын Потерпевший №1 - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Мироновым А.В. После чего Миронов А.В. им был приглашен в Отдел МВД России «Лысковский», где написал явку с повинной, который также фиксировался посредство видеокамеры. Далее протокол явки с повинной Миронова А.В. был передан в дежурную часть ОМВД России «Лысковский» для регистрации в КУСП ОМВД России «Лысковский» (л.д.86).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что у её сына Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером украли сотовый телефон Самсунг «А12», взятый в кредит на сумму 18200, кредит взят в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия:от 08.03.2022 - <адрес> муниципальный округ Нижегородской области. Осмотром установлено расположение, технические характеристики и обстановка в доме. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 предоставила упаковочную коробку на сотовый телефон SAMSUNG SM-A127FZBUSER, синий, 32 гб; IMEI №, а также кассовый чек о приобретении телефона ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные коробка и чек упакованы совместно в бумагу, упаковка снабжена пояснительной запиской с подписями понятых и начальника ОД, опечатана оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России «Лысковский». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что коробка и чек на телефон, который был похищен у ее сына (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> муниципальный округ Нижегородской области. Осмотром установлено расположение, технические характеристики и обстановка в доме. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 свой телефон он оставил ДД.ММ.ГГГГ на указанном столе и был похищен. При осмотре дома сотового телефона «Самсунг» не обнаружено <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - упаковочной коробки, чека и руководства пользователя от сотового телефона Samsung модели Galaxy А12, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л<данные изъяты>); заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения, то есть на период марта 2022 года, с учетом износа: сотового телефона марки Samsung модели Galaxy A12, 32 GB в корпусе синего цвета составила 8991 рубль; прозрачного глянцевого защитного стекла марки Luxcase модели 0.2 для сотового телефона марки Samsung модели Galaxy А12 составила 898 рублей 20 копеек; защитного чехла кейс-книжка марки EL модели Vigor для сотового телефона марки Samsung модели Galaxy А12 темно-вишневого цвета составила 898 рублей 20 копеек (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной Миронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков тайно похитил (украл) сотовый телефон марки Самсунг в корпусе синего цвета с чехлом красного цвета, который находился на столе, принадлежащий его знакомому Свидетель №1. Вину осознает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Миронова А.В., в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> муниципального округа <адрес> похитил у Свидетель №1 сотовый телефон Samsung. Далее Миронову А.В. было предложено указать на место, откуда он похитил телефон. После чего все участвующие в проверке показаний на месте по указанию Миронова А.В. проследовали к <адрес>, где Миронов А.В. указал на <адрес> муниципального округа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с кухни данного дома похитил у Свидетель №1 сотовый телефон Samsung. Далее Миронову А.В. было предложено указать место, куда он спрятал телефон. Миронов А.В. пояснил, что не помнит (<данные изъяты>); сведениями о доходах Потерпевший №1 из ГУ Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имеются выплаты: страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 16889 рублей 78 копеек (ежемесячно); единовременная выплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 13951 рубль 20 копеек; страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 14 774 рубля 10 копеек; страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 15527 рублей 62 копейки; страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 15 150 рублей 86 копеек (<данные изъяты>).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого Миронова А.В., согласно которым он к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у Миронова А.В. выявляются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), что, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в предварительном следствии и суде, осуществлять своим процессуальные права (л.д.192-193).

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10787 рублей 40 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевшей и ее семьи.

Вина подсудимого Миронова А.В. в совершении преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания Миронова А.В., наряду с другими доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания Миронову А.В. суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Миронов А.В. совершил одно умышленное преступление средней тяжести, вменяем.

В качестве смягчающих наказание Миронову А.В. обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, положительную характеристику по месту отбывания наказания (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, а также принесении извинений потерпевшей в суде.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Миронову А.В.

Судом установлено, что преступление совершено Мироновым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии указанное преступление не совершил бы. С учетом сведений о личности подсудимого, в которых указывается о злоупотреблении им алкоголем, суд считает, что состояние опьянения для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступления против собственности.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Миронову А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Миронова А.В. возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить Миронову А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В связи с рецидивом преступлений, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миронова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Миронова А.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Миронову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

На период нахождения обвиняемого Миронова А.В. под домашним арестом сохранить следующие ранее возложенные судом при избрании меры пресечения запреты:

- запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции контролирующего органа, органа предварительного расследования, прокурора и суда;

- запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, со следователем.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку, кассовый чек №, руководство пользователя от сотового телефона марки Samsung, возвращенные законному владельцу, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.