Решение по делу № 2-2277/2021 от 05.04.2021

Дело №

34RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа    2021 года                         <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

помощнике ФИО6

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика УФССП по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, в котором заявлены требования, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны денежных средств в размере 21409 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1145 рублей, почтовых расходов в размере 923,22 рублей.

    Требования мотивированы тем, решением Дзержинского районного суда <адрес> №а-1658/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, установлены некие обстоятельства которые, по мнению истца могут быть расценены как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, влекущие право компенсации морального вреда за счет государства, а также возмещение незаконного удержанных денежных средств.

    Истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, возражении ходатайств не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд устанавливает следующее.

Исходя из представленных со стороны ответчика исполнительных производств установлено, что На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов, находится три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника ФИО2:

    125950/17/34037-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО8;

    171199/19/34037-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Банк ВТБ ПАО,

    65111/21/34037-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «ПКБ».

    В ходе принудительного исполнения исполнительных производств были приняты меры принудительного взыскания, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

    В ходе принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП денежные средства удерживались с расчетного счета на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, так

        -30.06.2020г. - удержаны ДС в размере 4 204,61 руб.,

        -ДД.ММ.ГГГГ — удержаны ДС в размере 442,07 руб.

        -10.08.2020г. - удержаны ДС в размере 3,50 руб.

        -01.09.2020г. - удержаны ДС в размере 4 093,29 руб. и 111,32 руб.

        -18.12.2020г. - удержаны ДС в размере 4 251,71 руб.

        -01.12.2020г. - удержаны ДС в размере 4224,20 руб., указанные денежные средства удержаны по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации от 20.20.2017г. №;

         по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации от 18.05.2018г. № были удержаны следующие денежные средства:

        -30.10.2020г. - удержаны ДС в размере 3 422,09 руб.,

        -ДД.ММ.ГГГГ — удержаны ДС в размере 28,06 руб.

        -09.11.2020г. - удержаны ДС в размере 3,53 руб.

        -29.01.2021г. - удержаны ДС в размере 40251,71 руб.

        -08.02.2021г. - удержаны ДС в размере 4,18 руб.

        -01.03.2021г. - удержаны ДС в размере 4 304,26 руб.,

        -ДД.ММ.ГГГГ — удержаны ДС в размере 4 304,26 руб.

        -02.04.2021г. - удержаны ДС в размере 347,57 руб.

        -05.04.2021г. - удержаны ДС в размере 112,96 руб.

        -28.04.2021г. - удержаны ДС в размере 4 347,57 руб.

        -11.05.2021г. - удержаны ДС в размере 3,60 руб.

        -01.06.2021г. - удержаны ДС в размере 4 415,22 руб.

        -01.07.2021г. - удержаны ДС в размере 4 390,18 руб.

Указанные денежные средства перечислены взыскателю ФИО8 в счет погашения задолженности.

    Исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением, все меры принудительного характера в рамках ИП отменены.

    Исполнительные производства 171199/19/34037-ИП и 65111/21/34037-ИП ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в региональный центр сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк.

    Таким образом, денежные средства поступали не на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а списывались расчетного счета и перечислялись взыскателю.

Более того, истец неверно трактует как номы права, так и текст решения суда на которое ссылается, в обоснование якобы установленного нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> №а-1658/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, отказано в иске, в действиях судебных приставов-исполнителей, не установлено нарушений законодательства и незаконного бездействия, повлекшего списания денежных средств в рамках исполнения. Отдельно упомянуто, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 в рамках исполнительных производств не имеется.

Данные факты в силу ст. 61 ГПК РФ установлены и не подлежат доказыванию.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств по исполнительному производству, более того, учитывая факт, что таковое окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Относительно денежной компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от основного, в удовлетворении которого отказано, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                                              «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц.

Поскольку согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав, тогда как в рассматриваемом случае действиями ответчика были нарушены имущественные права, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

В данном случае, причинно-следственная связи между незаконным бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя и переживаниями по поводу незаконного взыскания денежных средств отсутствует.

В рассматриваемом случае, моральный вред не относится к вышеизложенным случаям, а следовательно подлежит доказыванию, однако каких либо доказательств наличия и размера морального вреда заявителем не представлено.

Аналогично не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске, отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          подпись

ВЕРНО

Судья                                                 В.Е. Исайкина