Решение по делу № 33-9637/2015 от 04.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9637/2015

23 июня 2015 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.

судей                                 Кривцовой О.Ю.

                              Фроловой Т.Е.

при секретаре                         Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Г.И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Г.И.М. – З.Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.В. обратился в суд с иском к Г.И.М. о взыскании процентов по расписке за период с дата по дата в размере ... руб.... коп., расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп. и расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме ... руб., при этом обязался выплатить вознаграждение ...% в год от полученной суммы. В подтверждение чего составил расписку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. В определении суд указал на то, что проценты взыскиваются за период с дата до дата.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата с Г.И.М. в пользу С.В.В. также взысканы проценты за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп. По состоянию на дата сумма займа в полном объеме не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года постановлено:

удовлетворить частично исковые требования С.В.В. к Г.И.М. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Г.И.М., дата рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель Г.И.М. – З.Л.Ф. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда. При этом указано, что истец не доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя, и в данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Сумма в размере ... руб. ... коп., уплаченная Г.И.М. в пользу С.В.В. в дата, подлежит исключению из рассчитанных процентов за период с дата по дата: ... - ... = ... руб. Сумма процентов за период с датаг. по дата составит ... руб. ... коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В.В. – М.М.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец С.В.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Г.И.М., а именно по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе – адрес, возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Г.И.М. является подателем жалобы, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Верховного Суда РБ. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика Г.И.М. – З.Л.Ф. обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением ее в командировке. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Нахождение представителя ответчика в командировке судебная коллегия полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, притом, что заявитель, в разумное время извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, не лишен был возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя. Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на дата, было отложено по причине подачи представителем ответчика дополнения к апелляционной жалобе. При этом при определении даты отложения рассмотрения дела представитель ответчика никаких возражений не высказывала. При таких обстоятельствах, при нахождении в командировке за пределами адрес представителя, руководствуясь общим принципом добросовестности участников гражданского судопроизводства, ответчик имел реальную возможность направить в судебное заседание других представителей.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исковые требования С.В.В. к Г.И.М. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С Г.И.М. в пользу С.В.В. взыскана сумма долга по расписке в размере ... руб. и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что дата ответчик взял у истца денежные средства в долг в размере 4 500 000 руб. с условием выплаты процентов в размере ...% в год за пользование денежными средствами. Судебная коллегия пришла к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа и наличии у ответчика обязанности возвратить истцу заемные средства по договору займа. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере ... % годовых с дата по дата за ... мес. или ... дней судебная коллегия также посчитала требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере ... руб.

Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении вышеуказанного дела установлены: факт заключения вышеназванного договора займа между сторонами, денежного обязательства ответчика Г.И.М. перед истцом С.В.В. в размере ... ... руб., с обязательством погашения задолженности с выплатой процентов в размере ... % годовых.

В последствие решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования С.В.В. к Г.И.М. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменено, с Г.И.М. в пользу С.В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по условиям договора займа в сумме ... руб. ... коп. за период с дата по дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.И.М. – без удовлетворения.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спор.

В силу вышеприведенных судебных постановлений, с Г.И.М. в пользу С.В.В. взысканы помимо основного долга в размере ... руб., проценты за период с дата по дата в размере ... руб., за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования С.В.В., и взыскивая в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 408, 319, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком сумма основного долга перед истцом не погашена в полном объеме; требования С.В.В. о взыскании суммы процентов по расписке являются обоснованными, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Судебная коллегий соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Судебными инстанциями такие обстоятельства не устанавливались и стороны на них не ссылались.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ...% годовых, предусмотренных договором займа, до дня возврата всей суммы займа, и в данном случае как правильно указано судом за период с дата по дата, с учетом по желанию истца платежей, произведенных Г.И.М. за период с дата по дата, а именно: дата – ... руб., дата – ... руб., дата – ... руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о необходимости учета при расчете подлежащих взысканию процентов по договору займа произведенных Г.И.М. платежей в размере ... руб. ... коп., а в апелляционной жалобе в размере ... руб. ... коп., полученных С.В.В. через службу судебных приставов в рамках принудительного исполнения вышеуказанных судебных постановлений, перечисленных платежными поручениями, а именно: №... от дата – ... руб. ... коп., №... от дата – ... руб., №... от дата. – ... руб. ... коп., №... от дата – ... руб. ... коп., №... от дата – ... руб. ... коп., и полученных истцом по кассовым ордерам.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата усматривается, что при определении процентов, подлежащих взысканию с Г.И.М. в пользу С.В.В. за период с дата по дата, учтены платежи, произведенные ответчиком дата в размере ... руб. ... коп. (получены истцом дата., перечисленные платежным поручением ответчика №... от дата), а также ... руб. 32 коп. (перечисленные ответчиком платежным поручением №... от дата и полученные истцом по кассовому ордеру №... от дата), в связи с чем судебной коллегией уменьшена взыскиваемая сумма процентов. Повторное уменьшение взыскиваемых процентов на вышеуказанные суммы по требованию ответчика неправомерно.

Также судом апелляционной инстанции, как следует из содержания вышеприведенного судебного постановления, были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены платежные документы о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств на сумму ... руб. ... коп., за исключением двух платежных документов, принятых судебной коллегией, поскольку в материалах исполнительного производства №..., представленных суду апелляционной инстанции по судебному запросу, таковые отсутствуют.

Также судебной коллегией не были приняты во внимание утверждения апеллятора о необходимости корректировки расчета процентов с учетом даты их списания с расчетного счета должника на счет взыскателя, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ вносимые должником денежные средства в счет погашения задолженности направляются, в первую очередь, на погашение процентов, а после – на погашение суммы основного долга.

Таким образом, доводы представителя ответчика, приводимые в суде первой инстанции, и повторяющиеся в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения и оценки суда, и они отклонены вступившими в законную силу судебными постановлениями, а, следовательно, не подлежат проверке и оценки со стороны суда, рассматривающего настоящее дело.

В связи с изложенным, а также учитывая действия самого истца, который при исчислении процентов учел произведенные ответчиком платежи в размере ... руб. ... коп., как направленные на погашение основного долга, что является его правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. х ...% : ... х ... дн. (период дата - дата.) = ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп. х ...% : ... х ... дн. (период дата. - дата.) = ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп. х ...% : ... х ... дн. (период дата.-дата.) = ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп. х ...% : ... х ... дн. (период дата-дата.) = ... руб. ... коп.).

При проверке расчетов процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией установлена допущенная судом первой инстанции опечатка в указании размера процентов – ...% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска), что не соответствует заявленным С.В.В. исковым требованиям о взыскании процентов, предусмотренных договором займа – ...% годовых, и его расчетам, изложенным в исковых требованиях (л.д. 32). Указанная ошибка суда не повлияла на правильность произведенных расчетов, и размер взысканных процентов по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя, и в данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанции №... от дата, истцом по договору об оказании юридической помощи №... от дата оплачено представителю ... руб.

При определении размера взыскиваемых с Г.И.М. в пользу С.В.В. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в участии в судебных заседаниях. Как следует из материалов дела, М.М.Б. в течение около 2 месяцев на основании доверенности представлял интересы С.В.В. Взысканные расходы на представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Ответчиком при рассмотрении гражданского дела не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его возражения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, поскольку она согласуется с обстоятельствами дела, подтверждена оригиналом платежного документа. С учетом этого для ответчика не было никаких препятствий для представления доказательств в опровержение заявленного истцом размера судебных расходов в указанной части.

Учитывая изложенное, судом постановлено законное решение об удовлетворении исковых требований С.В.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И.М. – З.Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Зинова У.В.