Решение по делу № 33-6951/2021 от 19.05.2021

судья Максимчук О.П.	№ 33-6951/2021
УИД 24RS0046-01-2020-000629-88
2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску КБ «Канский» (ООО) к Амбружевичу Дмитрию Анатольевичу, Амбружевич Ирине Владимировне, Самохину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Борлакова Рустама Наполеоновича, апелляционной жалобе Амбружевича Дмитрия Анатольевича, Амбружевич Ирины Владимировны, Самохина Александра Викторовича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Амбружевича Дмитрия Анатольевича, Амбружевич Ирины Владимировны солидарно в пользу КБ «Канский» (ООО) 523 596 руб. 30 коп. основного долга, 141 459 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 33 000 руб. повышенных процентов, 17 144 руб. 35 коп. возврат госпошлины. Взыскать с Амбружевича Дмитрия Анатольевича, Амбружевич Ирины Владимировны в пользу КБ «Канский» (ООО) проценты за пользование кредитом в размере 523 596 руб. 30 коп., начиная с 8 марта 2019 г. по дату исполнения обязательства из расчета 23% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia, 2014 г. выпуска, VIN <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

коммерческий банк «Канский» общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Канский») в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Амбружевичу Д.А., Амбружевич И.В., Самохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2014 г. между КБ «Канский» и заемщиком Амбружевичем Д.А. заключен кредитный договор №94/14-ГВ, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Амбружевич И.В., с которой банк заключил договор поручительства от 27 сентября 2014 г. №94/14а-ГВ, а также залогом автомобиля Skoda Octavia, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности залогодателю Самохину А.В., с которым банк заключил договор залога имущества от 30 октября 2014 г. №94/14б-ГВ, предусматривающий залоговую стоимость транспортного средства в размере 525 000 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 г., принятым по делу №А33-34526/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, должник КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Вследствие ненадлежащего исполнения Амбружевичем Д.А. обязательств заемщика на 7 марта 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 794 434 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг 523 596 руб. 30 коп., просроченные проценты 270 838 руб. 53 коп. ООО «Столичное АВД», действующее согласно агентскому договору по заданию банка в лице конкурсного управляющего, уполномоченное на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке, неоднократно предпринимало меры к решению вопроса по погашению задолженности по кредитному договору путем направления ответчикам почтовых отправлений и проведения с ними телефонных переговоров.

Истец просил взыскать с Амбружевича Д.А., Амбружевич И.В. солидарно задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2014 г. №94/14-ГВ за период с 1 января 2017 г. по 7 марта 2019 г. в размере 794 434 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг 523 596 руб. 30 коп., просроченные проценты 270 838 руб. 53 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование займом по указанному кредитному договору за период с 8 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 17 144 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Самохину А.В. - транспортное средство Skoda Octavia, 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену в размере 525 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ «Канский» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Борлакова Р.Н. просит решение суда отменить в части уменьшения размера процентов и отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, полагает выводы суда в обжалуемой части несоответствующими обстоятельства дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Амбружевич Д.А., Амбружевич И.В., Самохин А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований к поручителю и залогодателю, поскольку в этой части иск предъявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, измененного вследствие предъявления ООО «Столичное АВД», уполномоченным конкурсным управляющим банка, требования к заемщику о полном досрочном возврате кредита в срок 24 октября 2018 г., а срок действия поручительства и залога в соответствующих договорах не установлен. Кроме того, полагают, что из резолютивной части решения суда следует двойное взыскание основного долга.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Амбружевича Д.А., Амбружевич И.В., Самохина А.В. доводов конкурсным управляющим КБ «Канский» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Несветайло О.С. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы ответчиков без удовлетворения.

Амбружевичем Д.А., Амбружевич И.В., Самохиным А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Канский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Борлакова Р.Н., в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Малашенко М.Л., ответчик Амбружевич Д.А. и представитель ответчиков Амбружевича Д.А., Амбружевич И.В. - Эгле Н.А.

Ответчики Амбружевич И.В., Самохин А.В. надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва, выслушав объяснения представителя истца Малашенко М.Л., поддержавшего апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ «Канский», просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков, Амбружевича Д.А. и представителя ответчиков Амбружевича Д.А., Амбружевич И.В. - Эгле Н.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда в части, отмене решения суда в части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

По смыслу приведенных положений статьи 809 ГК РФ право на проценты на сумму кредита по денежному обязательству из кредитного договора является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга (кредита).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что 27 сентября 2014 г. между КБ «Канский» и заемщиком Амбружевичем Д.А. заключен кредитный договор №94/14-ГВ, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 900 000 руб. сроком до 25 сентября 2019 г. под 23% годовых, а заемщик обязался погашать кредит согласно графику (приложение №1), предусматривающему внесение 20-ти платежей в размере по 45 000 руб. каждый, ежеквартально, 28-го числа последнего месяца каждого квартала, начиная с 28 декабря 2014 г., последний платеж 25 сентября 2019 г., а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, первый платеж в месяце, следующем за месяцем, в котором выдан кредит (т.1, л.д.36-41, 59).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик может производить досрочное, полное или частичное погашение кредита с уплатой процентов, начисленных на дату погашения кредита.

Пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае несвоевременного возврата кредита (приложение №1) заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 35% годовых, повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Надлежащее исполнение КБ «Канский» 27 сентября 2014 г. обязательства по предоставлению Амбружевичу Д.А. потребительского кредита в размере 900 000 руб. подтверждено выпиской из лицевого счета № 5507810501201275880, открытого банком на имя заемщика, и не оспаривается Амбружевичем Д.А. (т.1, л.д.119).

Исполнение обязательств заемщика Амбружевича Д.А. было обеспечено поручительством и залогом движимого имущества.

27 сентября 2014 г. между КБ «Канский» и поручителем Амбружевич И.В. заключен договор поручительства №94/14а-ГВ, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение должником Амбружевичем Д.А. всех его обязательств из кредитного договора от 27 сентября 2014 г. №94/14-ГВ, солидарно с должником в том же объеме, как и должник (т.1, л.д.64).

30 октября 2014 г. между залогодержателем КБ «Канский» и залогодателем Самохиным А.В. заключен договор залога имущества №94/14б-ГВ, по условиям которого залогодатель предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Skoda Octavia, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, госномер №, в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств Амбружевича Д.А. по кредитному договору от 27 сентября 2014 г. №94/14-ГВ. (т.1, л.д.66).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на 20 мая 2020 г., автомобиль Skoda Octavia, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, госномер №, зарегистрирован с 2 октября 2014 г. на имя собственника Самохина А.В. (т.1, л.д.145).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 г., принятым по делу №А33-34526/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, должник КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д.6-9).

16 марта 2018 г. между КБ «Канский» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» (исполнитель) заключен договор № 2018-0395/53-05 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги банку по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, регламентом взаимодействия, техническим заданием, сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика (т.1, л.д.10-13).

ООО «Столичное АВД» направило Амбружевичу Д.А. досудебную претензию от 24 сентября 2018 г., в которой сообщило, что действует от имени и в интересах КБ «Канский» на основании агентского договора от 16 марта 2018 г. №2018-0395/53-05, заключенного с банком в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», потребовало в срок до 24 октября 2018 г. погасить задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2014 г. №94/14-ГВ, размер которой на 23 мая 2018 г. составляет 586 380 руб. 21 коп., в том числе: кредитная задолженность 360 000 руб., начисленные проценты 2 041 руб. 64 коп., просроченные платежи по основному долгу 163 596 руб. 30 коп., просроченные платежи по процентам 60 742 руб. 27 коп., с приведением банковских реквизитов кредитора, для уточнения суммы долга на текущую дату указало на необходимость получения соответствующей информации путем обращения по телефону, и предупредило заемщика, что в случае непогашения досрочно задолженности в добровольном порядке, от имени КБ «Канский» будет инициирована процедура принудительного взыскания всей суммы задолженности (т.1, л.д.89-90).

Досудебная претензия ООО «Столичное АВД» от 24 сентября 2018 г., исходя из отчета, сформированного с использованием сайта Почты России, не получена Амбружевичем Д.А., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Амбружевичем Д.А. ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения платежей, и 18 апреля 2017 г. осуществлено погашение части задолженности по основному долгу, затем исполнение обязательств по возврату основного долга (кредита) заемщик прекратил, 2 декабря 2017 г. произведено внесение платежа в счет погашения части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, после чего исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом также прекращено заемщиком.

КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с настоящим иском 30 января 2020 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи (т.1, л.д.126).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Амбружевича Д.А. по кредитному договору по состоянию на 7 марта 2019 г. составляет 794 434 руб. 83 коп., в том числе: основной долг (кредит) 523 596 руб. 30 коп. (получен кредит - 900 000 руб., возвращен кредит – 376 403 руб. 70 коп.), а также просроченные проценты в размере 270 838 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 123-125).

В суде первой инстанции Амбружевич Д.А. заявил о согласии с иском в части взыскания суммы основного долга (кредита), полагал, что требования о взыскании повышенных процентов являются необоснованными, явно несоразмерными последствиям допущенных им нарушений обязательств, так как в связи с банкротством банка, до получения в конце 2018 г. претензии о погашении долга, он не обладал информацией каким образом производить погашение задолженности, кроме того, заявил о пропуске исковой давности в части требований о взыскании процентов, а Амбружевич И.В. и Самохин А.В. заявили о прекращении поручительства и залога на момент предъявления иска в связи с истечением установленных законом сроков для предъявления требований к поручителю и к залогодателю, не являющемуся заемщиком (т. 1, л.д. 194-198).

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение Амбружевичем Д.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также размер задолженности заемщика по основному долгу (кредиту) 523 596 руб. 30 коп., заявленный истцом и не оспоренный Амбружевичем Д.А., который доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредиту, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, суду не представил, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о размере основного долга (кредита), подлежащего взысканию с заемщика Амбружевича Д.А.

Отклоняя заявление Амбружевича Д.А. о применении исковой давности по части спорных процентов, принимая во внимание, что последний платеж в счет уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом без просрочки обязательств по возврату основного долга, заемщик произвел 18 апреля 2017 г., а исковое заявление направлено в суд по почте 30 января 2020 г., суд пришел к выводам об отсутствии оснований признать иск в части требований о взыскании процентов предъявленным с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе, поданной ответчиками, в том числе заемщиком Амбружевичем Д.А., не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований для признания их неправильными, выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Определяя размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 141 459 руб. 43 коп., суд сослался на предусмотренный в выданном банком заемщику примерном графике платежей размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в случае надлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга (кредита), в сумме 543 554 руб. 74 коп. (т.1, л.д.57-58), а также на фактическое погашение заемщиком процентов за пользование кредитом, начисленных за периоды пользования без просрочек возврата основного долга (кредита), в сумме 431 267 руб. 88 коп., указав, что разность названных сумм составляет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на 7 марта 2019 г.

Проанализировав содержание пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора, суд первой инстанции квалифицировал предусмотренные данными условиями повышенные проценты по ставке 35%, подлежащие уплате в случае просрочки возврата кредита, как соглашение сторон кредитного договора о неустойке, признав достоверным расчет истца о размере задолженности по повышенным процентам на 7 марта 2019 г. в сумме 129 379 руб. 10 коп., пришел к вывода об их уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ до 33 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.

Учитывая, что кредитор вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита включительно, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании с Амбружевича Д.А. процентов за пользование кредитом с 8 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита), с их начислением по ставке 23% годовых как согласованном сторонами размере процентов за пользование кредитом.

Выводы суда первой инстанции в части разрешение требований истца о взыскании с Амбружевича Д.А. процентов за пользование основным долгом (кредитом) не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда в этой части.

Правильно оценив условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом 23% годовых, подлежащей применению по смыслу статей 809 и 819 ГК РФ в случаях пользования кредитными денежными средствами как с соблюдением сроков возврата кредита (частей кредита), так и при просрочке этого обязательства, суд не учел, что не имеется правовых оснований для квалификации повышенных процентов по ставке 35% годовых в качестве неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Приведенные разъяснения по применению статей 395, 809 и 811 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Из расчета задолженности по кредитному договору на 7 марта 2019 г., представленного истцом, подтвержденного выписками по счету заемщика, счетам, отражающим учет платежей, задолженности по кредитному договору, следует, что за периоды фактического пользования Амбружевичем Д.А. непогашенным кредитом в пределах сроков пользования, предусмотренных договором, начислены проценты по ставке 23% годовых в общем размере 572 727 руб. 31 коп., уплаченные в общем размере 431 267 руб. 88 коп., что обуславливает задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 141 459 руб. 43 коп.

За периоды фактического пользования Амбружевичем Д.А. непогашенным кредитом за пределами сроков пользования, предусмотренных договором, вследствие просрочки возврата кредита (частей кредита), начислены проценты по ставке 35% годовых в общем размере 160 975 руб. 46 коп., уплаченные в общем размере 31 596 руб. 36 коп., задолженность составляет 129 379 руб. 10 коп.

Указанные проценты по ставке 35% годовых включают как проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в части, в которой они начислены в связи с просрочкой возврата кредита (частей кредита), с увеличением размера ставки с 23% до 35% годовых, и размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, следует считать иным размером процентов, установленных кредитным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенное процентное соотношение (увеличение размера ставки с 23% до 35%) уплаченные Амбружевичем Д.А. повышенные проценты в размере 31 596 руб. 36 коп. подлежат распределению на 20 763 руб. 32 коп. (проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых) и 10 833 руб. 04 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Также с учетом названного процентного соотношения (увеличение размера ставки с 23% до 35%) начисленные Амбружевичу Д.А. повышенные проценты в непогашенной их части в размере 129 379 руб. 10 коп. подлежат распределению на 85 020 руб. 55 коп. (проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых) и 44 358 руб. 55 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что при распределении поступивших от заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств, кредитор допустил нарушение требований статьи 319 ГК РФ, поскольку 10 833 руб. 04 коп. зачтены в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии непогашенной задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Из положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, который в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается после процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству.

Уплаченные Амбружевичем Д.А. повышенные проценты в размере 31 596 руб. 36 коп. в части суммы уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 833 руб. 04 коп. подлежат зачету в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом 85 020 руб. 55 коп., задолженность по уплате которых составляет 74 187 руб. 51 коп. (85 020 руб. 55 коп. - 10 833 руб. 04 коп.).

В исковом заявлении предъявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом (займом) по кредитному договору за период с 8 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, оснований для выхода за пределы исковых требований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита включительно, в связи с чем размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежит определению исходя из процентной ставки 23% годовых на дату вынесения решения суда 11 февраля 2021 г., чего не учел суд первой инстанции.

Подлежат взысканию с Амбружевича Д.А. проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 23% годовых за период с 8 марта 2019 г. по 11 февраля 2021 г. в общем размере 232 935 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета (графа 7 = (графа 6 / 100 х графа 5) / графа 4 х графа 3), за периоды фактического пользования кредитными денежными средствами по день вынесения обжалуемого решения суда:

начало периода	окончание периода	дней в периоде	дней в году	ставка (% годо- вых)	сумма основного долга (руб.)	сумма процентов (руб.)
1	2	3	4	5	6	7
08.03.2019	31.12.2019	299	365	23,00	523 596,30	98 651,28
01.01.2020	31.12.2020	366	366	23,00	523 596,30	120 427,15
01.01.2021	11.02.2021	42	365	23,00	523 596,30	13 857,37
итого процентов	232 935,80

Общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных по ставке 23% годовых, подлежащих взысканию с заемщика Амбружевича Д.А., подлежит увеличению до 448 582 руб. 74 коп. (141 459 руб. 43 коп. + 74 187 руб. 51 коп. + 232 935 руб. 80 коп.).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Амбружевича Д.А. процентов за пользование кредитом с 12 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита), начисляемые исходя из процентной ставки 23% годовых, на остаток задолженности по возврату основного долга (кредита), составляющий на 11 февраля 2021 г. 523 596 руб. 30 коп.

В этой части решение суда надлежит изменить.

Исходя из предмета предъявленного иска, условий кредитного договора, расчетов задолженности по кредитному договору, представленных в материалы дела, усматривается, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в части, в которой такие проценты начислены в связи с просрочкой возврата кредита (частей кредита), с увеличением размера процентной ставки с 23% до 35% годовых, поскольку размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, следует считать иным размером процентов, установленных кредитным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) заявлены истцом в общем размере 55 191 руб. 59 коп. (10 833 руб. 04 коп. + 44 358 руб. 55 коп.).

Частично удовлетворяя требования о взыскании с Амбружевича Д.А. повышенных процентов (процентов за пользование чужими денежными средствами), суд первой инстанции, признав их явно несоразмерными последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшил их размер до 33 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены к процентам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае определения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре.

Судебная коллегия, с учетом установленных при апелляционном рассмотрении обстоятельств, соглашается с правильными по существу выводами суда о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы процентов, установленных кредитным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Амбружевича Д.А., с 55 191 руб. 59 коп. до 33 000 руб., и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, данные доводы жалобы не подтверждены соответствующими расчетами.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Амбружевич И.В., о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком, суд первой инстанции исходил из условий договора поручительства от 27 сентября 2014 г. №94/14а-ГВ, заключенного между КБ «Канский» и Амбружевич И.В., по которому поручитель обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение должником Амбружевичем Д.А. всех его обязательств из кредитного договора от 27 сентября 2014 г. №94/14-ГВ, солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

Отклоняя доводы Амбружевич И.В. о прекращении поручительства, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ, указал на установление договором поручительства срока поручительства до 25 сентября 2019 г., предъявление иска 30 января 2020 г.

Данные выводы суда противоречат условиям договора поручительства, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусматривал, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 раздела 1 «Предмет договора» договора поручительства от 27 сентября 2014 г. №94/14а-ГВ, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: общая сумма кредита – 900 000 руб., график гашения кредита (воспроизведен в тексте данного пункта договора), окончательный срок погашения кредита – 25 сентября 2019 г., проценты за пользование кредитом – 23% годовых, повышенные проценты за несвоевременное гашение суммы основного долга – 35% годовых, срок уплаты процентов за пользование кредитом – не позднее 28-го числа каждого месяца.

Пункт 2 раздела 2 «Порядок исполнения договора» названного договора поручительства, предусматривает, что в соответствии с данным договором погашение задолженность поручителем должно быть осуществлено в течение 10 дней после письменного требования кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 «Сроки действия договора и порядок его прекращения» указанного договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного (в соответствии со статьей 409 ГК РФ); изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 настоящего договора.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 190 ГК РФ условие договора поручительства о сроке поручительства должно содержать указание на календарную дату либо событие, которое должно неизбежно наступить.

Само по себе указание в пункте 2 раздела 1 «Предмет договора» договора поручительства на то, что поручителю известен предусмотренный кредитным договором окончательный срок погашения кредита – 25 сентября 2019 г., не может быть признано согласованным банком и поручителем условием о сроке поручительства.

Надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, на которое имеется ссылка в пункте 2 раздела 3 «Сроки действия договора и порядок его прекращения» договора поручительства, не является событием, наступление которого неизбежно, поэтому данное условие также не может быть признано подтверждающим установление срока поручительства.

Письменное требование кредитора к поручителю, упомянутое в пункте 2 раздела 2 «Порядок исполнения договора» договора поручительства, является действием кредитора, совершаемым либо не совершаемым по его собственному усмотрению, то есть, также не может быть признано событием, наступление которого неизбежно.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре поручительства от 27 сентября 2014 г. №94/14а-ГВ, следует, что срок поручительства с соблюдением требований статьи 190 ГК РФ в этом договоре не определен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор поручительства №94/14а-ГВ между КБ «Канский» и поручителем Амбружевич И.В. заключен 27 сентября 2014 г., то есть, до вступления в силу 1 июня 2015 г. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в статью 367 ГК РФ.

Поэтому положения абзаца второго пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), предусматривающие, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 27 сентября 2014 г. №94/14а-ГВ) предусматривал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, названный годичный срок – пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Кредитным договором от 27 сентября 2014 г. №94/14-ГВ, заключенным между КБ «Канский» и Амбружевичем Д.А., предусмотрено погашение кредита по частям, ежеквартально, сроком последнего платежа 25 сентября 2019 г.

ООО «Столичное АВД», действующее от имени и в интересах кредитора КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявило Амбружевичу Д.А. требование от 24 сентября 2018 г. о полном досрочном возврате заемщиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в срок до 24 октября 2018г.

Правомочия ООО «Столичное АВД» на предъявление такого требования от имени и в интересах КБ «Канский» следуют из договора от 16 марта 2018 г. №2018-0395/53-05, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Малашенко М.Л.

Предъявление уполномоченным банком лицом требования к заемщику Амбружевичу Д.А. о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов изменяет срок исполнения основного обязательства по кредитному договору, обеспеченного поручительством.

Договором поручительства срок действия поручительства не установлен, годичный срок для предъявления требования к поручителю Амбружевич И.В., предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, исчисляется с 25 октября 2018 г., истек 24 октября 2019 г.

Иск предъявлен 30 января 2020 г. по истечении названного годичного срока, в связи с чем до момента подачи искового заявления поручительство Амбружевич И.В. прекращено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КБ «Канский» к поручителю Амбружевич И.В. в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Самохину А.В., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд указал на отсутствие оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, и учитывая, что срок исковой давности по требованиям к заемщику не истек, суд также сослался на предъявление иска к залогодателю в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, которые не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, без надлежащей оценки условий договора залога, субъектного состава данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 г.) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Договор залога имущества №94/14б-ГВ между залогодержателем КБ «Канский» и залогодателем Самохиным А.В. заключен 30 октября 2014 г., то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ, залогодатель не является должником по обеспеченным залогом обязательствам заемщика Амбружевича Д.А., предусмотренным кредитным договором от 27 сентября 2014 г. №94/14-ГВ.

По смыслу пункта 1 статьи 335 ГК РФ в данном случае залогодателем является третье лицо, и к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Договор залога имущества от 30 октября 2014 г. №94/14б-ГВ не содержит условий, исключающих применение положений статей 364-367 ГК РФ к спорным отношениям, иное соглашение между банком и Самохиным А.В. в материалы дела не представлено и на его наличие истец не ссылался.

В пункте 1 этого договора залога указаны условия кредитного договора от 27 сентября 2014 г. №94/14-ГВ, в том числе: общая сумма кредита – 900 000 руб., график гашения кредита (воспроизведен в тексте данного пункта договора), окончательный срок погашения кредита – 25 сентября 2019 г., проценты за пользование кредитом – 23% годовых, повышенные проценты за несвоевременное гашение суммы основного долга – 35% годовых, срок уплаты процентов за пользование кредитом – не позднее 28-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора залога, срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения обязательств по кредитному договору, указанному в пункте 1 настоящего договора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре залога от 30 октября 2014 г. №94/14б-ГВ, следует, что срок действия залога с соблюдением требований статьи 190 ГК РФ в этом договоре не определен, поскольку не содержит указания на календарную дату, определяющую этот срок, а полное погашение обязательств по кредитному договору не является событием, наступление которого неизбежно, поэтому данное условие также не может быть признано подтверждающим установление срока действия залога.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Положения абзаца второго пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), предусматривающие, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку указанный федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г., то есть, после заключения договора залога.

При таких обстоятельствах, надлежит руководствоваться вышеприведенными положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога от 30 октября 2014 г. №94/14б-ГВ), из которых в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 335 ГК РФ следует, что если в договоре залога, заключенном с третьим лицом, срок действия залога не установлен, то действие залога прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Как установлено по настоящему делу, предъявление уполномоченным банком лицом в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ требования от 24 сентября 2018 г. к заемщику Амбружевичу Д.А. о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов изменило срок исполнения основного обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества Самохина А.В., при этом договором залога срок действия залога не установлен, годичный срок для предъявления требования к залогодателю, установленный пунктом 1 статьи 335, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, исчисляется с 25 октября 2018 г., истек 24 октября 2019 г.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть, это, по сути, срок существования залога, соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П.

Исковое заявление подано 30 января 2020 г. по истечении названного годичного срока, в связи с чем до момента предъявления иска действие залога, предоставленного залогодателем Самохиным А.В. прекращено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к залогодателю, не являющемуся должником, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

В этой связи решение суда в части удовлетворения иска к Амбружевич И.В. и к Самохину А.В. подлежит отмене, с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований КБ «Канский» к поручителю и залогодателю.

Из резолютивной части решения суда следует исключить указание на солидарное взыскание, поскольку в иске к поручителю Амбружевич И.В. полностью отказано, требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены только к заемщику Амбружевичу Д.А.

В остальной части обжалуемое решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые бы являлись основанием к отмене решения в любом случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 г. в части взыскания с Амбружевич Ирины Владимировны в пользу КБ «Канский» (ООО) 523 596 руб. 30 коп. основного долга, 141 459 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 33 000 руб. повышенных процентов, 17 144 руб. 35 коп. возврата госпошлины, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia, 2014 г. выпуска, VIN №, отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований КБ «Канский» (ООО) к Амбружевич Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Самохину Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Амбружевича Дмитрия Анатольевича в пользу КБ «Канский» (ООО) процентов за пользование кредитом, изменить.

Взыскать с Амбружевича Дмитрия Анатольевича в пользу КБ «Канский» (ООО) проценты за пользование кредитом в размере 448 582 руб. 74 коп.

Взыскать с Амбружевича Дмитрия Анатольевича в пользу КБ «Канский» (ООО) проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из процентной ставки 23% годовых, на остаток задолженности по возврату основного долга (кредита) по кредитному договору от 27 сентября 2014 г. № 94/14-ГВ, составляющий на 11 февраля 2021 г. 523 596 руб. 30 коп., начиная с 12 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита).

Исключить из резолютивной части решения суда указание на солидарное взыскание.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Борлакова Рустама Наполеоновича, апелляционную жалобу Амбружевича Дмитрия Анатольевича, Амбружевич Ирины Владимировны, Самохина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: