Решение по делу № 11-150/2020 от 17.03.2020

мировой судья Вологодской области                            Дело № 11-150/2020

по судебному участку №67                                УИД 35MS0067-01-2019-004342-35

Бабуренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                20 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 06.02.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Королева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

    20.06.2018 между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (Страховщик) и Королевым А.А. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования сотового телефона Redmy Note 5A Prime 35 Gb Grey S/N № на период 1 год до 19.06.2019 (полис серии №).

    21.06.2019 Королев А.А. обратился к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 17.06.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Сокол ул. Полевая телефон выпал из нагрудного кармана и попал под пилу.

    Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в своем уведомлении от 13.07.2019 № отказало в признании случая страховым, поскольку при диагностике телефона выявлены механические повреждения устройства и попадание внутрь корпуса жидкости.

    Оспаривая законность указанного решения, Королев А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просил о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере страховой суммы – 11 990 руб., неустойки в размере 1 511 руб., штрафа, возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    Истец Королев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Баскарева К.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    Оспаривая законность указанного решения, Королев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование требований указывает, что исходя из буквального толкования Правил страхования и выводов эксперта, страховая компания, которая не исключает возникновение страхового случая, должна компенсировать ему стоимость корпуса смартфона и экранного модуля. В ходе эксплуатации смартфон подвергался единожды попаданию влаги внутрь, однако, после просушки продолжал работать и функционировать в нормальном состоянии. Работать аппарат перестал после механического повреждения.

    Истец Королев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснила, что выводами судебной экспертизой установлено, что на момент механических повреждений пилой телефон был неисправен уже на протяжении 30 дней.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Из положений статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

    Мировой судья, разрешая исковые требования Королева А.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

    Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным по следующим основаниям.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя Правилах страхования, утвержденных страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе, перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно материалам дела договор добровольного страхования стационарной мобильной техники и электроники серии № от 20.06.2018 заключен между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и Королевым А.А. на основании Правил добровольного страхования товаров (типовых (единичных)) №172 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники типовых (единых) №219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

    Из подпункта «в» пункта 3.3.8 Правил №219 следует, что к страховому случаю не относятся повреждения в виде попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов.

    Согласно выводам судебной экспертизы, а также пояснений эксперта федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Нестерова В.Е., первопричиной неисправности телефона явилось именно попадание жидкости внутрь аппарата через слот Sim картодержателя и, как следствие, коррозионные процессы системной платы. Объем и количество воды свидетельствуют о том, что на момент попадания аппарата под пилу он уже находился в нерабочем состоянии.

    Указанные обстоятельства попадают под требования подпункта «в» пункта 3.3.8 Правил №219, что исключает признание случая страховым.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №67 ░░ 06.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░